The New York Times
April 20, 2008
Message Machine
Behind TV Analysts, Pentagon’s Hidden Hand
Link to New York Times
By DAVID BARSTOW
In the summer of 2005, the Bush administration confronted a fresh wave of criticism over Guantánamo Bay. The detention center had just been branded “the gulag of our times” by Amnesty International, there were new allegations of abuse from United Nations human rights experts and calls were mounting for its closure.
The administration’s communications experts responded swiftly. Early one Friday morning, they put a group of retired military officers on one of the jets normally used by Vice President Dick Cheney and flew them to Cuba for a carefully orchestrated tour of Guantánamo.
click on "read more" for the article
After reading the article : read this
and think!
April 20, 2008
Message Machine
Behind TV Analysts, Pentagon’s Hidden Hand
By DAVID BARSTOW
In the summer of 2005, the Bush administration confronted a fresh wave of criticism over Guantánamo Bay. The detention center had just been branded “the gulag of our times” by Amnesty International, there were new allegations of abuse from United Nations human rights experts and calls were mounting for its closure.
The administration’s communications experts responded swiftly. Early one Friday morning, they put a group of retired military officers on one of the jets normally used by Vice President Dick Cheney and flew them to Cuba for a carefully orchestrated tour of Guantánamo.
To the public, these men are members of a familiar fraternity, presented tens of thousands of times on television and radio as “military analysts” whose long service has equipped them to give authoritative and unfettered judgments about the most pressing issues of the post-Sept. 11 world.
Hidden behind that appearance of objectivity, though, is a Pentagon information apparatus that has used those analysts in a campaign to generate favorable news coverage of the administration’s wartime performance, an examination by The New York Times has found.
The effort, which began with the buildup to the Iraq war and continues to this day, has sought to exploit ideological and military allegiances, and also a powerful financial dynamic: Most of the analysts have ties to military contractors vested in the very war policies they are asked to assess on air.
Those business relationships are hardly ever disclosed to the viewers, and sometimes not even to the networks themselves. But collectively, the men on the plane and several dozen other military analysts represent more than 150 military contractors either as lobbyists, senior executives, board members or consultants. The companies include defense heavyweights, but also scores of smaller companies, all part of a vast assemblage of contractors scrambling for hundreds of billions in military business generated by the administration’s war on terror. It is a furious competition, one in which inside information and easy access to senior officials are highly prized.
Records and interviews show how the Bush administration has used its control over access and information in an effort to transform the analysts into a kind of media Trojan horse — an instrument intended to shape terrorism coverage from inside the major TV and radio networks.
Analysts have been wooed in hundreds of private briefings with senior military leaders, including officials with significant influence over contracting and budget matters, records show. They have been taken on tours of Iraq and given access to classified intelligence. They have been briefed by officials from the White House, State Department and Justice Department, including Mr. Cheney, Alberto R. Gonzales and Stephen J. Hadley.
In turn, members of this group have echoed administration talking points, sometimes even when they suspected the information was false or inflated. Some analysts acknowledge they suppressed doubts because they feared jeopardizing their access.
A few expressed regret for participating in what they regarded as an effort to dupe the American public with propaganda dressed as independent military analysis.
“It was them saying, ‘We need to stick our hands up your back and move your mouth for you,’ ” Robert S. Bevelacqua, a retired Green Beret and former Fox News analyst, said.
Kenneth Allard, a former NBC military analyst who has taught information warfare at the National Defense University, said the campaign amounted to a sophisticated information operation. “This was a coherent, active policy,” he said.
As conditions in Iraq deteriorated, Mr. Allard recalled, he saw a yawning gap between what analysts were told in private briefings and what subsequent inquiries and books later revealed.
“Night and day,” Mr. Allard said, “I felt we’d been hosed.”
The Pentagon defended its relationship with military analysts, saying they had been given only factual information about the war. “The intent and purpose of this is nothing other than an earnest attempt to inform the American people,” Bryan Whitman, a Pentagon spokesman, said.
It was, Mr. Whitman added, “a bit incredible” to think retired military officers could be “wound up” and turned into “puppets of the Defense Department.”
Many analysts strongly denied that they had either been co-opted or had allowed outside business interests to affect their on-air comments, and some have used their platforms to criticize the conduct of the war. Several, like Jeffrey D. McCausland, a CBS military analyst and defense industry lobbyist, said they kept their networks informed of their outside work and recused themselves from coverage that touched on business interests.
“I’m not here representing the administration,” Dr. McCausland said.
Some network officials, meanwhile, acknowledged only a limited understanding of their analysts’ interactions with the administration. They said that while they were sensitive to potential conflicts of interest, they did not hold their analysts to the same ethical standards as their news employees regarding outside financial interests. The onus is on their analysts to disclose conflicts, they said. And whatever the contributions of military analysts, they also noted the many network journalists who have covered the war for years in all its complexity.
Five years into the Iraq war, most details of the architecture and execution of the Pentagon’s campaign have never been disclosed. But The Times successfully sued the Defense Department to gain access to 8,000 pages of e-mail messages, transcripts and records describing years of private briefings, trips to Iraq and Guantánamo and an extensive Pentagon talking points operation.
These records reveal a symbiotic relationship where the usual dividing lines between government and journalism have been obliterated.
Internal Pentagon documents repeatedly refer to the military analysts as “message force multipliers” or “surrogates” who could be counted on to deliver administration “themes and messages” to millions of Americans “in the form of their own opinions.”
Though many analysts are paid network consultants, making $500 to $1,000 per appearance, in Pentagon meetings they sometimes spoke as if they were operating behind enemy lines, interviews and transcripts show. Some offered the Pentagon tips on how to outmaneuver the networks, or as one analyst put it to Donald H. Rumsfeld, then the defense secretary, “the Chris Matthewses and the Wolf Blitzers of the world.” Some warned of planned stories or sent the Pentagon copies of their correspondence with network news executives. Many — although certainly not all — faithfully echoed talking points intended to counter critics.
“Good work,” Thomas G. McInerney, a retired Air Force general, consultant and Fox News analyst, wrote to the Pentagon after receiving fresh talking points in late 2006. “We will use it.”
Again and again, records show, the administration has enlisted analysts as a rapid reaction force to rebut what it viewed as critical news coverage, some of it by the networks’ own Pentagon correspondents. For example, when news articles revealed that troops in Iraq were dying because of inadequate body armor, a senior Pentagon official wrote to his colleagues: “I think our analysts — properly armed — can push back in that arena.”
The documents released by the Pentagon do not show any quid pro quo between commentary and contracts. But some analysts said they had used the special access as a marketing and networking opportunity or as a window into future business possibilities.
John C. Garrett is a retired Army colonel and unpaid analyst for Fox News TV and radio. He is also a lobbyist at Patton Boggs who helps firms win Pentagon contracts, including in Iraq. In promotional materials, he states that as a military analyst he “is privy to weekly access and briefings with the secretary of defense, chairman of the Joint Chiefs of Staff and other high level policy makers in the administration.” One client told investors that Mr. Garrett’s special access and decades of experience helped him “to know in advance — and in detail — how best to meet the needs” of the Defense Department and other agencies.
In interviews Mr. Garrett said there was an inevitable overlap between his dual roles. He said he had gotten “information you just otherwise would not get,” from the briefings and three Pentagon-sponsored trips to Iraq. He also acknowledged using this access and information to identify opportunities for clients. “You can’t help but look for that,” he said, adding, “If you know a capability that would fill a niche or need, you try to fill it. “That’s good for everybody.”
At the same time, in e-mail messages to the Pentagon, Mr. Garrett displayed an eagerness to be supportive with his television and radio commentary. “Please let me know if you have any specific points you want covered or that you would prefer to downplay,” he wrote in January 2007, before President Bush went on TV to describe the surge strategy in Iraq.
Conversely, the administration has demonstrated that there is a price for sustained criticism, many analysts said. “You’ll lose all access,” Dr. McCausland said.
With a majority of Americans calling the war a mistake despite all administration attempts to sway public opinion, the Pentagon has focused in the last couple of years on cultivating in particular military analysts frequently seen and heard in conservative news outlets, records and interviews show.
Some of these analysts were on the mission to Cuba on June 24, 2005 — the first of six such Guantánamo trips — which was designed to mobilize analysts against the growing perception of Guantánamo as an international symbol of inhumane treatment. On the flight to Cuba, for much of the day at Guantánamo and on the flight home that night, Pentagon officials briefed the 10 or so analysts on their key messages — how much had been spent improving the facility, the abuse endured by guards, the extensive rights afforded detainees.
The results came quickly. The analysts went on TV and radio, decrying Amnesty International, criticizing calls to close the facility and asserting that all detainees were treated humanely.
“The impressions that you’re getting from the media and from the various pronouncements being made by people who have not been here in my opinion are totally false,” Donald W. Shepperd, a retired Air Force general, reported live on CNN by phone from Guantánamo that same afternoon.
The next morning, Montgomery Meigs, a retired Army general and NBC analyst, appeared on “Today.” “There’s been over $100 million of new construction,” he reported. “The place is very professionally run.”
Within days, transcripts of the analysts’ appearances were circulated to senior White House and Pentagon officials, cited as evidence of progress in the battle for hearts and minds at home.
Charting the Campaign
By early 2002, detailed planning for a possible Iraq invasion was under way, yet an obstacle loomed. Many Americans, polls showed, were uneasy about invading a country with no clear connection to the Sept. 11 attacks. Pentagon and White House officials believed the military analysts could play a crucial role in helping overcome this resistance.
Torie Clarke, the former public relations executive who oversaw the Pentagon’s dealings with the analysts as assistant secretary of defense for public affairs, had come to her job with distinct ideas about achieving what she called “information dominance.” In a spin-saturated news culture, she argued, opinion is swayed most by voices perceived as authoritative and utterly independent.
And so even before Sept. 11, she built a system within the Pentagon to recruit “key influentials” — movers and shakers from all walks who with the proper ministrations might be counted on to generate support for Mr. Rumsfeld’s priorities.
In the months after Sept. 11, as every network rushed to retain its own all-star squad of retired military officers, Ms. Clarke and her staff sensed a new opportunity. To Ms. Clarke’s team, the military analysts were the ultimate “key influential” — authoritative, most of them decorated war heroes, all reaching mass audiences.
The analysts, they noticed, often got more airtime than network reporters, and they were not merely explaining the capabilities of Apache helicopters. They were framing how viewers ought to interpret events. What is more, while the analysts were in the news media, they were not of the news media. They were military men, many of them ideologically in sync with the administration’s neoconservative brain trust, many of them important players in a military industry anticipating large budget increases to pay for an Iraq war.
Even analysts with no defense industry ties, and no fondness for the administration, were reluctant to be critical of military leaders, many of whom were friends. “It is very hard for me to criticize the United States Army,” said William L. Nash, a retired Army general and ABC analyst. “It is my life.”
Other administrations had made sporadic, small-scale attempts to build relationships with the occasional military analyst. But these were trifling compared with what Ms. Clarke’s team had in mind. Don Meyer, an aide to Ms. Clarke, said a strategic decision was made in 2002 to make the analysts the main focus of the public relations push to construct a case for war. Journalists were secondary. “We didn’t want to rely on them to be our primary vehicle to get information out,” Mr. Meyer said.
The Pentagon’s regular press office would be kept separate from the military analysts. The analysts would instead be catered to by a small group of political appointees, with the point person being Brent T. Krueger, another senior aide to Ms. Clarke. The decision recalled other administration tactics that subverted traditional journalism. Federal agencies, for example, have paid columnists to write favorably about the administration. They have distributed to local TV stations hundreds of fake news segments with fawning accounts of administration accomplishments. The Pentagon itself has made covert payments to Iraqi newspapers to publish coalition propaganda.
Rather than complain about the “media filter,” each of these techniques simply converted the filter into an amplifier. This time, Mr. Krueger said, the military analysts would in effect be “writing the op-ed” for the war.
Assembling the Team
From the start, interviews show, the White House took a keen interest in which analysts had been identified by the Pentagon, requesting lists of potential recruits, and suggesting names. Ms. Clarke’s team wrote summaries describing their backgrounds, business affiliations and where they stood on the war.
“Rumsfeld ultimately cleared off on all invitees,” said Mr. Krueger, who left the Pentagon in 2004. (Through a spokesman, Mr. Rumsfeld declined to comment for this article.)
Over time, the Pentagon recruited more than 75 retired officers, although some participated only briefly or sporadically. The largest contingent was affiliated with Fox News, followed by NBC and CNN, the other networks with 24-hour cable outlets. But analysts from CBS and ABC were included, too. Some recruits, though not on any network payroll, were influential in other ways — either because they were sought out by radio hosts, or because they often published op-ed articles or were quoted in magazines, Web sites and newspapers. At least nine of them have written op-ed articles for The Times.
The group was heavily represented by men involved in the business of helping companies win military contracts. Several held senior positions with contractors that gave them direct responsibility for winning new Pentagon business. James Marks, a retired Army general and analyst for CNN from 2004 to 2007, pursued military and intelligence contracts as a senior executive with McNeil Technologies. Still others held board positions with military firms that gave them responsibility for government business. General McInerney, the Fox analyst, for example, sits on the boards of several military contractors, including Nortel Government Solutions, a supplier of communication networks.
Several were defense industry lobbyists, such as Dr. McCausland, who works at Buchanan Ingersoll & Rooney, a major lobbying firm where he is director of a national security team that represents several military contractors. “We offer clients access to key decision makers,” Dr. McCausland’s team promised on the firm’s Web site.
Dr. McCausland was not the only analyst making this pledge. Another was Joseph W. Ralston, a retired Air Force general. Soon after signing on with CBS, General Ralston was named vice chairman of the Cohen Group, a consulting firm headed by a former defense secretary, William Cohen, himself now a “world affairs” analyst for CNN. “The Cohen Group knows that getting to ‘yes’ in the aerospace and defense market — whether in the United States or abroad — requires that companies have a thorough, up-to-date understanding of the thinking of government decision makers,” the company tells prospective clients on its Web site.
There were also ideological ties.
Two of NBC’s most prominent analysts, Barry R. McCaffrey and the late Wayne A. Downing, were on the advisory board of the Committee for the Liberation of Iraq, an advocacy group created with White House encouragement in 2002 to help make the case for ousting Saddam Hussein. Both men also had their own consulting firms and sat on the boards of major military contractors.
Many also shared with Mr. Bush’s national security team a belief that pessimistic war coverage broke the nation’s will to win in Vietnam, and there was a mutual resolve not to let that happen with this war.
This was a major theme, for example, with Paul E. Vallely, a Fox News analyst from 2001 to 2007. A retired Army general who had specialized in psychological warfare, Mr. Vallely co-authored a paper in 1980 that accused American news organizations of failing to defend the nation from “enemy” propaganda during Vietnam.
“We lost the war — not because we were outfought, but because we were out Psyoped,” he wrote. He urged a radically new approach to psychological operations in future wars — taking aim at not just foreign adversaries but domestic audiences, too. He called his approach “MindWar” — using network TV and radio to “strengthen our national will to victory.”
The Selling of the War
From their earliest sessions with the military analysts, Mr. Rumsfeld and his aides spoke as if they were all part of the same team.
In interviews, participants described a powerfully seductive environment — the uniformed escorts to Mr. Rumsfeld’s private conference room, the best government china laid out, the embossed name cards, the blizzard of PowerPoints, the solicitations of advice and counsel, the appeals to duty and country, the warm thank you notes from the secretary himself.
“Oh, you have no idea,” Mr. Allard said, describing the effect. “You’re back. They listen to you. They listen to what you say on TV.” It was, he said, “psyops on steroids” — a nuanced exercise in influence through flattery and proximity. “It’s not like it’s, ‘We’ll pay you $500 to get our story out,’ ” he said. “It’s more subtle.”
The access came with a condition. Participants were instructed not to quote their briefers directly or otherwise describe their contacts with the Pentagon.
In the fall and winter leading up to the invasion, the Pentagon armed its analysts with talking points portraying Iraq as an urgent threat. The basic case became a familiar mantra: Iraq possessed chemical and biological weapons, was developing nuclear weapons, and might one day slip some to Al Qaeda; an invasion would be a relatively quick and inexpensive “war of liberation.”
At the Pentagon, members of Ms. Clarke’s staff marveled at the way the analysts seamlessly incorporated material from talking points and briefings as if it was their own.
“You could see that they were messaging,” Mr. Krueger said. “You could see they were taking verbatim what the secretary was saying or what the technical specialists were saying. And they were saying it over and over and over.” Some days, he added, “We were able to click on every single station and every one of our folks were up there delivering our message. You’d look at them and say, ‘This is working.’ ”
On April 12, 2003, with major combat almost over, Mr. Rumsfeld drafted a memorandum to Ms. Clarke. “Let’s think about having some of the folks who did such a good job as talking heads in after this thing is over,” he wrote.
By summer, though, the first signs of the insurgency had emerged. Reports from journalists based in Baghdad were increasingly suffused with the imagery of mayhem.
The Pentagon did not have to search far for a counterweight.
It was time, an internal Pentagon strategy memorandum urged, to “re-energize surrogates and message-force multipliers,” starting with the military analysts.
The memorandum led to a proposal to take analysts on a tour of Iraq in September 2003, timed to help overcome the sticker shock from Mr. Bush’s request for $87 billion in emergency war financing.
The group included four analysts from Fox News, one each from CNN and ABC, and several research-group luminaries whose opinion articles appear regularly in the nation’s op-ed pages.
The trip invitation promised a look at “the real situation on the ground in Iraq.”
The situation, as described in scores of books, was deteriorating. L. Paul Bremer III, then the American viceroy in Iraq, wrote in his memoir, “My Year in Iraq,” that he had privately warned the White House that the United States had “about half the number of soldiers we needed here.”
“We’re up against a growing and sophisticated threat,” Mr. Bremer recalled telling the president during a private White House dinner.
That dinner took place on Sept. 24, while the analysts were touring Iraq.
Yet these harsh realities were elided, or flatly contradicted, during the official presentations for the analysts, records show. The itinerary, scripted to the minute, featured brief visits to a model school, a few refurbished government buildings, a center for women’s rights, a mass grave and even the gardens of Babylon.
Mostly the analysts attended briefings. These sessions, records show, spooled out an alternative narrative, depicting an Iraq bursting with political and economic energy, its security forces blossoming. On the crucial question of troop levels, the briefings echoed the White House line: No reinforcements were needed. The “growing and sophisticated threat” described by Mr. Bremer was instead depicted as degraded, isolated and on the run.
“We’re winning,” a briefing document proclaimed.
One trip participant, General Nash of ABC, said some briefings were so clearly “artificial” that he joked to another group member that they were on “the George Romney memorial trip to Iraq,” a reference to Mr. Romney’s infamous claim that American officials had “brainwashed” him into supporting the Vietnam War during a tour there in 1965, while he was governor of Michigan.
But if the trip pounded the message of progress, it also represented a business opportunity: direct access to the most senior civilian and military leaders in Iraq and Kuwait, including many with a say in how the president’s $87 billion would be spent. It also was a chance to gather inside information about the most pressing needs confronting the American mission: the acute shortages of “up-armored” Humvees; the billions to be spent building military bases; the urgent need for interpreters; and the ambitious plans to train Iraq’s security forces.
Information and access of this nature had undeniable value for trip participants like William V. Cowan and Carlton A. Sherwood.
Mr. Cowan, a Fox analyst and retired Marine colonel, was the chief executive of a new military firm, the wvc3 Group. Mr. Sherwood was its executive vice president. At the time, the company was seeking contracts worth tens of millions to supply body armor and counterintelligence services in Iraq. In addition, wvc3 Group had a written agreement to use its influence and connections to help tribal leaders in Al Anbar Province win reconstruction contracts from the coalition.
“Those sheiks wanted access to the C.P.A.,” Mr. Cowan recalled in an interview, referring to the Coalition Provisional Authority.
Mr. Cowan said he pleaded their cause during the trip. “I tried to push hard with some of Bremer’s people to engage these people of Al Anbar,” he said.
Back in Washington, Pentagon officials kept a nervous eye on how the trip translated on the airwaves. Uncomfortable facts had bubbled up during the trip. One briefer, for example, mentioned that the Army was resorting to packing inadequately armored Humvees with sandbags and Kevlar blankets. Descriptions of the Iraqi security forces were withering. “They can’t shoot, but then again, they don’t,” one officer told them, according to one participant’s notes.
“I saw immediately in 2003 that things were going south,” General Vallely, one of the Fox analysts on the trip, recalled in an interview with The Times.
The Pentagon, though, need not have worried.
“You can’t believe the progress,” General Vallely told Alan Colmes of Fox News upon his return. He predicted the insurgency would be “down to a few numbers” within months.
“We could not be more excited, more pleased,” Mr. Cowan told Greta Van Susteren of Fox News. There was barely a word about armor shortages or corrupt Iraqi security forces. And on the key strategic question of the moment — whether to send more troops — the analysts were unanimous.
“I am so much against adding more troops,” General Shepperd said on CNN.
Access and Influence
Inside the Pentagon and at the White House, the trip was viewed as a masterpiece in the management of perceptions, not least because it gave fuel to complaints that “mainstream” journalists were ignoring the good news in Iraq.
“We’re hitting a home run on this trip,” a senior Pentagon official wrote in an e-mail message to Richard B. Myers and Peter Pace, then chairman and vice chairman of the Joint Chiefs of Staff.
Its success only intensified the Pentagon’s campaign. The pace of briefings accelerated. More trips were organized. Eventually the effort involved officials from Washington to Baghdad to Kabul to Guantánamo and back to Tampa, Fla., the headquarters of United States Central Command.
The scale reflected strong support from the top. When officials in Iraq were slow to organize another trip for analysts, a Pentagon official fired off an e-mail message warning that the trips “have the highest levels of visibility” at the White House and urging them to get moving before Lawrence Di Rita, one of Mr. Rumsfeld’s closest aides, “picks up the phone and starts calling the 4-stars.”
Mr. Di Rita, no longer at the Defense Department, said in an interview that a “conscious decision” was made to rely on the military analysts to counteract “the increasingly negative view of the war” coming from journalists in Iraq. The analysts, he said, generally had “a more supportive view” of the administration and the war, and the combination of their TV platforms and military cachet made them ideal for rebutting critical coverage of issues like troop morale, treatment of detainees, inadequate equipment or poorly trained Iraqi security forces. “On those issues, they were more likely to be seen as credible spokesmen,” he said.
For analysts with military industry ties, the attention brought access to a widening circle of influential officials beyond the contacts they had accumulated over the course of their careers.
Charles T. Nash, a Fox military analyst and retired Navy captain, is a consultant who helps small companies break into the military market. Suddenly, he had entree to a host of senior military leaders, many of whom he had never met. It was, he said, like being embedded with the Pentagon leadership. “You start to recognize what’s most important to them,” he said, adding, “There’s nothing like seeing stuff firsthand.”
Some Pentagon officials said they were well aware that some analysts viewed their special access as a business advantage. “Of course we realized that,” Mr. Krueger said. “We weren’t naïve about that.”
They also understood the financial relationship between the networks and their analysts. Many analysts were being paid by the “hit,” the number of times they appeared on TV. The more an analyst could boast of fresh inside information from high-level Pentagon “sources,” the more hits he could expect. The more hits, the greater his potential influence in the military marketplace, where several analysts prominently advertised their network roles.
“They have taken lobbying and the search for contracts to a far higher level,” Mr. Krueger said. “This has been highly honed.”
Mr. Di Rita, though, said it never occurred to him that analysts might use their access to curry favor. Nor, he said, did the Pentagon try to exploit this dynamic. “That’s not something that ever crossed my mind,” he said. In any event, he argued, the analysts and the networks were the ones responsible for any ethical complications. “We assume they know where the lines are,” he said.
The analysts met personally with Mr. Rumsfeld at least 18 times, records show, but that was just the beginning. They had dozens more sessions with the most senior members of his brain trust and access to officials responsible for managing the billions being spent in Iraq. Other groups of “key influentials” had meetings, but not nearly as often as the analysts.
An internal memorandum in 2005 helped explain why. The memorandum, written by a Pentagon official who had accompanied analysts to Iraq, said that based on her observations during the trip, the analysts “are having a greater impact” on network coverage of the military. “They have now become the go-to guys not only on breaking stories, but they influence the views on issues,” she wrote.
Other branches of the administration also began to make use of the analysts. Mr. Gonzales, then the attorney general, met with them soon after news leaked that the government was wiretapping terrorism suspects in the United States without warrants, Pentagon records show. When David H. Petraeus was appointed the commanding general in Iraq in January 2007, one of his early acts was to meet with the analysts.
“We knew we had extraordinary access,” said Timur J. Eads, a retired Army lieutenant colonel and Fox analyst who is vice president of government relations for Blackbird Technologies, a fast-growing military contractor.
Like several other analysts, Mr. Eads said he had at times held his tongue on television for fear that “some four-star could call up and say, ‘Kill that contract.’ ” For example, he believed Pentagon officials misled the analysts about the progress of Iraq’s security forces. “I know a snow job when I see one,” he said. He did not share this on TV.
“Human nature,” he explained, though he noted other instances when he was critical.
Some analysts said that even before the war started, they privately had questions about the justification for the invasion, but were careful not to express them on air.
Mr. Bevelacqua, then a Fox analyst, was among those invited to a briefing in early 2003 about Iraq’s purported stockpiles of illicit weapons. He recalled asking the briefer whether the United States had “smoking gun” proof.
“ ‘We don’t have any hard evidence,’ ” Mr. Bevelacqua recalled the briefer replying. He said he and other analysts were alarmed by this concession. “We are looking at ourselves saying, ‘What are we doing?’ ”
Another analyst, Robert L. Maginnis, a retired Army lieutenant colonel who works in the Pentagon for a military contractor, attended the same briefing and recalled feeling “very disappointed” after being shown satellite photographs purporting to show bunkers associated with a hidden weapons program. Mr. Maginnis said he concluded that the analysts were being “manipulated” to convey a false sense of certainty about the evidence of the weapons. Yet he and Mr. Bevelacqua and the other analysts who attended the briefing did not share any misgivings with the American public.
Mr. Bevelacqua and another Fox analyst, Mr. Cowan, had formed the wvc3 Group, and hoped to win military and national security contracts.
“There’s no way I was going to go down that road and get completely torn apart,” Mr. Bevelacqua said. “You’re talking about fighting a huge machine.”
Some e-mail messages between the Pentagon and the analysts reveal an implicit trade of privileged access for favorable coverage. Robert H. Scales Jr., a retired Army general and analyst for Fox News and National Public Radio whose consulting company advises several military firms on weapons and tactics used in Iraq, wanted the Pentagon to approve high-level briefings for him inside Iraq in 2006.
“Recall the stuff I did after my last visit,” he wrote. “I will do the same this time.”
Pentagon Keeps Tabs
As it happened, the analysts’ news media appearances were being closely monitored. The Pentagon paid a private contractor, Omnitec Solutions, hundreds of thousands of dollars to scour databases for any trace of the analysts, be it a segment on “The O’Reilly Factor” or an interview with The Daily Inter Lake in Montana, circulation 20,000.
Omnitec evaluated their appearances using the same tools as corporate branding experts. One report, assessing the impact of several trips to Iraq in 2005, offered example after example of analysts echoing Pentagon themes on all the networks.
“Commentary from all three Iraq trips was extremely positive over all,” the report concluded.
In interviews, several analysts reacted with dismay when told they were described as reliable “surrogates” in Pentagon documents. And some asserted that their Pentagon sessions were, as David L. Grange, a retired Army general and CNN analyst put it, “just upfront information,” while others pointed out, accurately, that they did not always agree with the administration or each other. “None of us drink the Kool-Aid,” General Scales said.
Likewise, several also denied using their special access for business gain. “Not related at all,” General Shepperd said, pointing out that many in the Pentagon held CNN “in the lowest esteem.”
Still, even the mildest of criticism could draw a challenge. Several analysts told of fielding telephone calls from displeased defense officials only minutes after being on the air.
On Aug. 3, 2005, 14 marines died in Iraq. That day, Mr. Cowan, who said he had grown increasingly uncomfortable with the “twisted version of reality” being pushed on analysts in briefings, called the Pentagon to give “a heads-up” that some of his comments on Fox “may not all be friendly,” Pentagon records show. Mr. Rumsfeld’s senior aides quickly arranged a private briefing for him, yet when he told Bill O’Reilly that the United States was “not on a good glide path right now” in Iraq, the repercussions were swift.
Mr. Cowan said he was “precipitously fired from the analysts group” for this appearance. The Pentagon, he wrote in an e-mail message, “simply didn’t like the fact that I wasn’t carrying their water.” The next day James T. Conway, then director of operations for the Joint Chiefs, presided over another conference call with analysts. He urged them, a transcript shows, not to let the marines’ deaths further erode support for the war.
“The strategic target remains our population,” General Conway said. “We can lose people day in and day out, but they’re never going to beat our military. What they can and will do if they can is strip away our support. And you guys can help us not let that happen.”
“General, I just made that point on the air,” an analyst replied.
“Let’s work it together, guys,” General Conway urged.
The Generals’ Revolt
The full dimensions of this mutual embrace were perhaps never clearer than in April 2006, after several of Mr. Rumsfeld’s former generals — none of them network military analysts — went public with devastating critiques of his wartime performance. Some called for his resignation.
On Friday, April 14, with what came to be called the “Generals’ Revolt” dominating headlines, Mr. Rumsfeld instructed aides to summon military analysts to a meeting with him early the next week, records show. When an aide urged a short delay to “give our big guys on the West Coast a little more time to buy a ticket and get here,” Mr. Rumsfeld’s office insisted that “the boss” wanted the meeting fast “for impact on the current story.”
That same day, Pentagon officials helped two Fox analysts, General McInerney and General Vallely, write an opinion article for The Wall Street Journal defending Mr. Rumsfeld.
“Starting to write it now,” General Vallely wrote to the Pentagon that afternoon. “Any input for the article,” he added a little later, “will be much appreciated.” Mr. Rumsfeld’s office quickly forwarded talking points and statistics to rebut the notion of a spreading revolt.
“Vallely is going to use the numbers,” a Pentagon official reported that afternoon.
The standard secrecy notwithstanding, plans for this session leaked, producing a front-page story in The Times that Sunday. In damage-control mode, Pentagon officials scrambled to present the meeting as routine and directed that communications with analysts be kept “very formal,” records show. “This is very, very sensitive now,” a Pentagon official warned subordinates.
On Tuesday, April 18, some 17 analysts assembled at the Pentagon with Mr. Rumsfeld and General Pace, then the chairman of the Joint Chiefs.
A transcript of that session, never before disclosed, shows a shared determination to marginalize war critics and revive public support for the war.
“I’m an old intel guy,” said one analyst. (The transcript omits speakers’ names.) “And I can sum all of this up, unfortunately, with one word. That is Psyops. Now most people may hear that and they think, ‘Oh my God, they’re trying to brainwash.’ ”
“What are you, some kind of a nut?” Mr. Rumsfeld cut in, drawing laughter. “You don’t believe in the Constitution?”
There was little discussion about the actual criticism pouring forth from Mr. Rumsfeld’s former generals. Analysts argued that opposition to the war was rooted in perceptions fed by the news media, not reality. The administration’s overall war strategy, they counseled, was “brilliant” and “very successful.”
“Frankly,” one participant said, “from a military point of view, the penalty, 2,400 brave Americans whom we lost, 3,000 in an hour and 15 minutes, is relative.”
An analyst said at another point: “This is a wider war. And whether we have democracy in Iraq or not, it doesn’t mean a tinker’s damn if we end up with the result we want, which is a regime over there that’s not a threat to us.”
“Yeah,” Mr. Rumsfeld said, taking notes.
But winning or not, they bluntly warned, the administration was in grave political danger so long as most Americans viewed Iraq as a lost cause. “America hates a loser,” one analyst said.
Much of the session was devoted to ways that Mr. Rumsfeld could reverse the “political tide.” One analyst urged Mr. Rumsfeld to “just crush these people,” and assured him that “most of the gentlemen at the table” would enthusiastically support him if he did.
“You are the leader,” the analyst told Mr. Rumsfeld. “You are our guy.”
At another point, an analyst made a suggestion: “In one of your speeches you ought to say, ‘Everybody stop for a minute and imagine an Iraq ruled by Zarqawi.’ And then you just go down the list and say, ‘All right, we’ve got oil, money, sovereignty, access to the geographic center of gravity of the Middle East, blah, blah, blah.’ If you can just paint a mental picture for Joe America to say, ‘Oh my God, I can’t imagine a world like that.’ ”
Even as they assured Mr. Rumsfeld that they stood ready to help in this public relations offensive, the analysts sought guidance on what they should cite as the next “milestone” that would, as one analyst put it, “keep the American people focused on the idea that we’re moving forward to a positive end.” They placed particular emphasis on the growing confrontation with Iran.
“When you said ‘long war,’ you changed the psyche of the American people to expect this to be a generational event,” an analyst said. “And again, I’m not trying to tell you how to do your job...”
“Get in line,” Mr. Rumsfeld interjected.
The meeting ended and Mr. Rumsfeld, appearing pleased and relaxed, took the entire group into a small study and showed off treasured keepsakes from his life, several analysts recalled.
Soon after, analysts hit the airwaves. The Omnitec monitoring reports, circulated to more than 80 officials, confirmed that analysts repeated many of the Pentagon’s talking points: that Mr. Rumsfeld consulted “frequently and sufficiently” with his generals; that he was not “overly concerned” with the criticisms; that the meeting focused “on more important topics at hand,” including the next milestone in Iraq, the formation of a new government.
Days later, Mr. Rumsfeld wrote a memorandum distilling their collective guidance into bullet points. Two were underlined:
“Focus on the Global War on Terror — not simply Iraq. The wider war — the long war.”
“Link Iraq to Iran. Iran is the concern. If we fail in Iraq or Afghanistan, it will help Iran.”
But if Mr. Rumsfeld found the session instructive, at least one participant, General Nash, the ABC analyst, was repulsed.
“I walked away from that session having total disrespect for my fellow commentators, with perhaps one or two exceptions,” he said.
View From the Networks
Two weeks ago General Petraeus took time out from testifying before Congress about Iraq for a conference call with military analysts.
Mr. Garrett, the Fox analyst and Patton Boggs lobbyist, said he told General Petraeus during the call to “keep up the great work.”
“Hey,” Mr. Garrett said in an interview, “anything we can do to help.”
For the moment, though, because of heavy election coverage and general war fatigue, military analysts are not getting nearly as much TV time, and the networks have trimmed their rosters of analysts. The conference call with General Petraeus, for example, produced little in the way of immediate coverage.
Still, almost weekly the Pentagon continues to conduct briefings with selected military analysts. Many analysts said network officials were only dimly aware of these interactions. The networks, they said, have little grasp of how often they meet with senior officials, or what is discussed.
“I don’t think NBC was even aware we were participating,” said Rick Francona, a longtime military analyst for the network.
Some networks publish biographies on their Web sites that describe their analysts’ military backgrounds and, in some cases, give at least limited information about their business ties. But many analysts also said the networks asked few questions about their outside business interests, the nature of their work or the potential for that work to create conflicts of interest. “None of that ever happened,” said Mr. Allard, an NBC analyst until 2006.
“The worst conflict of interest was no interest.”
Mr. Allard and other analysts said their network handlers also raised no objections when the Defense Department began paying their commercial airfare for Pentagon-sponsored trips to Iraq — a clear ethical violation for most news organizations.
CBS News declined to comment on what it knew about its military analysts’ business affiliations or what steps it took to guard against potential conflicts.
NBC News also declined to discuss its procedures for hiring and monitoring military analysts. The network issued a short statement: “We have clear policies in place to assure that the people who appear on our air have been appropriately vetted and that nothing in their profile would lead to even a perception of a conflict of interest.”
Jeffrey W. Schneider, a spokesman for ABC, said that while the network’s military consultants were not held to the same ethical rules as its full-time journalists, they were expected to keep the network informed about any outside business entanglements. “We make it clear to them we expect them to keep us closely apprised,” he said.
A spokeswoman for Fox News said executives “refused to participate” in this article.
CNN requires its military analysts to disclose in writing all outside sources of income. But like the other networks, it does not provide its military analysts with the kind of written, specific ethical guidelines it gives its full-time employees for avoiding real or apparent conflicts of interest.
Yet even where controls exist, they have sometimes proven porous.
CNN, for example, said it was unaware for nearly three years that one of its main military analysts, General Marks, was deeply involved in the business of seeking government contracts, including contracts related to Iraq.
General Marks was hired by CNN in 2004, about the time he took a management position at McNeil Technologies, where his job was to pursue military and intelligence contracts. As required, General Marks disclosed that he received income from McNeil Technologies. But the disclosure form did not require him to describe what his job entailed, and CNN acknowledges it failed to do additional vetting.
“We did not ask Mr. Marks the follow-up questions we should have,” CNN said in a written statement.
In an interview, General Marks said it was no secret at CNN that his job at McNeil Technologies was about winning contracts. “I mean, that’s what McNeil does,” he said.
CNN, however, said it did not know the nature of McNeil’s military business or what General Marks did for the company. If he was bidding on Pentagon contracts, CNN said, that should have disqualified him from being a military analyst for the network. But in the summer and fall of 2006, even as he was regularly asked to comment on conditions in Iraq, General Marks was working intensively on bidding for a $4.6 billion contract to provide thousands of translators to United States forces in Iraq. In fact, General Marks was made president of the McNeil spin-off that won the huge contract in December 2006.
General Marks said his work on the contract did not affect his commentary on CNN. “I’ve got zero challenge separating myself from a business interest,” he said.
But CNN said it had no idea about his role in the contract until July 2007, when it reviewed his most recent disclosure form, submitted months earlier, and finally made inquiries about his new job.
“We saw the extent of his dealings and determined at that time we should end our relationship with him,” CNN said.
Sonntag, April 20, 2008
Dienstag, April 15, 2008
In den Krieg geführt : Leading to War
Frankfurter Allgemeine Zeitung
23.03.2008
Vorbereitung eines Angriffskrieges. Jeder Schüler kennt diesen Anklagepunkt des Nürnberger Kriegsverbrechertribunals. Jeder Fernsehzuschauer weiß, dass der Krieg gegen den Irak ein Angriffskrieg war. Dennoch gibt es kein Tribunal, keine Angeklagten, kein Verfahren. Lese den Artikel unter "read more" ; guck den Film unter Leading to War
Sind wir die Terroristen?
Von Nils Minkmar
Ein Selbstentwickler: Jürgen Todenhöfer
24. März 2008 Vorbereitung eines Angriffskrieges. Jeder Schüler kennt diesen Anklagepunkt des Nürnberger Kriegsverbrechertribunals. Jeder Fernsehzuschauer weiß, dass der Krieg gegen den Irak ein Angriffskrieg war. Dennoch gibt es kein Tribunal, keine Angeklagten, kein Verfahren.
Die Würde des Menschen ist unantastbar, weiß jeder. Dennoch ist es schon in der Berichterstattung ein Unterschied, ob ein Deutscher, ein Europäer, ein Amerikaner ums Leben kommt oder ein Araber - im letzten Fall erfahren wir nicht mal den Namen des Opfers. Schließlich ist der Mehrheit längst klar, was von den Argumenten für den Irakkrieg zu halten ist, der erschütternde Film „Leading to War“, kostenlos einsehbar auf der gleichnamigen Website, kommt daher völlig ohne Kommentar aus. Der Krieg tobt ohne Berechtigung, aber nicht weniger heftig.
Wahnsinn oder Widerstand?
Seit fünf Jahren müssen wir mit diesen Diskrepanzen auskommen, und es gelingt ganz gut, die Abspaltung, die Hoffnung auf bessere Zeiten. Was ist aber, wenn solche psychischen Verarbeitungsmechanismen, auch die simple Faulheit, die Gewöhnung an die normative Kraft des Faktischen ausbleiben? Wird man dann verrückt? Ist es Wahnsinn oder Widerstand, wenn einer in drei großen Tageszeitungen, in der „New York Times“, in „Al Quds“ und in der F.A.Z., seitenweise Anzeigen kauft, um bekanntzumachen, was doch eigentlich jeder weiß? Ist es noch Engagement, wenn sich ein Privatmann mit Buch, Website, Kinotrailern und Plakatwerbung an die Weltöffentlichkeit wendet, oder ist das ein Spleen? Ist der ein Pionier einer Weltbürgergesellschaft oder schon in der Liga der Erleuchteten, der D-Mark-Partei-Gründer und Supervitaminprediger? Vermutlich beides.
Doch außer islamhassenden Internetbewohnern mit zu viel Tagesfreizeit, die sich auf der Website „Politically Incorrect“ austoben, dürfte es jedem vernunftbegabten Leser schwerfallen, Jürgen Todenhöfers Appell an unsere eigenen westlichen Werte zu ignorieren. Todenhöfers Buch „Warum tötest du, Zaid?“ enthält drei Teile: Es erzählt die Geschichte einer klandestinen Reise Todenhöfers nach Ramadi; und die Geschichte von Zaid, der vom Studenten zum Kämpfer wurde, als er den Tod seiner Brüder mitansehen musste. Im Bildteil werden teils aktuelle, teils historische Fotos von der Grausamkeit westlicher Herrschaft in muslimischen Ländern präsentiert; schließlich formuliert Todenhöfer zehn Thesen zur Überwindung des muslimisch-christlichen Gegensatzes. Alles zusammen legt einen sehr unmodernen Schluss nahe: Wir, der Westen, wir sind nicht die Guten, waren es vielleicht nie.
Hardliner am rechten Rand
Für solche Schlechtelaunebotschaften ist niemand mehr zuständig. Was mag ein Plakatwandleser als geistiges Umfeld des Autors vermuten? Klingt nach der Linken, nach Bernt Engelmann, dem mittleren Wolf Biermann oder Gerhard Zwerenz. Falsche Antwort.
In einer früheren Zeit stand Jürgen Todenhöfer in der anderen Ecke. Darum quittiert er die Aussage, man habe im Zeitungsarchiv spannende alte Artikel über ihn entdeckt, mit einem süßsauren „Archiv? Das ist aber gemein.“ Es ist nur zur Hälfte ein Witz. In seinen Jahren als entwicklungs- und rüstungskontrollpolitischer Sprecher der Unionsfraktion, Ende der siebziger, Anfang der achtziger Jahre hat sich Todenhöfer einen Namen als Hardliner am rechten Rand gemacht. Er galt als Strauß-Mann in Bonn, er fand harsche Worte gegen die südafrikanische Befreiungsbewegung ANC und besuchte den chilenischen Diktator Augusto Pinochet. Auch im Inneren hat er sich mit allen angelegt, die heute zu den Lieblingen der Nation zählen, mit Willy Brandt, Hans-Dietrich Genscher, Helmut Schmidt und Helmut Kohl.
Zur Zeit der sowjetischen Besatzung Afghanistans reiste er zweimal ins Land, trat in afghanischer Tracht auf und hielt im Bundestag die Spielzeugbomben hoch, mit denen die Rote Armee die Moral der Bevölkerung zu untergraben suchte. In einer Zeit, in der sich die Deutschen nach Entspannung sehnten, waren solche Auftritte höchstens noch bei den Fans des ZDF-Magazins von Gerhard Löwenthal beliebt; gestandene Ost-West-Politiker reagierten mit spottenden James-Bond-Vergleichen und veralberten seine Slogans: „der Geschmack von Freiheit und Abenteuer!“. Ende der siebziger Jahre findet sich, natürlich anonym, folgende Einschätzung eines Fraktionskollegen in der Zeitung: „Der hat nicht mehr alle Tassen im Schrank.“ Irgendwann musste er die Konsequenzen aus dem Dauerclinch mit Helmut Kohl ziehen und die Politik aufgeben.
Sehr gepflegter ewiger Student
Heute ist Jürgen Todenhöfer stellvertretender Vorstandsvorsitzender des Medienhauses Burda. Er trägt lange weiße Haare, ein offenes Hemd und eine ovale Brille, ein sehr gepflegter ewiger Student. Es fällt schwer, diesen Mann mit der milden Stimme mit den Fotos von früher in Einklang zu bringen, auf denen er die wirren, dunklen Haare mit langen Koteletten trägt und mit einem etwas zu intensiven Blick ins Objektiv schaut. Er sagt, dass es stimme, das mit den fehlenden Tassen, damals. „Ich bin unfähig, mich in wesentlichen Fragen, also bei der Beteiligung an einem Krieg oder der Wiedervereinigung, der Mehrheitsmeinung anzuschließen. Damit kommt man in einer Partei nicht weit. Wenn Sie heute Helmut Kohl fragen, ob ich je Politiker gewesen bin, dann kriegt der einen Lachkrampf.“
Der Bescheidenheitsgestus fällt Todenhöfer umso leichter, als die Weltgeschichte ihm in der wichtigsten Frage entgegenkam. Todenhöfer gehörte, so Peter Glotz in seinen Memoiren, „zur halben Handvoll Abgeordneter in Bonn, die auch in den achtziger Jahren noch an die deutsche Wiedervereinigung glaubten“. Auch dann noch, als Kohl den Erich Honecker auf dem roten Teppich empfing und Strauß mit Milliardenkrediten die DDR-Wirtschaft flottmachte. Wenn man als Irrer angesehen wurde, weil man im Bundestag von einer deutsch-russischen Aussöhnung träumte, zu einer Zeit, da in Moskau noch die Kommunisten herrschten (während heute ehemalige Bundeskanzler bei russischen Firmen ihre Brötchen verdienen), scheut man den Vorwurf der Phantasterei nicht mehr.
Ein kleines Vermögen ausgegeben
Er hat, was viele besonders beunruhigt, für das neueste Projekt ein kleines Vermögen ausgegeben. Plakat-, Zeitungs- und Kinowerbung, auch der dreisprachige Internetauftritt: alles privat bezahlt. So viel war es dann gar nicht, sagt er, ungefähr die Größenordnung eines Sportwagens. Er hat es einfach nicht mehr ausgehalten, die Lügen, die falsche Rollenverteilung, dass sich der Westen immer noch als das Opfer sieht und die Muslime als die intrinsisch Aggressiven darstellt, wo es sich doch exakt umgekehrt verhält. In seinem Beruf ist Todenhöfer ein Mann der Zahlen: „Bin Ladin hat 5000 Menschen getötet, Bush mehrere hunderttausend.“
Er hat es sich nicht leichtgemacht. Seine Kenntnis der Verhältnisse im Irak hat er nicht allein aus der Zeitungslektüre. Er hat über den ehemaligen Leiter des „Oil for Food“-Programms, Hans Graf von Sponeck, Kontakt zu irakischen Widerstandsgruppen aufgenommen. Er hat mit dem Roten Halbmond gesprochen und mit den Autoren der Lancet-Studie über die zivilen Opfer des Krieges. Er hat in Jordanien und Syrien mit Flüchtlingen gesprochen und war schließlich im vergangenen Jahr fünf Tage in Ramadi, als Arzt getarnt, eine lebensgefährliche Reise.
Ein wütender junger Mann
Dort traf Todenhöfer den Protagonisten des Buches: „Sie müssen ihn sich als einen jungen James Dean vorstellen, einen wütenden jungen Mann, der nicht eben drauf brennt, Fremden seine Geschichte zu erzählen.“ Er musste die Daten und Umstände ein wenig verfremden: Einer, der auf amerikanische Soldaten schießt, kriegt im Irak keine Lebensversicherung mehr. Besonderen Stolz entwickeln die Familie und die Freunde Zaids aus dem Umstand, dass er eine Bombe nicht gezündet hat, weil sich ein alter Mann in der Nähe des geplanten Anschlagsorts niedergelassen hatte. „Das“, resümiert Todenhöfer, „ist für mich der entscheidende Punkt: Ablehnung von Gewalt gegen Zivilisten und die Bereitschaft zu Verhandlungen. Im irakischen Widerstand ist beides vorhanden.“
Die Erfahrung, amerikanischen Bomben und Panzern ausgeliefert zu sein, kennt er, Jahrgang 1940, aus seiner Kindheit. Er entkam manchmal seiner Mutter und sammelte Granatsplitter auf, am besten solche, die noch warm waren. Die französische Besatzung erlebte die Familie als hart und bisweilen grausam. Und doch nahm Todenhöfer an den Versöhnungsoffensiven nach Westen teil. „Meine Vorurteile gegen die Franzosen dauerten exakt so lange, bis ich zu einem Schüleraustausch eingeladen wurde.“ Er heiratete eine Französin, ist Ehrenoberst der amerikanischen Armee und sogar Ehrengirlscout, die personifizierte Westbindung. Ihm Antiamerikanismus nachweisen zu wollen wäre sinnlos. Er hat die Telefonnummern einflussreicher Republikaner. Vor dem Irakkrieg hat er sie angerufen. „Sicher war es größenwahnsinnig und aussichtslos. Aber was wäre die Alternative gewesen? Nichts zu tun?“ Er unterstützt auch eine israelisch-palästinensische Begegnungsstätte, damit sich beide Seiten einfach mal kennenlernen. „Diese Teenager schütteln nur den Kopf über die offizielle Politik. Versöhnung ist möglich. Sie wird kommen.“ Er empfiehlt eine Art KSZE für den Nahen Osten.
Kein Schaden
Gerade, als es staatstragend wird, hellt sich Todenhöfers Gesicht auf. „Wissen Sie, hier in Bayern haben wir einen Brauch: Alle vierzehn Tage erheben sich samstags fast sechzigtausend Menschen aller Religionen und verneigen sich vor einem Muslim.“ Kurzfristig erwägt man die Möglichkeit, dass der Mann doch viel verrückter ist, als man mit bloßem Auge erkennt. „Wie?“ „Na vor Franck Ribéry“, einem berühmten Fußballer.
Im Sommer 1979 erschien im „Spiegel“ ein Porträt über Todenhöfer, der Autor war Jürgen Leinemann. Es war eine Vernichtung. Die Überschrift war ein Zitat aus einem alten Kindergedicht von Friedrich Güll: „Das Büblein stampfet und hacket.“ Und zwar, wie töricht, auf einer Eisfläche. Im Gedicht wird es dann ungemütlich - der Bub bricht ein und wird vom Vater versohlt. Leinemann nannte ihn den „Selbstentwickler“. Es war gemein und doch treffender, als der Autor wissen konnte: Todenhöfer hat sich entwickelt, brechende Eisdecken beziehungsweise die fallende Mauer und ein Reinfall samt strafendem politischem Übervater spielten dabei eine große Rolle. Kein Schaden: Unser verpenntes Land verträgt noch mehr solcher Irrer.
Jürgen Todenhöfer: „Warum tötest du, Zaid?“ C. Bertelsmann 2008, 335 Seiten
23.03.2008
Vorbereitung eines Angriffskrieges. Jeder Schüler kennt diesen Anklagepunkt des Nürnberger Kriegsverbrechertribunals. Jeder Fernsehzuschauer weiß, dass der Krieg gegen den Irak ein Angriffskrieg war. Dennoch gibt es kein Tribunal, keine Angeklagten, kein Verfahren. Lese den Artikel unter "read more" ; guck den Film unter Leading to War
Sind wir die Terroristen?
Von Nils Minkmar
Ein Selbstentwickler: Jürgen Todenhöfer
24. März 2008 Vorbereitung eines Angriffskrieges. Jeder Schüler kennt diesen Anklagepunkt des Nürnberger Kriegsverbrechertribunals. Jeder Fernsehzuschauer weiß, dass der Krieg gegen den Irak ein Angriffskrieg war. Dennoch gibt es kein Tribunal, keine Angeklagten, kein Verfahren.
Die Würde des Menschen ist unantastbar, weiß jeder. Dennoch ist es schon in der Berichterstattung ein Unterschied, ob ein Deutscher, ein Europäer, ein Amerikaner ums Leben kommt oder ein Araber - im letzten Fall erfahren wir nicht mal den Namen des Opfers. Schließlich ist der Mehrheit längst klar, was von den Argumenten für den Irakkrieg zu halten ist, der erschütternde Film „Leading to War“, kostenlos einsehbar auf der gleichnamigen Website, kommt daher völlig ohne Kommentar aus. Der Krieg tobt ohne Berechtigung, aber nicht weniger heftig.
Wahnsinn oder Widerstand?
Seit fünf Jahren müssen wir mit diesen Diskrepanzen auskommen, und es gelingt ganz gut, die Abspaltung, die Hoffnung auf bessere Zeiten. Was ist aber, wenn solche psychischen Verarbeitungsmechanismen, auch die simple Faulheit, die Gewöhnung an die normative Kraft des Faktischen ausbleiben? Wird man dann verrückt? Ist es Wahnsinn oder Widerstand, wenn einer in drei großen Tageszeitungen, in der „New York Times“, in „Al Quds“ und in der F.A.Z., seitenweise Anzeigen kauft, um bekanntzumachen, was doch eigentlich jeder weiß? Ist es noch Engagement, wenn sich ein Privatmann mit Buch, Website, Kinotrailern und Plakatwerbung an die Weltöffentlichkeit wendet, oder ist das ein Spleen? Ist der ein Pionier einer Weltbürgergesellschaft oder schon in der Liga der Erleuchteten, der D-Mark-Partei-Gründer und Supervitaminprediger? Vermutlich beides.
Doch außer islamhassenden Internetbewohnern mit zu viel Tagesfreizeit, die sich auf der Website „Politically Incorrect“ austoben, dürfte es jedem vernunftbegabten Leser schwerfallen, Jürgen Todenhöfers Appell an unsere eigenen westlichen Werte zu ignorieren. Todenhöfers Buch „Warum tötest du, Zaid?“ enthält drei Teile: Es erzählt die Geschichte einer klandestinen Reise Todenhöfers nach Ramadi; und die Geschichte von Zaid, der vom Studenten zum Kämpfer wurde, als er den Tod seiner Brüder mitansehen musste. Im Bildteil werden teils aktuelle, teils historische Fotos von der Grausamkeit westlicher Herrschaft in muslimischen Ländern präsentiert; schließlich formuliert Todenhöfer zehn Thesen zur Überwindung des muslimisch-christlichen Gegensatzes. Alles zusammen legt einen sehr unmodernen Schluss nahe: Wir, der Westen, wir sind nicht die Guten, waren es vielleicht nie.
Hardliner am rechten Rand
Für solche Schlechtelaunebotschaften ist niemand mehr zuständig. Was mag ein Plakatwandleser als geistiges Umfeld des Autors vermuten? Klingt nach der Linken, nach Bernt Engelmann, dem mittleren Wolf Biermann oder Gerhard Zwerenz. Falsche Antwort.
In einer früheren Zeit stand Jürgen Todenhöfer in der anderen Ecke. Darum quittiert er die Aussage, man habe im Zeitungsarchiv spannende alte Artikel über ihn entdeckt, mit einem süßsauren „Archiv? Das ist aber gemein.“ Es ist nur zur Hälfte ein Witz. In seinen Jahren als entwicklungs- und rüstungskontrollpolitischer Sprecher der Unionsfraktion, Ende der siebziger, Anfang der achtziger Jahre hat sich Todenhöfer einen Namen als Hardliner am rechten Rand gemacht. Er galt als Strauß-Mann in Bonn, er fand harsche Worte gegen die südafrikanische Befreiungsbewegung ANC und besuchte den chilenischen Diktator Augusto Pinochet. Auch im Inneren hat er sich mit allen angelegt, die heute zu den Lieblingen der Nation zählen, mit Willy Brandt, Hans-Dietrich Genscher, Helmut Schmidt und Helmut Kohl.
Zur Zeit der sowjetischen Besatzung Afghanistans reiste er zweimal ins Land, trat in afghanischer Tracht auf und hielt im Bundestag die Spielzeugbomben hoch, mit denen die Rote Armee die Moral der Bevölkerung zu untergraben suchte. In einer Zeit, in der sich die Deutschen nach Entspannung sehnten, waren solche Auftritte höchstens noch bei den Fans des ZDF-Magazins von Gerhard Löwenthal beliebt; gestandene Ost-West-Politiker reagierten mit spottenden James-Bond-Vergleichen und veralberten seine Slogans: „der Geschmack von Freiheit und Abenteuer!“. Ende der siebziger Jahre findet sich, natürlich anonym, folgende Einschätzung eines Fraktionskollegen in der Zeitung: „Der hat nicht mehr alle Tassen im Schrank.“ Irgendwann musste er die Konsequenzen aus dem Dauerclinch mit Helmut Kohl ziehen und die Politik aufgeben.
Sehr gepflegter ewiger Student
Heute ist Jürgen Todenhöfer stellvertretender Vorstandsvorsitzender des Medienhauses Burda. Er trägt lange weiße Haare, ein offenes Hemd und eine ovale Brille, ein sehr gepflegter ewiger Student. Es fällt schwer, diesen Mann mit der milden Stimme mit den Fotos von früher in Einklang zu bringen, auf denen er die wirren, dunklen Haare mit langen Koteletten trägt und mit einem etwas zu intensiven Blick ins Objektiv schaut. Er sagt, dass es stimme, das mit den fehlenden Tassen, damals. „Ich bin unfähig, mich in wesentlichen Fragen, also bei der Beteiligung an einem Krieg oder der Wiedervereinigung, der Mehrheitsmeinung anzuschließen. Damit kommt man in einer Partei nicht weit. Wenn Sie heute Helmut Kohl fragen, ob ich je Politiker gewesen bin, dann kriegt der einen Lachkrampf.“
Der Bescheidenheitsgestus fällt Todenhöfer umso leichter, als die Weltgeschichte ihm in der wichtigsten Frage entgegenkam. Todenhöfer gehörte, so Peter Glotz in seinen Memoiren, „zur halben Handvoll Abgeordneter in Bonn, die auch in den achtziger Jahren noch an die deutsche Wiedervereinigung glaubten“. Auch dann noch, als Kohl den Erich Honecker auf dem roten Teppich empfing und Strauß mit Milliardenkrediten die DDR-Wirtschaft flottmachte. Wenn man als Irrer angesehen wurde, weil man im Bundestag von einer deutsch-russischen Aussöhnung träumte, zu einer Zeit, da in Moskau noch die Kommunisten herrschten (während heute ehemalige Bundeskanzler bei russischen Firmen ihre Brötchen verdienen), scheut man den Vorwurf der Phantasterei nicht mehr.
Ein kleines Vermögen ausgegeben
Er hat, was viele besonders beunruhigt, für das neueste Projekt ein kleines Vermögen ausgegeben. Plakat-, Zeitungs- und Kinowerbung, auch der dreisprachige Internetauftritt: alles privat bezahlt. So viel war es dann gar nicht, sagt er, ungefähr die Größenordnung eines Sportwagens. Er hat es einfach nicht mehr ausgehalten, die Lügen, die falsche Rollenverteilung, dass sich der Westen immer noch als das Opfer sieht und die Muslime als die intrinsisch Aggressiven darstellt, wo es sich doch exakt umgekehrt verhält. In seinem Beruf ist Todenhöfer ein Mann der Zahlen: „Bin Ladin hat 5000 Menschen getötet, Bush mehrere hunderttausend.“
Er hat es sich nicht leichtgemacht. Seine Kenntnis der Verhältnisse im Irak hat er nicht allein aus der Zeitungslektüre. Er hat über den ehemaligen Leiter des „Oil for Food“-Programms, Hans Graf von Sponeck, Kontakt zu irakischen Widerstandsgruppen aufgenommen. Er hat mit dem Roten Halbmond gesprochen und mit den Autoren der Lancet-Studie über die zivilen Opfer des Krieges. Er hat in Jordanien und Syrien mit Flüchtlingen gesprochen und war schließlich im vergangenen Jahr fünf Tage in Ramadi, als Arzt getarnt, eine lebensgefährliche Reise.
Ein wütender junger Mann
Dort traf Todenhöfer den Protagonisten des Buches: „Sie müssen ihn sich als einen jungen James Dean vorstellen, einen wütenden jungen Mann, der nicht eben drauf brennt, Fremden seine Geschichte zu erzählen.“ Er musste die Daten und Umstände ein wenig verfremden: Einer, der auf amerikanische Soldaten schießt, kriegt im Irak keine Lebensversicherung mehr. Besonderen Stolz entwickeln die Familie und die Freunde Zaids aus dem Umstand, dass er eine Bombe nicht gezündet hat, weil sich ein alter Mann in der Nähe des geplanten Anschlagsorts niedergelassen hatte. „Das“, resümiert Todenhöfer, „ist für mich der entscheidende Punkt: Ablehnung von Gewalt gegen Zivilisten und die Bereitschaft zu Verhandlungen. Im irakischen Widerstand ist beides vorhanden.“
Die Erfahrung, amerikanischen Bomben und Panzern ausgeliefert zu sein, kennt er, Jahrgang 1940, aus seiner Kindheit. Er entkam manchmal seiner Mutter und sammelte Granatsplitter auf, am besten solche, die noch warm waren. Die französische Besatzung erlebte die Familie als hart und bisweilen grausam. Und doch nahm Todenhöfer an den Versöhnungsoffensiven nach Westen teil. „Meine Vorurteile gegen die Franzosen dauerten exakt so lange, bis ich zu einem Schüleraustausch eingeladen wurde.“ Er heiratete eine Französin, ist Ehrenoberst der amerikanischen Armee und sogar Ehrengirlscout, die personifizierte Westbindung. Ihm Antiamerikanismus nachweisen zu wollen wäre sinnlos. Er hat die Telefonnummern einflussreicher Republikaner. Vor dem Irakkrieg hat er sie angerufen. „Sicher war es größenwahnsinnig und aussichtslos. Aber was wäre die Alternative gewesen? Nichts zu tun?“ Er unterstützt auch eine israelisch-palästinensische Begegnungsstätte, damit sich beide Seiten einfach mal kennenlernen. „Diese Teenager schütteln nur den Kopf über die offizielle Politik. Versöhnung ist möglich. Sie wird kommen.“ Er empfiehlt eine Art KSZE für den Nahen Osten.
Kein Schaden
Gerade, als es staatstragend wird, hellt sich Todenhöfers Gesicht auf. „Wissen Sie, hier in Bayern haben wir einen Brauch: Alle vierzehn Tage erheben sich samstags fast sechzigtausend Menschen aller Religionen und verneigen sich vor einem Muslim.“ Kurzfristig erwägt man die Möglichkeit, dass der Mann doch viel verrückter ist, als man mit bloßem Auge erkennt. „Wie?“ „Na vor Franck Ribéry“, einem berühmten Fußballer.
Im Sommer 1979 erschien im „Spiegel“ ein Porträt über Todenhöfer, der Autor war Jürgen Leinemann. Es war eine Vernichtung. Die Überschrift war ein Zitat aus einem alten Kindergedicht von Friedrich Güll: „Das Büblein stampfet und hacket.“ Und zwar, wie töricht, auf einer Eisfläche. Im Gedicht wird es dann ungemütlich - der Bub bricht ein und wird vom Vater versohlt. Leinemann nannte ihn den „Selbstentwickler“. Es war gemein und doch treffender, als der Autor wissen konnte: Todenhöfer hat sich entwickelt, brechende Eisdecken beziehungsweise die fallende Mauer und ein Reinfall samt strafendem politischem Übervater spielten dabei eine große Rolle. Kein Schaden: Unser verpenntes Land verträgt noch mehr solcher Irrer.
Jürgen Todenhöfer: „Warum tötest du, Zaid?“ C. Bertelsmann 2008, 335 Seiten
Donnerstag, April 10, 2008
Etwas Symbolisches gegen die SVP Propaganda-Schreierei
eUnterschriften auf Forza-eveline.net:
http://www.forza-eveline.net
eUnterschriften auf alliance f:
alliance-f
Wenn man bedenkt, dass sich die SVP seit Wochen nur noch mit sich selbst beschäftigt und damit auch einen Gross-Teil der Journalisten und Medien, wird einem Uebel. Ja ihr Gröfaz wurde abgewählt, aber es wurde dafür die stramm-bürgerliche Eveline Widmer-Schlumpf neu in den Bundesrat gewählt. Wäre eine ideale Ausgangslage um eine Politik im Sinne der Bürgerlichen zu betreiben. Wäre...... aber das Ego der faschistoiden Führungsclique wurde angekratzt und nun darf die ganze Schweiz den Jammer-Erguss über sich ergehen lassen. Bähhhh!
Fanatismus besteht im Verdoppeln der Anstrengung, wenn das Ziel vergessen ist.
(George Santayan)
Also Unterschreibt! wenns auch nur symbolisch ist, trotzdem! Für einmal geht es wirklich ums Prinzip. Und wem EWS zu bürgerlich ist:
Und VOLTAIRE sagte: “Mein Herr, Ihre Meinung ist mir ein Greuel, aber ich werde dafür einstehen, daß sie gehört wird!”
"Es ist Beweis für einen gemeinen und niedrigen Geist,wenn man wünscht, wie die Massen oder die Mehrheit zu denken,nur weil die Mehrheit die Mehrheit ist. Die Wahrheit ändert sich nicht,weil sie von einer Mehrheit der Menschen geglaubt oder nicht geglaubt wird."
Giordano Bruno (1548-1600)
"Eine Gesellschaft von Schafen muß mit der Zeit eine Regierung von Wölfen hervorbringen." Jouvenel, Bertrand de, (1903-1987)
/Ursus
http://www.forza-eveline.net
eUnterschriften auf alliance f:
alliance-f
Wenn man bedenkt, dass sich die SVP seit Wochen nur noch mit sich selbst beschäftigt und damit auch einen Gross-Teil der Journalisten und Medien, wird einem Uebel. Ja ihr Gröfaz wurde abgewählt, aber es wurde dafür die stramm-bürgerliche Eveline Widmer-Schlumpf neu in den Bundesrat gewählt. Wäre eine ideale Ausgangslage um eine Politik im Sinne der Bürgerlichen zu betreiben. Wäre...... aber das Ego der faschistoiden Führungsclique wurde angekratzt und nun darf die ganze Schweiz den Jammer-Erguss über sich ergehen lassen. Bähhhh!
Fanatismus besteht im Verdoppeln der Anstrengung, wenn das Ziel vergessen ist.
(George Santayan)
Also Unterschreibt! wenns auch nur symbolisch ist, trotzdem! Für einmal geht es wirklich ums Prinzip. Und wem EWS zu bürgerlich ist:
Und VOLTAIRE sagte: “Mein Herr, Ihre Meinung ist mir ein Greuel, aber ich werde dafür einstehen, daß sie gehört wird!”
"Es ist Beweis für einen gemeinen und niedrigen Geist,wenn man wünscht, wie die Massen oder die Mehrheit zu denken,nur weil die Mehrheit die Mehrheit ist. Die Wahrheit ändert sich nicht,weil sie von einer Mehrheit der Menschen geglaubt oder nicht geglaubt wird."
Giordano Bruno (1548-1600)
"Eine Gesellschaft von Schafen muß mit der Zeit eine Regierung von Wölfen hervorbringen." Jouvenel, Bertrand de, (1903-1987)
/Ursus
Dienstag, April 01, 2008
Volker Pispers aus seinem 2004 Programm "Bis neulich"
Zwischendurch muss man sich selbst auch mal wieder ein wenig provozieren. Volker Pispers regt doch zum Nachdenken an, man muss ihm ja nicht überall zustimmen. /ul
:-)
Berufe die niemand braucht...... (irgenwie hab ich mich ja auch angesprochen gefühlt... aber nur kurz ;-) )
Bis Neulich; Teil 1
Bis Neulich; Teil 2
Bis Neulich; Teil 3
Bis Neulich; Teil 4
Bis Neulich; Teil 5
Bis Neulich; Teil 6
Volker Pispers auf Wikipedia.org
Globalisierung und Oekonomen
:-)
Berufe die niemand braucht...... (irgenwie hab ich mich ja auch angesprochen gefühlt... aber nur kurz ;-) )
Bis Neulich; Teil 1
Bis Neulich; Teil 2
Bis Neulich; Teil 3
Bis Neulich; Teil 4
Bis Neulich; Teil 5
Bis Neulich; Teil 6
Volker Pispers auf Wikipedia.org
Globalisierung und Oekonomen
Montag, März 24, 2008
Sonntag, März 16, 2008
Mittwoch, März 12, 2008
NZZ Podiums Diskussion zum Thema Rohstoffe....
... oder die Dummheit der "Oekonomen".
Donnerstag den 06.03. war ich an einem NZZ Podiums Gespräch zum Thema Rohstoffe.
Wie in unserer Gesellschaft üblich hat man dazu einen (EINEN EINZIGEN) Rohstoffexperten aber 3 "Oekonomen" auf die Bühne geholt.
Ist ja klar wenn ich Zahnprobleme habe gehe ich zu den Oekonomen, wenn ich ein Problem mit dem Auto habe gehe ich zum Oekonomen, klar wozu gibt es überhaupt Zahnärzte oder Automechaniker..... :-( oder eben Rohstoffexperten!!
Hier der Link zum Referat von Prof Armin Reller (Rohstoffexperte)
http://www.nzzpodium.ch/pdf/Referat_Rohstoffe.pdf
der Link zum Prgr. des Podiumgesprächs mit den Teilnehmern:
http://www.nzzpodium.ch/programm/thema2.shtml
Unten (Read more...) meine erste Reaktion auf der Use-Net newsgroup ch.talk ungefiltert auf den Abend:
Nun der Referent Prof. Armin Reller hat zwar zum Thema Rohstoffe vorgetragen, aber speziell auf die Metalle hingewiesen, hier insbesondere die Selten-Erde Metalle und deren Verwendung in der Industrie. Da kommt einiges auf die Industrie zu, um nur die Bildschirmherstellung aber auch die Fabrikation von Beleuchtungskörpern zu erwähnen, die sehr stark von diesen Selten-Erden Metallen abhängen.
Die Dispersion hat er im Zusammenhang mit Platin und dessen Verwendung in Katalysatoren (Verbrennungsmotoren) erwähnt.
Die Diskussion war nicht wirklich ergibig. Da Prof. Reller der einzige Rohstoff-Experte auf dem Podium war. Die anderen 3 (der Einfachheit halber nenne ich sie mal "die Oekonomen") haben sich die erste viertel Stunde gegenseitig bestätigt, wie gute Förerder/Anhänger der freien Marktwirtschaft sie doch sind. Ihre weiteren Beiträge erschöpften sich darin das Mantra "der Markt wird es schon richten" bis zum Exzess runterzubeten.
Als Otto Graf Lambsdorf erwähnte, dass man ohne KKWs den Energiebedarf in Europa gar nicht decken könnte, hat ihn Armin Reller gefragt ob er wisse wie viel % die weltweit 438 AKWs an den gesamt Energiedarf beitragen. (habs nicht mehr im Kopf: glaube aber so 2.5 %) Und die Anschlussfrage von Reller an Lambsdorf war, ob dieser wisse wie lange die Uranvorräte für die bestehenden AKWs reiche? Ca. 30 Jahre.
Nach diesem kleinen Denkanstoss haben sich die "Oekonomen" gegenseitig dabei unterstützt wie schön es doch sei, dass sie nicht so viel wissen müssen wie Prof. Reller. (Mir kam das Klischee der Blondine in den Sinn, die ins Auto steigt ohne sich je um die Tankanzeige zu kümmern, sondern einfach losfährt und sich später dann wundert.... ). Erschreckend war noch die Reaktion eines Teils des Publikums auf den Einwand eines Zuhörers, der in der offenen Fragerunde am Schluss genau auf dieses Verdrängen der "Oekonomen" hinwies. Die launische u. abwertende Bemerkung des Gesprächsleiters führte bei einigem im Publikum zu orgasmischem Klatschen. Zäpfchen spielen ist halt einfacher als mal selber zu denken.
Sorry für das etwas längere Posting aber die Arroganz (und ihr Stolz auf ihre Verdrängunsleistung) dieser 3 "Oekonomen" war einfach zum K*tzen.
Donnerstag den 06.03. war ich an einem NZZ Podiums Gespräch zum Thema Rohstoffe.
Wie in unserer Gesellschaft üblich hat man dazu einen (EINEN EINZIGEN) Rohstoffexperten aber 3 "Oekonomen" auf die Bühne geholt.
Ist ja klar wenn ich Zahnprobleme habe gehe ich zu den Oekonomen, wenn ich ein Problem mit dem Auto habe gehe ich zum Oekonomen, klar wozu gibt es überhaupt Zahnärzte oder Automechaniker..... :-( oder eben Rohstoffexperten!!
Hier der Link zum Referat von Prof Armin Reller (Rohstoffexperte)
http://www.nzzpodium.ch/pdf/Referat_Rohstoffe.pdf
der Link zum Prgr. des Podiumgesprächs mit den Teilnehmern:
http://www.nzzpodium.ch/programm/thema2.shtml
Unten (Read more...) meine erste Reaktion auf der Use-Net newsgroup ch.talk ungefiltert auf den Abend:
Nun der Referent Prof. Armin Reller hat zwar zum Thema Rohstoffe vorgetragen, aber speziell auf die Metalle hingewiesen, hier insbesondere die Selten-Erde Metalle und deren Verwendung in der Industrie. Da kommt einiges auf die Industrie zu, um nur die Bildschirmherstellung aber auch die Fabrikation von Beleuchtungskörpern zu erwähnen, die sehr stark von diesen Selten-Erden Metallen abhängen.
Die Dispersion hat er im Zusammenhang mit Platin und dessen Verwendung in Katalysatoren (Verbrennungsmotoren) erwähnt.
Die Diskussion war nicht wirklich ergibig. Da Prof. Reller der einzige Rohstoff-Experte auf dem Podium war. Die anderen 3 (der Einfachheit halber nenne ich sie mal "die Oekonomen") haben sich die erste viertel Stunde gegenseitig bestätigt, wie gute Förerder/Anhänger der freien Marktwirtschaft sie doch sind. Ihre weiteren Beiträge erschöpften sich darin das Mantra "der Markt wird es schon richten" bis zum Exzess runterzubeten.
Als Otto Graf Lambsdorf erwähnte, dass man ohne KKWs den Energiebedarf in Europa gar nicht decken könnte, hat ihn Armin Reller gefragt ob er wisse wie viel % die weltweit 438 AKWs an den gesamt Energiedarf beitragen. (habs nicht mehr im Kopf: glaube aber so 2.5 %) Und die Anschlussfrage von Reller an Lambsdorf war, ob dieser wisse wie lange die Uranvorräte für die bestehenden AKWs reiche? Ca. 30 Jahre.
Nach diesem kleinen Denkanstoss haben sich die "Oekonomen" gegenseitig dabei unterstützt wie schön es doch sei, dass sie nicht so viel wissen müssen wie Prof. Reller. (Mir kam das Klischee der Blondine in den Sinn, die ins Auto steigt ohne sich je um die Tankanzeige zu kümmern, sondern einfach losfährt und sich später dann wundert.... ). Erschreckend war noch die Reaktion eines Teils des Publikums auf den Einwand eines Zuhörers, der in der offenen Fragerunde am Schluss genau auf dieses Verdrängen der "Oekonomen" hinwies. Die launische u. abwertende Bemerkung des Gesprächsleiters führte bei einigem im Publikum zu orgasmischem Klatschen. Zäpfchen spielen ist halt einfacher als mal selber zu denken.
Sorry für das etwas längere Posting aber die Arroganz (und ihr Stolz auf ihre Verdrängunsleistung) dieser 3 "Oekonomen" war einfach zum K*tzen.
Mittwoch, Februar 27, 2008
Dienstag, Februar 19, 2008
Samstag, Februar 16, 2008
Britain powerless in face of Saudi threats
The Guardian 16.02.2008
Britain powerless in face of Saudi threats, court told
· Judges sceptical about efforts to resist pressure
· BAE review told ministers entitled to ignore treaty
The British government was powerless to resist the Saudi threats that forced it to close down the BAE corruption investigation, its lawyers insisted in the high court yesterday.
Britain powerless in face of Saudi threats, court told
· Judges sceptical about efforts to resist pressure
· BAE review told ministers entitled to ignore treaty
The British government was powerless to resist the Saudi threats that forced it to close down the BAE corruption investigation, its lawyers insisted in the high court yesterday.
The claim met with scepticism from Lord Justice Moses, who is trying the case along with Mr Justice Sullivan. He pointed out that the government had apparently made no attempt to resist such "unlawful" Saudi threats or to deter their behaviour.
Philip Sales, QC for the crown, said the government could not "magic away" the threats from the Saudi ruling clan.
But the judge said: "Every time a hostage is taken or a ransom demanded, the answer by the government is: 'We do not yield to threats'."
The high court has heard unchallenged allegations that it was Prince Bandar, the alleged beneficiary of £1bn in secret payments from the arms giant BAE, who threatened to cut off intelligence on terrorists if the investigation into him and his family was not stopped.
Investigators said they were given to understand there would be "another 7/7" and the loss of "British lives on British streets" if they carried on delving into the payments.
The government argued yesterday that these threats were so "grave" and put Britain's security in such "imminent" threat that the head of the Serious Fraud Office had no option but to shut down his investigation immediately.
On the second day and final day of the judicial review into the decision, which is being brought by anti-corruption campaigners, the judges repeatedly questioned these assertions.
Moses said: "What you are saying is that the law is powerless to protect our own sovereignty - the law cannot be deployed as a weapon to protect the sovereignty of this country."
The judge said: "Your answer is, yes, it is powerless. No lawyer or court can protect one of the essential features of sovereignty, which is control over one's own domestic criminal law system."
Asked if that meant nothing could be done to resist this kind of threat "from a powerful foreign state", Sales replied: "Correct - we cannot compel Saudi Arabia to adopt a different stance."
Moses said it was "curious" that ministers were not allowed constitutionally to interfere in criminal investigations, but "there was nothing that could be done" when it was Saudi Arabia.
This meant, he said, that the decision to terminate the inquiry was "out of the control" of the British government.
Sales said the government was entitled to ignore an OECD anti-corruption treaty when Britain's security was in jeopardy. Moses responded : "It is no good just waving the flag of national security. If (its use) is so wide, it undermines the treaty." Any government could stop bribery prosecutions on the grounds of national security, Sullivan added. He asked if that "drove a coach and horses through the treaty."
The investigation was stopped after Tony Blair, then prime minister, intervened following sustained lobbying by the Saudis and BAE, who wanted to preserve a lucrative arms contract. In a long, "exceptional" letter to his attorney-general Lord Goldsmith, Blair said he was concerned, among other things, about this contract to sell Typhoon warplanes.
Governments signed up to the OECD treaty are forbidden from stopping investigations for commercial reasons.
Sullivan intervened to say that Whitehall documents released to the court showed that issues other than purely national security had been considered. He told Sales that the government was making "bland statements" and refusing to admit the reality.
Moses expressed concern about ministers apparently abandoning the Shawcross convention, which is supposed to prevent politicians interfering in criminal cases.
Under it, the law officers are allowed to consult ministers about the public interest implications of a prosecution decision. But ministers are not allowed to lobby for a particular decision.
Campaigners allege that Blair over-stepped the mark when he put "irresistible pressure" on the SFO.
The government argued it was permissible for the prime minister to express a forceful view that there was "a very clear case" for ending the investigation.
The judges said they would give their ruling as soon as possible.
About this article
This article appeared in the Guardian on Saturday February 16 2008 on p13 of the UK news section. It was last updated at 00:02 on February 16 2008.
* guardian.co.uk © Guardian News and Media Limited 2008
Britain powerless in face of Saudi threats, court told
· Judges sceptical about efforts to resist pressure
· BAE review told ministers entitled to ignore treaty
The British government was powerless to resist the Saudi threats that forced it to close down the BAE corruption investigation, its lawyers insisted in the high court yesterday.
Britain powerless in face of Saudi threats, court told
· Judges sceptical about efforts to resist pressure
· BAE review told ministers entitled to ignore treaty
The British government was powerless to resist the Saudi threats that forced it to close down the BAE corruption investigation, its lawyers insisted in the high court yesterday.
The claim met with scepticism from Lord Justice Moses, who is trying the case along with Mr Justice Sullivan. He pointed out that the government had apparently made no attempt to resist such "unlawful" Saudi threats or to deter their behaviour.
Philip Sales, QC for the crown, said the government could not "magic away" the threats from the Saudi ruling clan.
But the judge said: "Every time a hostage is taken or a ransom demanded, the answer by the government is: 'We do not yield to threats'."
The high court has heard unchallenged allegations that it was Prince Bandar, the alleged beneficiary of £1bn in secret payments from the arms giant BAE, who threatened to cut off intelligence on terrorists if the investigation into him and his family was not stopped.
Investigators said they were given to understand there would be "another 7/7" and the loss of "British lives on British streets" if they carried on delving into the payments.
The government argued yesterday that these threats were so "grave" and put Britain's security in such "imminent" threat that the head of the Serious Fraud Office had no option but to shut down his investigation immediately.
On the second day and final day of the judicial review into the decision, which is being brought by anti-corruption campaigners, the judges repeatedly questioned these assertions.
Moses said: "What you are saying is that the law is powerless to protect our own sovereignty - the law cannot be deployed as a weapon to protect the sovereignty of this country."
The judge said: "Your answer is, yes, it is powerless. No lawyer or court can protect one of the essential features of sovereignty, which is control over one's own domestic criminal law system."
Asked if that meant nothing could be done to resist this kind of threat "from a powerful foreign state", Sales replied: "Correct - we cannot compel Saudi Arabia to adopt a different stance."
Moses said it was "curious" that ministers were not allowed constitutionally to interfere in criminal investigations, but "there was nothing that could be done" when it was Saudi Arabia.
This meant, he said, that the decision to terminate the inquiry was "out of the control" of the British government.
Sales said the government was entitled to ignore an OECD anti-corruption treaty when Britain's security was in jeopardy. Moses responded : "It is no good just waving the flag of national security. If (its use) is so wide, it undermines the treaty." Any government could stop bribery prosecutions on the grounds of national security, Sullivan added. He asked if that "drove a coach and horses through the treaty."
The investigation was stopped after Tony Blair, then prime minister, intervened following sustained lobbying by the Saudis and BAE, who wanted to preserve a lucrative arms contract. In a long, "exceptional" letter to his attorney-general Lord Goldsmith, Blair said he was concerned, among other things, about this contract to sell Typhoon warplanes.
Governments signed up to the OECD treaty are forbidden from stopping investigations for commercial reasons.
Sullivan intervened to say that Whitehall documents released to the court showed that issues other than purely national security had been considered. He told Sales that the government was making "bland statements" and refusing to admit the reality.
Moses expressed concern about ministers apparently abandoning the Shawcross convention, which is supposed to prevent politicians interfering in criminal cases.
Under it, the law officers are allowed to consult ministers about the public interest implications of a prosecution decision. But ministers are not allowed to lobby for a particular decision.
Campaigners allege that Blair over-stepped the mark when he put "irresistible pressure" on the SFO.
The government argued it was permissible for the prime minister to express a forceful view that there was "a very clear case" for ending the investigation.
The judges said they would give their ruling as soon as possible.
About this article
This article appeared in the Guardian on Saturday February 16 2008 on p13 of the UK news section. It was last updated at 00:02 on February 16 2008.
* guardian.co.uk © Guardian News and Media Limited 2008
Freitag, Februar 15, 2008
The Food Chain
The New York Times
January 19, 2008
The Food Chain
A New, Global Oil Quandary: Costly Fuel Means Costly Calories
By KEITH BRADSHER
KUANTAN, Malaysia — Rising prices for cooking oil are forcing residents of Asia’s largest slum, in Mumbai, India, to ration every drop. Bakeries in the United States are fretting over higher shortening costs. And here in Malaysia, brand-new factories built to convert vegetable oil into diesel sit idle, their owners unable to afford the raw material.
January 19, 2008
The Food Chain
A New, Global Oil Quandary: Costly Fuel Means Costly Calories
By KEITH BRADSHER
KUANTAN, Malaysia — Rising prices for cooking oil are forcing residents of Asia’s largest slum, in Mumbai, India, to ration every drop. Bakeries in the United States are fretting over higher shortening costs. And here in Malaysia, brand-new factories built to convert vegetable oil into diesel sit idle, their owners unable to afford the raw material.
This is the other oil shock. From India to Indiana, shortages and soaring prices for palm oil, soybean oil and many other types of vegetable oils are the latest, most striking example of a developing global problem: costly food.
The food price index of the Food and Agriculture Organization of the United Nations, based on export prices for 60 internationally traded foodstuffs, climbed 37 percent last year. That was on top of a 14 percent increase in 2006, and the trend has accelerated this winter.
In some poor countries, desperation is taking hold. Just in the last week, protests have erupted in Pakistan over wheat shortages, and in Indonesia over soybean shortages. Egypt has banned rice exports to keep food at home, and China has put price controls on cooking oil, grain, meat, milk and eggs.
According to the F.A.O., food riots have erupted in recent months in Guinea, Mauritania, Mexico, Morocco, Senegal, Uzbekistan and Yemen.
“The urban poor, the rural landless and small and marginal farmers stand to lose,” said He Changchui, the agency’s chief representative for Asia and the Pacific.
A startling change is unfolding in the world’s food markets. Soaring fuel prices have altered the equation for growing food and transporting it across the globe. Huge demand for biofuels has created tension between using land to produce fuel and using it for food.
A growing middle class in the developing world is demanding more protein, from pork and hamburgers to chicken and ice cream. And all this is happening even as global climate change may be starting to make it harder to grow food in some of the places best equipped to do so, like Australia.
In the last few years, world demand for crops and meat has been rising sharply. It remains an open question how and when the supply will catch up. For the foreseeable future, that probably means higher prices at the grocery store and fatter paychecks for farmers of major crops like corn, wheat and soybeans.
There may be worse inflation to come. Food experts say steep increases in commodity prices have not fully made their way to street stalls in the developing world or supermarkets in the West.
Governments in many poor countries have tried to respond by stepping up food subsidies, imposing or tightening price controls, restricting exports and cutting food import duties.
These temporary measures are already breaking down. Across Southeast Asia, for example, families have been hoarding palm oil. Smugglers have been bidding up prices as they move the oil from more subsidized markets, like Malaysia’s, to less subsidized markets, like Singapore’s.
No category of food prices has risen as quickly this winter as so-called edible oils — with sometimes tragic results. When a Carrefour store in Chongqing, China, announced a limited-time cooking oil promotion in November, a stampede of would-be buyers left 3 people dead and 31 injured.
Cooking oil may seem a trifling expense in the West. But in the developing world, cooking oil is an important source of calories and represents one of the biggest cash outlays for poor families, which grow much of their own food but have to buy oil in which to cook it.
Few crops illustrate the emerging problems in the global food chain as well as palm oil, a vital commodity in much of the world and particularly Asia. From jungles and street markets in Southeast Asia to food companies in the United States and biodiesel factories in Europe, soaring prices for the oil are drawing environmentalists, energy companies, consumers, indigenous peoples and governments into acrimonious disputes.
The oil palm is a stout-trunked tree with a spray of frilly fronds at the top that make it look like an enormous sea anemone. The trees, with their distinctive, star-like patterns of leaves, cover an eighth of the entire land area of Malaysia and even greater acreage in nearby Indonesia.
An Efficient Producer
The palm is a highly efficient producer of vegetable oil, squeezed from the tree’s thick bunches of plum-size bright red fruit. An acre of oil palms yields as much oil as eight acres of soybeans, the main rival for oil palms; rapeseed, used to make canola oil, is a distant third. Among major crops, only sugar cane comes close to rivaling oil palms in calories of human food per acre.
Palm oil prices have jumped nearly 70 percent in the last year because supply has grown slowly while demand has soared.
Farmers and plantation companies are responding to the higher prices, clearing hundreds of thousands of acres of tropical forest to replant with rows of oil palms. But an oil palm takes eight years to reach full production. A drought last year in Indonesia and flooding in Peninsular Malaysia helped constrain supply. Worldwide palm oil output climbed just 2.7 percent last year, to 42.1 million tons.
At the same time, palm oil demand is growing steeply for a variety of reasons around the globe. They include shifting decisions among farmers about what to plant, rising consumer demand in China and India for edible oils, and Western subsidies for biofuel production.
American farmers have been planting more corn and less soy because demand for corn-based ethanol has pushed up corn prices. American soybean acreage plunged 19 percent last year, producing a drop in soybean oil output and inventories.
Chinese farmers also cut back soybean acreage last year, as urban sprawl covered prime farmland and the Chinese government provided more incentives for grain.
Yet people in China are also consuming more oils. China not only was the world’s biggest palm oil importer last year, holding steady at 5.2 million tons in the first 11 months of the year, but it also doubled its soybean oil imports to 2.9 million tons, forcing buyers elsewhere to switch to palm oil.
Concerns about nutrition used to hurt palm oil sales, but they are now starting to help. The oil was long regarded in the West as unhealthy, but it has become an attractive option to replace the chemically altered fats known as trans fats, which have lately come to be seen as the least healthy of all fats.
New York City banned trans fats in frying at food service establishments last summer and will ban them in bakery goods this summer. Across the country, manufacturers are trying to replace trans fats. American palm oil imports nearly doubled in the first 11 months of last year, rising by 200,000 tons.
“Four years ago, when this whole no-trans issue started, we processed no palm here," said Mark Weyland, a United States product manager for Loders Croklaan, a Dutch company that supplies palm oil. “Now it’s our biggest seller.”
Last year, conversion of palm oil into fuel was a fast-growing source of demand, but in recent weeks, rising prices have thrown that business into turmoil.
Here on Malaysia’s eastern shore, a series of 45-foot-high green and gray storage tanks connect to a labyrinth of yellow and silver pipes. The gleaming new refinery has the capacity to turn 116,000 tons a year of palm oil into 110,000 tons of a fuel called biodiesel, as well as valuable byproducts like glycerin. Mission Biofuels, an Australian company, finished the refinery last month and is working on an even larger factory next door at the base of a jungle hillside.
But prices have spiked so much that the company cannot cover all its costs and has idled the finished refinery while looking for a new strategy, such as asking a biodiesel buyer to pay a price linked to palm oil costs, and someday switching from palm oil to jatropha, a roadside weed.
“We took a view that palm oil prices were already high; we didn’t think they could go even higher, and then they did,” said Nathan Mahalingam, the company’s managing director.
Growth in Biofuels
Biofuels accounted for almost half the increase in worldwide demand for vegetable oils last year, and represented 7 percent of total consumption of the oils, according to Oil World, a forecasting service in Hamburg, Germany.
The growth of biodiesel, which can be mixed with regular diesel, has been controversial, not only because it competes with food uses of oil but also because of environmental concerns. European conservation groups have been warning that tropical forests are being leveled to make way for oil palm plantations, destroying habitat for orangutans and Sumatran rhinoceroses while also releasing greenhouse gases.
The European Union has moved to restrict imports of palm oil grown in unsustainable ways. The measure has incensed the Malaysian palm oil industry, which had plunged into biofuel production in part to satisfy European demand.
Another controversy involves the treatment of indigenous peoples whose lands have been seized by oil plantations. This has been a particular issue on Borneo.
Anne B. Lasimbang, executive director of the Pacos Trust in the Malaysian state of Sabah in northern Borneo, said that while some indigenous people had benefited from selling palm oil that they grow themselves, many had lost ancestral lands with little to show for it, including lands that used to provide habitats for endangered orangutans.
“Finally, some of the pressures internationally have trickled down. Some of the companies are more open to dialogue; they want to talk to communities,” said Ms. Lasimbang, a member of the Dusun indigenous group. “On our side, we are still suspicious.”
Demand Outstrips Supply
As the multiple conflicts and economic pressures associated with palm oil play out in the global economy, the bottom line seems to be that the world wants more of the oil than it can get.
Even in Malaysia, the center of the global palm oil industry for half a century, spot shortages have cropped up. Recently, as wholesale prices soared, cooking oil refiners complained of inadequate subsidies and cut back production of household oil, sold at low, regulated prices.
Street vendors in the capital, Kuala Lumpur, complain that they cannot find enough cooking oil to prepare roti canai, the flatbread that is the national snack. “It’s very difficult; it’s hard to find,” said one vendor who gave only his first name, Palani, after admitting that he was secretly buying cooking oil intended for households instead of paying the much higher price for commercial use.
Many of the hardest-hit victims of rising food prices are in the vast slums that surround cities in poorer Asian nations. The Kawle family in Mumbai’s sprawling Dharavi slum, a household of nine with just one member working as a laborer for $60 a month, is coping with recent price increases for palm oil.
The family has responded by eating fish once a week instead of twice, seldom cooking vegetables and cutting its monthly rice consumption. Next to go will be the weekly smidgen of lamb.
“If the prices go up again,” said Janaron Kawle, the family patriarch, “we’ll cut the mutton to twice a month and use less oil.”
Contributing reporting were Andrew Martin in New York, Anand Giridharadas in Kale, India, and Michael Rubenstein in Mumbai
January 19, 2008
The Food Chain
A New, Global Oil Quandary: Costly Fuel Means Costly Calories
By KEITH BRADSHER
KUANTAN, Malaysia — Rising prices for cooking oil are forcing residents of Asia’s largest slum, in Mumbai, India, to ration every drop. Bakeries in the United States are fretting over higher shortening costs. And here in Malaysia, brand-new factories built to convert vegetable oil into diesel sit idle, their owners unable to afford the raw material.
January 19, 2008
The Food Chain
A New, Global Oil Quandary: Costly Fuel Means Costly Calories
By KEITH BRADSHER
KUANTAN, Malaysia — Rising prices for cooking oil are forcing residents of Asia’s largest slum, in Mumbai, India, to ration every drop. Bakeries in the United States are fretting over higher shortening costs. And here in Malaysia, brand-new factories built to convert vegetable oil into diesel sit idle, their owners unable to afford the raw material.
This is the other oil shock. From India to Indiana, shortages and soaring prices for palm oil, soybean oil and many other types of vegetable oils are the latest, most striking example of a developing global problem: costly food.
The food price index of the Food and Agriculture Organization of the United Nations, based on export prices for 60 internationally traded foodstuffs, climbed 37 percent last year. That was on top of a 14 percent increase in 2006, and the trend has accelerated this winter.
In some poor countries, desperation is taking hold. Just in the last week, protests have erupted in Pakistan over wheat shortages, and in Indonesia over soybean shortages. Egypt has banned rice exports to keep food at home, and China has put price controls on cooking oil, grain, meat, milk and eggs.
According to the F.A.O., food riots have erupted in recent months in Guinea, Mauritania, Mexico, Morocco, Senegal, Uzbekistan and Yemen.
“The urban poor, the rural landless and small and marginal farmers stand to lose,” said He Changchui, the agency’s chief representative for Asia and the Pacific.
A startling change is unfolding in the world’s food markets. Soaring fuel prices have altered the equation for growing food and transporting it across the globe. Huge demand for biofuels has created tension between using land to produce fuel and using it for food.
A growing middle class in the developing world is demanding more protein, from pork and hamburgers to chicken and ice cream. And all this is happening even as global climate change may be starting to make it harder to grow food in some of the places best equipped to do so, like Australia.
In the last few years, world demand for crops and meat has been rising sharply. It remains an open question how and when the supply will catch up. For the foreseeable future, that probably means higher prices at the grocery store and fatter paychecks for farmers of major crops like corn, wheat and soybeans.
There may be worse inflation to come. Food experts say steep increases in commodity prices have not fully made their way to street stalls in the developing world or supermarkets in the West.
Governments in many poor countries have tried to respond by stepping up food subsidies, imposing or tightening price controls, restricting exports and cutting food import duties.
These temporary measures are already breaking down. Across Southeast Asia, for example, families have been hoarding palm oil. Smugglers have been bidding up prices as they move the oil from more subsidized markets, like Malaysia’s, to less subsidized markets, like Singapore’s.
No category of food prices has risen as quickly this winter as so-called edible oils — with sometimes tragic results. When a Carrefour store in Chongqing, China, announced a limited-time cooking oil promotion in November, a stampede of would-be buyers left 3 people dead and 31 injured.
Cooking oil may seem a trifling expense in the West. But in the developing world, cooking oil is an important source of calories and represents one of the biggest cash outlays for poor families, which grow much of their own food but have to buy oil in which to cook it.
Few crops illustrate the emerging problems in the global food chain as well as palm oil, a vital commodity in much of the world and particularly Asia. From jungles and street markets in Southeast Asia to food companies in the United States and biodiesel factories in Europe, soaring prices for the oil are drawing environmentalists, energy companies, consumers, indigenous peoples and governments into acrimonious disputes.
The oil palm is a stout-trunked tree with a spray of frilly fronds at the top that make it look like an enormous sea anemone. The trees, with their distinctive, star-like patterns of leaves, cover an eighth of the entire land area of Malaysia and even greater acreage in nearby Indonesia.
An Efficient Producer
The palm is a highly efficient producer of vegetable oil, squeezed from the tree’s thick bunches of plum-size bright red fruit. An acre of oil palms yields as much oil as eight acres of soybeans, the main rival for oil palms; rapeseed, used to make canola oil, is a distant third. Among major crops, only sugar cane comes close to rivaling oil palms in calories of human food per acre.
Palm oil prices have jumped nearly 70 percent in the last year because supply has grown slowly while demand has soared.
Farmers and plantation companies are responding to the higher prices, clearing hundreds of thousands of acres of tropical forest to replant with rows of oil palms. But an oil palm takes eight years to reach full production. A drought last year in Indonesia and flooding in Peninsular Malaysia helped constrain supply. Worldwide palm oil output climbed just 2.7 percent last year, to 42.1 million tons.
At the same time, palm oil demand is growing steeply for a variety of reasons around the globe. They include shifting decisions among farmers about what to plant, rising consumer demand in China and India for edible oils, and Western subsidies for biofuel production.
American farmers have been planting more corn and less soy because demand for corn-based ethanol has pushed up corn prices. American soybean acreage plunged 19 percent last year, producing a drop in soybean oil output and inventories.
Chinese farmers also cut back soybean acreage last year, as urban sprawl covered prime farmland and the Chinese government provided more incentives for grain.
Yet people in China are also consuming more oils. China not only was the world’s biggest palm oil importer last year, holding steady at 5.2 million tons in the first 11 months of the year, but it also doubled its soybean oil imports to 2.9 million tons, forcing buyers elsewhere to switch to palm oil.
Concerns about nutrition used to hurt palm oil sales, but they are now starting to help. The oil was long regarded in the West as unhealthy, but it has become an attractive option to replace the chemically altered fats known as trans fats, which have lately come to be seen as the least healthy of all fats.
New York City banned trans fats in frying at food service establishments last summer and will ban them in bakery goods this summer. Across the country, manufacturers are trying to replace trans fats. American palm oil imports nearly doubled in the first 11 months of last year, rising by 200,000 tons.
“Four years ago, when this whole no-trans issue started, we processed no palm here," said Mark Weyland, a United States product manager for Loders Croklaan, a Dutch company that supplies palm oil. “Now it’s our biggest seller.”
Last year, conversion of palm oil into fuel was a fast-growing source of demand, but in recent weeks, rising prices have thrown that business into turmoil.
Here on Malaysia’s eastern shore, a series of 45-foot-high green and gray storage tanks connect to a labyrinth of yellow and silver pipes. The gleaming new refinery has the capacity to turn 116,000 tons a year of palm oil into 110,000 tons of a fuel called biodiesel, as well as valuable byproducts like glycerin. Mission Biofuels, an Australian company, finished the refinery last month and is working on an even larger factory next door at the base of a jungle hillside.
But prices have spiked so much that the company cannot cover all its costs and has idled the finished refinery while looking for a new strategy, such as asking a biodiesel buyer to pay a price linked to palm oil costs, and someday switching from palm oil to jatropha, a roadside weed.
“We took a view that palm oil prices were already high; we didn’t think they could go even higher, and then they did,” said Nathan Mahalingam, the company’s managing director.
Growth in Biofuels
Biofuels accounted for almost half the increase in worldwide demand for vegetable oils last year, and represented 7 percent of total consumption of the oils, according to Oil World, a forecasting service in Hamburg, Germany.
The growth of biodiesel, which can be mixed with regular diesel, has been controversial, not only because it competes with food uses of oil but also because of environmental concerns. European conservation groups have been warning that tropical forests are being leveled to make way for oil palm plantations, destroying habitat for orangutans and Sumatran rhinoceroses while also releasing greenhouse gases.
The European Union has moved to restrict imports of palm oil grown in unsustainable ways. The measure has incensed the Malaysian palm oil industry, which had plunged into biofuel production in part to satisfy European demand.
Another controversy involves the treatment of indigenous peoples whose lands have been seized by oil plantations. This has been a particular issue on Borneo.
Anne B. Lasimbang, executive director of the Pacos Trust in the Malaysian state of Sabah in northern Borneo, said that while some indigenous people had benefited from selling palm oil that they grow themselves, many had lost ancestral lands with little to show for it, including lands that used to provide habitats for endangered orangutans.
“Finally, some of the pressures internationally have trickled down. Some of the companies are more open to dialogue; they want to talk to communities,” said Ms. Lasimbang, a member of the Dusun indigenous group. “On our side, we are still suspicious.”
Demand Outstrips Supply
As the multiple conflicts and economic pressures associated with palm oil play out in the global economy, the bottom line seems to be that the world wants more of the oil than it can get.
Even in Malaysia, the center of the global palm oil industry for half a century, spot shortages have cropped up. Recently, as wholesale prices soared, cooking oil refiners complained of inadequate subsidies and cut back production of household oil, sold at low, regulated prices.
Street vendors in the capital, Kuala Lumpur, complain that they cannot find enough cooking oil to prepare roti canai, the flatbread that is the national snack. “It’s very difficult; it’s hard to find,” said one vendor who gave only his first name, Palani, after admitting that he was secretly buying cooking oil intended for households instead of paying the much higher price for commercial use.
Many of the hardest-hit victims of rising food prices are in the vast slums that surround cities in poorer Asian nations. The Kawle family in Mumbai’s sprawling Dharavi slum, a household of nine with just one member working as a laborer for $60 a month, is coping with recent price increases for palm oil.
The family has responded by eating fish once a week instead of twice, seldom cooking vegetables and cutting its monthly rice consumption. Next to go will be the weekly smidgen of lamb.
“If the prices go up again,” said Janaron Kawle, the family patriarch, “we’ll cut the mutton to twice a month and use less oil.”
Contributing reporting were Andrew Martin in New York, Anand Giridharadas in Kale, India, and Michael Rubenstein in Mumbai
Montag, Februar 04, 2008
Mark Knopfler Special; One Night in London 1996 and other gigs
What have I got to do.....
Why worry?
Brothers in arms 1997 with orchestra
Some youbube clips that can't be embedded:
Romeo and Juliett
Golden Heart
Je suis désolé
Intermezzo: Carlos Nunez and the Chieftains
1996 Sultans of Swing:
Bonaparte:
Sultans of Swing (older live version)
Local Hero Going home (Live 1983)
Enjoy!
Why worry?
Brothers in arms 1997 with orchestra
Some youbube clips that can't be embedded:
Romeo and Juliett
Golden Heart
Je suis désolé
Intermezzo: Carlos Nunez and the Chieftains
1996 Sultans of Swing:
Bonaparte:
Sultans of Swing (older live version)
Local Hero Going home (Live 1983)
Enjoy!
Freitag, Februar 01, 2008
Sonntag, Januar 20, 2008
Montag, Januar 07, 2008
Die Kriminalgeschichte des Christentums: Interview mit Karlheinz Deschner
Weltwoche
Ausgabe 14/07 | Interview
Karlheinz Deschner
«Es muss anders werden»
Mit einem enorm umfangreichen Werk kämpft der Kirchenkritiker Karlheinz Deschner gegen das Christentum, in dem er «die Frohe Botschaft mit der Kriegsbemalung» sieht. Ein Gespräch über Gott, Zwingli und himmelschreiendes Unrecht.
siehe auch: http://www.deschner.info/
Ausgabe 14/07 | Interview
Karlheinz Deschner
«Es muss anders werden»
David Signer
Mit einem enorm umfangreichen Werk kämpft der Kirchenkritiker Karlheinz Deschner gegen das Christentum, in dem er «die Frohe Botschaft mit der Kriegsbemalung» sieht. Ein Gespräch über Gott, Zwingli und himmelschreiendes Unrecht.
Herr Deschner, was ist der Kern des Christentums?
Die Frohe Botschaft mit der Kriegsbemalung. Dazu gehören viele schöne Legenden, zum Beispiel das Märchen von der Auferstehung. Gehören viele schöne Gebote, zum Beispiel das Gebot der Nächsten-, der Feindesliebe, das Gebot, nicht zu stehlen, nicht zu töten, und die Klugheit, keines dieser Gebote zu halten. Christentum, das ist die Liaison eines Gesangsvereins mit einer Feuersbrunst.
Aber was ist denn heute am Christentum noch so schlimm? «Kriminalgeschichte des Christentums» heisst Ihr inzwischen achtbändiges Hauptwerk. Hat die Kirche – zumindest in Westeuropa – nicht massiv an Einfluss verloren?
Zunächst: Ich beschreibe nicht das bestehende, das gegenwärtige Christentum, sondern seine Vergangenheit, also oft, aber oft auch nicht, etwas mehr oder weniger anderes. Heute jedenfalls noch kriminell im Christentum sind die Auswirkungen seiner Ideologie, die vielen Folgen seines dogmatischen Wahnsinns, der sich ja nie mit dem blossen Glauben begnügt, der vielmehr missionieren, ausgreifen, erobern will. Heute noch kriminell im Christentum ist dessen desaströse Sexual- und Sozialmoral, seine Praxis, im Mutterschoss zu schützen, was man dann preisgibt im Krieg – als sammelte man in Weiberbäuchen Kanonenfutter. Aus den grossen Opfern der Armen für die Reichen macht es kleine Opfer der Reichen für die Armen. Was die Kirchen aber in Westeuropa verlieren oder zu verlieren scheinen, gewinnen sie woanders, in «God’s own country» etwa, wieder.
Geht heute nicht eine viel grössere Gefahr vom radikalen Islam aus?
Was den Islam betrifft – seine eigenen aggressiven Potenziale, verstärkt durch die sozioökonomische Misere der Dritten Welt, einmal beiseite –, was den Islam betrifft, den man, wie einst Juden oder Kommunisten, bald nur noch in der Rolle des Bösen, ja fast des einzig grossen Bösen sieht, könnte diese Rolle gewissen westlichen Kreisen nicht durchaus erwünscht, könnte von ihnen die islamische Gefahr nicht insgeheim gar noch geschürt worden sein?
Aber es ist doch offensichtlich, dass viele Terroristen heute ihre Morde islamisch legitimieren.
Ja, nach der hier herrschenden öffentlichen Meinung. Doch eine Ende November publizierte weltweite Untersuchung der Bertelsmann-Stiftung kommt zu einem andern Resultat. Als Hauptmotiv nämlich politischer Gewalt – sie hat sich in den letzten fünf Jahren verdreifacht – nennt die Studie nicht religiösen Fanatismus, sondern Armut, Misswirtschaft und Unterdrückung. Der religiöse Extremismus, darunter der islamische, nehme zwar zu, umfasse aber insgesamt nur ein Viertel der terroristischen Gruppen. Ihren grössten Anteil, 36 Prozent, stellen, wie eh und je, nationalistische Bewegungen.
Wie sehen Sie das Verhältnis Christentum–Islam–Judentum? Ist die Gewalt und die Ausschliessung der Andersdenkenden überall im Monotheismus angelegt, oder gibt es Abstufungen?
Alle drei monotheistischen Religionen haben etwas Chauvinistisches. Etwas Gewalttätiges und Vergewaltigendes. Haben kraft ihres Auserwähltheitsdünkels einen Absolutheitsanspruch, der echte Toleranz von vornherein ausschliesst.
Was treibt Sie über all die Jahrzehnte zu dieser unglaublichen Arbeit an? Empörung?
Ja, was treibt mich? Schlicht und einfach: das Unrecht. Ein himmelschreiendes Unrecht, jahrtausendelang verpackt in pseudofromme Sprüche, in unverschämte Lügen; nachzulesen in Dutzenden meiner christentumskritischen Bücher.
Sie bezeichnen sich als Agnostiker – was meinen Sie genau damit?
Als Agnostiker lasse ich die Frage nach Gott, nach Unsterblichkeit redlicherweise offen. Ich verneine sie nicht, obwohl für mich ein Nein hochwahrscheinlich ist. Denn vermute ich auch mit Shakespeare viele Dinge zwischen Himmel und Erde, von denen unsere Schulweisheit nichts träumt, halte ich doch diese Frage mit Goethe für unerforschlich, unser Gehirn für zu begrenzt. «Genauso gut», sagt Darwin, «könnte ein Hund über den Verstand Newtons spekulieren» – womit ich nichts gegen den Hund gesagt haben möchte.
Waren Sie früher gläubig? Wenn ja, wann und warum kam es zum Bruch?
Gläubig war ich als Kind. Mit zehn wollte ich Priester werden. Mit elf schon nicht mehr. Mit fünfzehn las ich Nietzsche, als Student Schopenhauer und Kant. Das genügte für den Abschied vom Christentum. Einen letzten, doch nicht zu unterschätzenden emotionalen Rest löschte für immer die Niederschrift von «Abermals krähte der Hahn», grossenteils eine frühchristliche Dogmen-, partienweise eine vergleichende Religionsgeschichte; 25 000 Arbeitsstunden in fünf Jahren.
Bedeutete die Reformation einen Fortschritt, eine Humanisierung des Christentums?
Nein, ganz und gar nicht. Sie bedeutet eine Fortsetzung seiner Verbrechen. Die Heiligenlegenden zwar entlarvte Luther als Märchen. An den Bibellegenden hielt er fest; am Teufelsglauben auch; am Hexenglauben; an der Ketzervertilgung; am Antisemitismus, am Kriegsdienst, an der Leibeigenschaft, den Fürsten. Man nennt es: Reformation.
Und in der Schweiz? War Zwingli besser?
Zwingli, der zeitweilige päpstliche Feldpfaffe, wollte zwar nicht mit Luther verwechselt werden, verbat sich gar, dass ihn «die Bäpstler luterisch nennind», war aber so selbständig nicht, zumal in der Praxis. Wie Luther sich hinter den Fürstenstand steckte, so er sich hinter den Zürcher Rat, die autonome Stadtrepublik. Wie Luther bekämpfte er die Bauernunruhen, wie Luther ging er gegen die Täufer vor, wie Luther (und alle echten Christen) trat er für den Krieg ein. Wie Luther spaltete er das Land und fiel, ungleich allerdings dem Wittenberger, in Helm und Harnisch gegen die Innerschweizer Katholiken. Schliesslich war er längst der Meinung, «die Kirche könne bloss durch Blut erneuert werden, nicht anders». Blut schmeckt ihnen immer am besten, vor allem das der andern.
Und Calvin?
Ach, dieser extrem unsinnliche, immer kränkelnde, bleichwangige, schwarzgekleidete Asket, der weder eine Empfindung für die Natur noch für die Kunst noch Gefallen an Frauen, der überhaupt keine Lebenslust zu verspüren schien, nichts als unersättliche Gier nach Macht, das unerbittliche Durchsetzen seiner «Lehre», seiner theokratischen Diktatur – nichts als eisiger Fanatismus, systematische Bespitzelung, Bestrafung, Einmischung ins Persönlichste, Privateste. Allein die ungeheure Niedertracht, mit der er Michael Servet, den einstigen Mitreformer, den Arzt, den Naturphilosophen, wegen einer sogenannten Lehrdifferenz erst im Kerker schinden, dann auf dem Scheiterhaufen unsäglich grauenhaft eine halbe Stunde lang buchstäblich lebendig braten liess, bis der entsetzlich Schreiende nur noch wie eine schwarze verkohlte Masse am Pfahl hing – noch zweihundert Jahre später bekennt Edward Gibbon, der grosse Geschichtsschreiber und Aufklärer, diese eine Opferung habe ihn «tiefer erschüttert als die Tausende auf dem Scheiterhaufen der Inquisition», deren Grundgedanken Calvin übrigens übernommen hat.
Ist eine atheistische Gesellschaft automatisch eine bessere Gesellschaft?
Nein. Durchaus nicht. Aber eine Gesellschaft ohne «Gott», ohne Mythen, ohne militante Lügenreligionen als Basis, scheint mir erstrebenswerter. Ich weiss zwar nicht, ob es besser wird, wenn es anders wird. Aber mit Lichtenberg weiss ich: Es muss anders werden, wenn es gut werden soll.
Sind die Fälle von Pädophilie ein neueres Phänomen, oder gehört das zur Kirche?
Natürlich ist Pädophilie da nichts Neues. Das gibt es in der Kirche, seit es die Kirche gibt, ja schon früher, schon in urchristlicher Zeit. Liest man die Briefe des Paulus, die echten und die sechs gefälschten, so findet man da, wie auch sonst im Neuen Testament, jederlei Art von sexuellen «Sünden».
Hängen die «Perversionen» von Priestern mit dem Zölibat zusammen?
Leicht möglich. Doch der grösste Teil der Zölibatäre hat sich ums Zölibat überhaupt nicht gekümmert, hielt sich statt des ihm versagten EINEN Weibes Frauen oft haufenweise, die Klerikerehe löst gleichsam ein Klerikerharem ab. Im 8. Jahrhundert ertappt der heilige Bonifatius Geistliche mit vier, fünf, noch mehr Konkubinen nachts im Bette. Später gibt es, in Basel, in Lüttich, Bischöfe mit zwanzig, ja mit einundsechzig Kindern, wimmeln selbst Männerklöster von Frauen. Und Nonnen machen den Huren Konkurrenz. Im 13. Jahrhundert stöhnen sogar Päpste über die Verkommenheit des Klerus, nennen ihn sittenloser als die Laien, die Verderbnis der Völker, sehen ihn «verfaulen wie das Vieh im Mist». Im 15. Jahrhundert wirken auf dem Konzil von Konstanz, das Hus verbrennt, ausser dem Heiligen Geist auch siebenhundert öffentliche Nutten mit, nicht gerechnet jene, welche die Konzilsväter selber mitgebracht.
Und die Päpste selbst?
Noch im selben Jahrhundert koitiert Papst Sixtus IV., Erbauer der nach ihm benannten Sixtinischen Kapelle und eines hochprofitablen Bordells, mit seiner Schwester und seinen Kindern. Und führt 1476 das Fest der Unbefleckten Empfängnis ein! Natürlich setzt sich das klerikale Sextreiben nach den tridentinischen Reformen fort. Noch 1970 beklagt der katholische «Aktionskreis München» das geheime eheähnliche Verhältnis und die erzwungene «Unwahrhaftigkeit» des katholischen Priesters.
Sind Sie also für die Abschaffung des Zölibats?
Aber nein! Ich bin, wie die Päpste, durchaus für das Zölibat: Wer katholisch, wer katholischer Kleriker sein will, der soll seinen Katholizismus auch ausfressen.
Kann man sagen: Das Urchristentum war gut, aber was die Kirche daraus gemacht hat, ist schlecht?
Ja, das glauben viele. Doch abgesehen davon, dass nichts, absolut nichts im Christentum originell ist – vom Weihnachtsfest zur Himmelfahrt: lauter Plagiate! –, bereits Band 1 der «Kriminalgeschichte» belegt auf nahezu hundert Seiten den Kampf des Frühchristentums gegen die Juden.
Sie sind selber der beste Beweis für die Liberalität des Christentums. Im Islam hätten Sie längst eine Fatwa am Hals.
Und früher im Christentum einen Bannfluch, einen Strick oder Feuer unterm Hintern – jahrhundertelang! Heute, niemand täusche sich, verhütet nur die relative Ohnmacht des Klerus, seine Gegner zu verbrennen.
Leben wir in einer säkularen Gesellschaft, oder betrachten Sie die Religion immer noch/wieder vermehrt als wichtigen Faktor?
Man braucht doch nur fernzusehen, um zu erleben, wie man Kirchen und Kirchenführer, zumal Päpste, hofiert, welchen Raum man ihnen gönnt – und welche Kommentare! Wie geht es da erst hinter den Kulissen zu...
Inwiefern reiht sich der aktuelle Papst in Ihre Geschichte ein?
Indem er in allem Wesentlichen die Politik seiner Vorgänger fortsetzen dürfte, nicht zuletzt ihre entsetzliche Sexualrepression, deren Opfer es, fürchte ich, noch geben wird, solange Menschen leben werden und sterben. Das Vermächtnis seiner Vorgänger ist beschrieben in meiner fast 1400-seitigen «Politik der Päpste im 20. Jahrhundert».
Könnte Benedikt XVI. diese unselige Tradition durchbrechen, wenn er wollte?
Es ist nicht so wichtig, wer an der Spitze der Kurie steht, wie man oft glaubt. Denn bei aller Machtfülle, der papale Handlungsspielraum ist begrenzt. Ist abhängig schon von dem ganzen tradierten bürokratisch-hierarchischen Apparat, von politischen, von theologischen Strömungen, von Richtungskämpfen innerhalb der Kurie und ausserhalb in der Bischofskirche. Faktisch ist der scheinbare Autokrat an allen Ecken und Enden gebunden, sind Entscheidungen oft schon entschieden, bevor sie durch ihn spruchreif werden. Und dabei ist der Papst selten imstande, die Extreme zu integrieren, er wird oft nur Vollzugsorgan dieser oder jener Seite. Kurz, der Vatikan erweist sich für seinen höchsten Herrn als eine Zwangsjacke.
Lassen sich die Opfer des Christentums beziffern?
Zählt man zu seinen direkten Opfern – Heiden, Juden, Muslime, «Ketzer», Hexen, Indianer – die indirekten dazu, etwa die der grossen Kriege des letzten Jahrhunderts, wozu alle christlichen Kirchen eindringlich und immer wieder aufgerufen haben, sind es mit Sicherheit mehrere hundert Millionen Menschen; von den Tieren zu schweigen.
Moment mal! Sie schieben die Opfer der beiden Weltkriege der Kirche in die Schuhe? Das kommunistische Regime der Sowjetunion war atheistisch, und auch die Nazis waren gegen die Kirche. Christen waren mehrheitlich auf der Opferseite oder stellten sich gegen die totalitären Regimes.
Das stimmt ja fast alles. Trotzdem, das ist doch die Schande, haben die Kirchen, die katholische, die protestantische, die orthodoxe, hat der Klerus mit den kriegführenden Regimes kollaboriert, engstens und auf allen Seiten.
Was war zum Beispiel die Rolle des Papstes im Ersten Weltkrieg?
Pius X., rabiat antislawisch, hat Österreich geradezu in den Ersten Weltkrieg getrieben. Und auch Kardinalstaatssekretär Merry del Val hoffte unmittelbar vor Ausbruch des Infernos, die Monarchie werde, wörtlich, «bis zum Äussersten gehen». Dafür gibt es eindeutige Dokumente. Und Tausende und Abertausende von Brechreiz erregenden «Feldpredigten» hetzen jetzt bald, röhren förmlich vor Kriegsbrunst, vor Mordrausch. Sie feiern das millionenhafte Krepieren als «Völkerfrühling», «Pfingststurm», nennen das Kugelsausen «Messgesang», die Kanonen «Sprachrohre der rufenden Gnade», den Schützengraben «Grotte von Gethsemane», das Schlachtfeld «Golgatha», den Augenblick des Schlachtens «la minute divine». Und die Christen waren dabei, aber sie waren Opfer und Täter. Beides!
Und im Zweiten Weltkrieg?
Nun, vorher hatte das Papsttum erst alle faschistischen Banden, in Italien, Deutschland, Spanien, die allerscheusslichsten in Kroatien, von Anfang an unterstützt und mit an die Macht gebracht. Und zu Beginn des Zweiten Weltkriegs drohte Pius XII. den «Millionen Katholiken in den deutschen Heeren»: «Sie haben geschworen, sie müssen gehorsam sein.» Er hämmerte ihnen ein, dass der «Führer» das legale Oberhaupt der Deutschen sei und jeder sündige, der ihm den Gehorsam verweigere. Dieser Papst brachte, noch mitten im Krieg, nicht nur wärmste Sympathie für Deutschland zum Ausdruck, sondern auch, wörtlich, «Bewunderung grosser Eigenschaften des Führers». Ja, er lässt diesem gleich durch zwei Nuntien übermitteln, er wünsche, wiederum im Wortlaut, «dem Führer nichts sehnlicher als einen Sieg»!
Warum? Angst, Anpassung? Oder verfolgte die Kirche eigene Ziele?
Pius XII. – Besitzer eines Privatvermögens von achtzig Millionen in Gold und Valuten – hoffte, was das Papsttum im Ersten Weltkrieg mit Habsburg und dem deutschen Kaiser nicht erreicht hatte, nun im Zweiten Weltkrieg – 25 000 Tote täglich, Tagesumsatz zwei Milliarden Mark – mit Hitler zu erreichen, das alte Grossziel Roms: die Katholisierung des Balkans und die Unterwerfung der russisch-orthodoxen Kirche.
Wie reagierte die russisch-orthodoxe Kirche?
Nun, sie trat sofort an die Seite der atheistischen Sowjetunion, an die Seite Stalins. Denn es geht da immer, ob katholisch, evangelisch oder russisch-orthodox, in Wahrheit nur um eines, um die Macht, die Macht, die Macht. Und so rief man die Bevölkerung zur aktiven Unterstützung Stalins auf, hielt Bittgottesdienste für den Sieg der Roten Armee. Ein Konzil von 46 Bischöfen wünschte «unserm vielgeliebten Chef Josef Stalin noch zahlreiche Lebensjahre».
Macht Religion automatisch blöd? Oder kann sie den Menschen auch «veredeln»?
Ich weiss nicht, vielleicht «veredelt» sie sogar manchmal; vor allem solche, die auch von allein «edler» geworden wären. Doch die guten Christen sind am gefährlichsten, man verwechselt sie mit dem Christentum. Und partiell «blöd» machen absurde Glaubensvorstellungen immer.
Sie sind ein Kämpfer gegen kitschige Literatur, den American Way of Life und Grausamkeit gegen Tiere. Speisen sich diese verschiedenen Offensiven aus einer gemeinsamen Quelle?
Ja, ich meine schon: aus einem empfindsamen Sensorium, einem heftigen Abscheu sowohl vor dem Unechten wie dem Unrechten.
Apropos Amerika: Schätzen Sie Religion als wichtigen Faktor in Bushs Politik ein?
Aber ja! Bei der für Frommes, Frömmlerisches besonders anfälligen Mentalität vieler Amerikaner versteht sich das fast von selbst. Was den Präsidenten persönlich angeht, halte ich ihn durchaus für beschränkt genug, dass er das, was er an «Religiösem» von sich gibt, auch glaubt. Einerseits. Andererseits halte ich ihn für charakterlos genug, dass er es nicht glaubt. Ohne seine Beschränktheit unterschätzen zu wollen, erscheint mir Letzteres sogar viel wahrscheinlicher.
Was würden Sie einem Kind antworten, das angesichts einer Kirche fragt, was das sei?
Mit Nietzsche: die Gruft und das Grabmal «Gottes». Die versteinerte Erinnerung an etwas, das es höchstwahrscheinlich nie gegeben hat.
Sie haben Ihr Leben einem immens umfangreichen Werk gewidmet. Würden Sie es wieder so machen?
Anders würde ich es, zumindest da und dort, schon machen wollen, besser nämlich, formal besser! Und am liebsten hätte ich nicht gegen etwas gekämpft – so notwendig die Bekämpfung des Christentums ist –, sondern für etwas: für die Befreiung der Tiere. Denn was wir ihnen seit ungezählten Jahrtausenden angetan haben, Wesen, die so empfinden wie wir, so sich freuen, so leiden wie wir, nur auf die Welt kommen zu lassen, um sie dann schlachten und essen zu können, ist das grösste Verbrechen der Menschheitsgeschichte, unsagbar abscheulich. Ich denke jeden Tag daran, oft, doch ich darf nicht zu oft daran denken, ich würde verrückt werden.
Beschäftigt Sie – als jemand, der vermutlich nicht an das ewige Leben glaubt – die Vergänglichkeit und die Endgültigkeit des Todes?
Ja. Diese Fragen beschäftigen mich. Ich bin alt. Es wird dunkel – und Licht ist meine Lieblingsfarbe. Doch lieber möchte ich in tausend Zweifeln sterben als um den Preis der Lüge in der Euphorie.
Haben Sie einen Traum?
Einst nannte mich meine Mutter «trotziger Träumer». Heranwachsend hatte ich dann mancherlei Träume, darunter den Traum vom Fortschritt, von einer gerechteren Welt. Inzwischen aber gibt es fast nur einen Fortschritt noch, von dem ich träume: dass Politiker und Pfaffen nicht mehr die Welt erschüttern, sondern das Zwerchfell.
Ausgabe 14/07 | Interview
Karlheinz Deschner
«Es muss anders werden»
Mit einem enorm umfangreichen Werk kämpft der Kirchenkritiker Karlheinz Deschner gegen das Christentum, in dem er «die Frohe Botschaft mit der Kriegsbemalung» sieht. Ein Gespräch über Gott, Zwingli und himmelschreiendes Unrecht.
siehe auch: http://www.deschner.info/
Ausgabe 14/07 | Interview
Karlheinz Deschner
«Es muss anders werden»
David Signer
Mit einem enorm umfangreichen Werk kämpft der Kirchenkritiker Karlheinz Deschner gegen das Christentum, in dem er «die Frohe Botschaft mit der Kriegsbemalung» sieht. Ein Gespräch über Gott, Zwingli und himmelschreiendes Unrecht.
Herr Deschner, was ist der Kern des Christentums?
Die Frohe Botschaft mit der Kriegsbemalung. Dazu gehören viele schöne Legenden, zum Beispiel das Märchen von der Auferstehung. Gehören viele schöne Gebote, zum Beispiel das Gebot der Nächsten-, der Feindesliebe, das Gebot, nicht zu stehlen, nicht zu töten, und die Klugheit, keines dieser Gebote zu halten. Christentum, das ist die Liaison eines Gesangsvereins mit einer Feuersbrunst.
Aber was ist denn heute am Christentum noch so schlimm? «Kriminalgeschichte des Christentums» heisst Ihr inzwischen achtbändiges Hauptwerk. Hat die Kirche – zumindest in Westeuropa – nicht massiv an Einfluss verloren?
Zunächst: Ich beschreibe nicht das bestehende, das gegenwärtige Christentum, sondern seine Vergangenheit, also oft, aber oft auch nicht, etwas mehr oder weniger anderes. Heute jedenfalls noch kriminell im Christentum sind die Auswirkungen seiner Ideologie, die vielen Folgen seines dogmatischen Wahnsinns, der sich ja nie mit dem blossen Glauben begnügt, der vielmehr missionieren, ausgreifen, erobern will. Heute noch kriminell im Christentum ist dessen desaströse Sexual- und Sozialmoral, seine Praxis, im Mutterschoss zu schützen, was man dann preisgibt im Krieg – als sammelte man in Weiberbäuchen Kanonenfutter. Aus den grossen Opfern der Armen für die Reichen macht es kleine Opfer der Reichen für die Armen. Was die Kirchen aber in Westeuropa verlieren oder zu verlieren scheinen, gewinnen sie woanders, in «God’s own country» etwa, wieder.
Geht heute nicht eine viel grössere Gefahr vom radikalen Islam aus?
Was den Islam betrifft – seine eigenen aggressiven Potenziale, verstärkt durch die sozioökonomische Misere der Dritten Welt, einmal beiseite –, was den Islam betrifft, den man, wie einst Juden oder Kommunisten, bald nur noch in der Rolle des Bösen, ja fast des einzig grossen Bösen sieht, könnte diese Rolle gewissen westlichen Kreisen nicht durchaus erwünscht, könnte von ihnen die islamische Gefahr nicht insgeheim gar noch geschürt worden sein?
Aber es ist doch offensichtlich, dass viele Terroristen heute ihre Morde islamisch legitimieren.
Ja, nach der hier herrschenden öffentlichen Meinung. Doch eine Ende November publizierte weltweite Untersuchung der Bertelsmann-Stiftung kommt zu einem andern Resultat. Als Hauptmotiv nämlich politischer Gewalt – sie hat sich in den letzten fünf Jahren verdreifacht – nennt die Studie nicht religiösen Fanatismus, sondern Armut, Misswirtschaft und Unterdrückung. Der religiöse Extremismus, darunter der islamische, nehme zwar zu, umfasse aber insgesamt nur ein Viertel der terroristischen Gruppen. Ihren grössten Anteil, 36 Prozent, stellen, wie eh und je, nationalistische Bewegungen.
Wie sehen Sie das Verhältnis Christentum–Islam–Judentum? Ist die Gewalt und die Ausschliessung der Andersdenkenden überall im Monotheismus angelegt, oder gibt es Abstufungen?
Alle drei monotheistischen Religionen haben etwas Chauvinistisches. Etwas Gewalttätiges und Vergewaltigendes. Haben kraft ihres Auserwähltheitsdünkels einen Absolutheitsanspruch, der echte Toleranz von vornherein ausschliesst.
Was treibt Sie über all die Jahrzehnte zu dieser unglaublichen Arbeit an? Empörung?
Ja, was treibt mich? Schlicht und einfach: das Unrecht. Ein himmelschreiendes Unrecht, jahrtausendelang verpackt in pseudofromme Sprüche, in unverschämte Lügen; nachzulesen in Dutzenden meiner christentumskritischen Bücher.
Sie bezeichnen sich als Agnostiker – was meinen Sie genau damit?
Als Agnostiker lasse ich die Frage nach Gott, nach Unsterblichkeit redlicherweise offen. Ich verneine sie nicht, obwohl für mich ein Nein hochwahrscheinlich ist. Denn vermute ich auch mit Shakespeare viele Dinge zwischen Himmel und Erde, von denen unsere Schulweisheit nichts träumt, halte ich doch diese Frage mit Goethe für unerforschlich, unser Gehirn für zu begrenzt. «Genauso gut», sagt Darwin, «könnte ein Hund über den Verstand Newtons spekulieren» – womit ich nichts gegen den Hund gesagt haben möchte.
Waren Sie früher gläubig? Wenn ja, wann und warum kam es zum Bruch?
Gläubig war ich als Kind. Mit zehn wollte ich Priester werden. Mit elf schon nicht mehr. Mit fünfzehn las ich Nietzsche, als Student Schopenhauer und Kant. Das genügte für den Abschied vom Christentum. Einen letzten, doch nicht zu unterschätzenden emotionalen Rest löschte für immer die Niederschrift von «Abermals krähte der Hahn», grossenteils eine frühchristliche Dogmen-, partienweise eine vergleichende Religionsgeschichte; 25 000 Arbeitsstunden in fünf Jahren.
Bedeutete die Reformation einen Fortschritt, eine Humanisierung des Christentums?
Nein, ganz und gar nicht. Sie bedeutet eine Fortsetzung seiner Verbrechen. Die Heiligenlegenden zwar entlarvte Luther als Märchen. An den Bibellegenden hielt er fest; am Teufelsglauben auch; am Hexenglauben; an der Ketzervertilgung; am Antisemitismus, am Kriegsdienst, an der Leibeigenschaft, den Fürsten. Man nennt es: Reformation.
Und in der Schweiz? War Zwingli besser?
Zwingli, der zeitweilige päpstliche Feldpfaffe, wollte zwar nicht mit Luther verwechselt werden, verbat sich gar, dass ihn «die Bäpstler luterisch nennind», war aber so selbständig nicht, zumal in der Praxis. Wie Luther sich hinter den Fürstenstand steckte, so er sich hinter den Zürcher Rat, die autonome Stadtrepublik. Wie Luther bekämpfte er die Bauernunruhen, wie Luther ging er gegen die Täufer vor, wie Luther (und alle echten Christen) trat er für den Krieg ein. Wie Luther spaltete er das Land und fiel, ungleich allerdings dem Wittenberger, in Helm und Harnisch gegen die Innerschweizer Katholiken. Schliesslich war er längst der Meinung, «die Kirche könne bloss durch Blut erneuert werden, nicht anders». Blut schmeckt ihnen immer am besten, vor allem das der andern.
Und Calvin?
Ach, dieser extrem unsinnliche, immer kränkelnde, bleichwangige, schwarzgekleidete Asket, der weder eine Empfindung für die Natur noch für die Kunst noch Gefallen an Frauen, der überhaupt keine Lebenslust zu verspüren schien, nichts als unersättliche Gier nach Macht, das unerbittliche Durchsetzen seiner «Lehre», seiner theokratischen Diktatur – nichts als eisiger Fanatismus, systematische Bespitzelung, Bestrafung, Einmischung ins Persönlichste, Privateste. Allein die ungeheure Niedertracht, mit der er Michael Servet, den einstigen Mitreformer, den Arzt, den Naturphilosophen, wegen einer sogenannten Lehrdifferenz erst im Kerker schinden, dann auf dem Scheiterhaufen unsäglich grauenhaft eine halbe Stunde lang buchstäblich lebendig braten liess, bis der entsetzlich Schreiende nur noch wie eine schwarze verkohlte Masse am Pfahl hing – noch zweihundert Jahre später bekennt Edward Gibbon, der grosse Geschichtsschreiber und Aufklärer, diese eine Opferung habe ihn «tiefer erschüttert als die Tausende auf dem Scheiterhaufen der Inquisition», deren Grundgedanken Calvin übrigens übernommen hat.
Ist eine atheistische Gesellschaft automatisch eine bessere Gesellschaft?
Nein. Durchaus nicht. Aber eine Gesellschaft ohne «Gott», ohne Mythen, ohne militante Lügenreligionen als Basis, scheint mir erstrebenswerter. Ich weiss zwar nicht, ob es besser wird, wenn es anders wird. Aber mit Lichtenberg weiss ich: Es muss anders werden, wenn es gut werden soll.
Sind die Fälle von Pädophilie ein neueres Phänomen, oder gehört das zur Kirche?
Natürlich ist Pädophilie da nichts Neues. Das gibt es in der Kirche, seit es die Kirche gibt, ja schon früher, schon in urchristlicher Zeit. Liest man die Briefe des Paulus, die echten und die sechs gefälschten, so findet man da, wie auch sonst im Neuen Testament, jederlei Art von sexuellen «Sünden».
Hängen die «Perversionen» von Priestern mit dem Zölibat zusammen?
Leicht möglich. Doch der grösste Teil der Zölibatäre hat sich ums Zölibat überhaupt nicht gekümmert, hielt sich statt des ihm versagten EINEN Weibes Frauen oft haufenweise, die Klerikerehe löst gleichsam ein Klerikerharem ab. Im 8. Jahrhundert ertappt der heilige Bonifatius Geistliche mit vier, fünf, noch mehr Konkubinen nachts im Bette. Später gibt es, in Basel, in Lüttich, Bischöfe mit zwanzig, ja mit einundsechzig Kindern, wimmeln selbst Männerklöster von Frauen. Und Nonnen machen den Huren Konkurrenz. Im 13. Jahrhundert stöhnen sogar Päpste über die Verkommenheit des Klerus, nennen ihn sittenloser als die Laien, die Verderbnis der Völker, sehen ihn «verfaulen wie das Vieh im Mist». Im 15. Jahrhundert wirken auf dem Konzil von Konstanz, das Hus verbrennt, ausser dem Heiligen Geist auch siebenhundert öffentliche Nutten mit, nicht gerechnet jene, welche die Konzilsväter selber mitgebracht.
Und die Päpste selbst?
Noch im selben Jahrhundert koitiert Papst Sixtus IV., Erbauer der nach ihm benannten Sixtinischen Kapelle und eines hochprofitablen Bordells, mit seiner Schwester und seinen Kindern. Und führt 1476 das Fest der Unbefleckten Empfängnis ein! Natürlich setzt sich das klerikale Sextreiben nach den tridentinischen Reformen fort. Noch 1970 beklagt der katholische «Aktionskreis München» das geheime eheähnliche Verhältnis und die erzwungene «Unwahrhaftigkeit» des katholischen Priesters.
Sind Sie also für die Abschaffung des Zölibats?
Aber nein! Ich bin, wie die Päpste, durchaus für das Zölibat: Wer katholisch, wer katholischer Kleriker sein will, der soll seinen Katholizismus auch ausfressen.
Kann man sagen: Das Urchristentum war gut, aber was die Kirche daraus gemacht hat, ist schlecht?
Ja, das glauben viele. Doch abgesehen davon, dass nichts, absolut nichts im Christentum originell ist – vom Weihnachtsfest zur Himmelfahrt: lauter Plagiate! –, bereits Band 1 der «Kriminalgeschichte» belegt auf nahezu hundert Seiten den Kampf des Frühchristentums gegen die Juden.
Sie sind selber der beste Beweis für die Liberalität des Christentums. Im Islam hätten Sie längst eine Fatwa am Hals.
Und früher im Christentum einen Bannfluch, einen Strick oder Feuer unterm Hintern – jahrhundertelang! Heute, niemand täusche sich, verhütet nur die relative Ohnmacht des Klerus, seine Gegner zu verbrennen.
Leben wir in einer säkularen Gesellschaft, oder betrachten Sie die Religion immer noch/wieder vermehrt als wichtigen Faktor?
Man braucht doch nur fernzusehen, um zu erleben, wie man Kirchen und Kirchenführer, zumal Päpste, hofiert, welchen Raum man ihnen gönnt – und welche Kommentare! Wie geht es da erst hinter den Kulissen zu...
Inwiefern reiht sich der aktuelle Papst in Ihre Geschichte ein?
Indem er in allem Wesentlichen die Politik seiner Vorgänger fortsetzen dürfte, nicht zuletzt ihre entsetzliche Sexualrepression, deren Opfer es, fürchte ich, noch geben wird, solange Menschen leben werden und sterben. Das Vermächtnis seiner Vorgänger ist beschrieben in meiner fast 1400-seitigen «Politik der Päpste im 20. Jahrhundert».
Könnte Benedikt XVI. diese unselige Tradition durchbrechen, wenn er wollte?
Es ist nicht so wichtig, wer an der Spitze der Kurie steht, wie man oft glaubt. Denn bei aller Machtfülle, der papale Handlungsspielraum ist begrenzt. Ist abhängig schon von dem ganzen tradierten bürokratisch-hierarchischen Apparat, von politischen, von theologischen Strömungen, von Richtungskämpfen innerhalb der Kurie und ausserhalb in der Bischofskirche. Faktisch ist der scheinbare Autokrat an allen Ecken und Enden gebunden, sind Entscheidungen oft schon entschieden, bevor sie durch ihn spruchreif werden. Und dabei ist der Papst selten imstande, die Extreme zu integrieren, er wird oft nur Vollzugsorgan dieser oder jener Seite. Kurz, der Vatikan erweist sich für seinen höchsten Herrn als eine Zwangsjacke.
Lassen sich die Opfer des Christentums beziffern?
Zählt man zu seinen direkten Opfern – Heiden, Juden, Muslime, «Ketzer», Hexen, Indianer – die indirekten dazu, etwa die der grossen Kriege des letzten Jahrhunderts, wozu alle christlichen Kirchen eindringlich und immer wieder aufgerufen haben, sind es mit Sicherheit mehrere hundert Millionen Menschen; von den Tieren zu schweigen.
Moment mal! Sie schieben die Opfer der beiden Weltkriege der Kirche in die Schuhe? Das kommunistische Regime der Sowjetunion war atheistisch, und auch die Nazis waren gegen die Kirche. Christen waren mehrheitlich auf der Opferseite oder stellten sich gegen die totalitären Regimes.
Das stimmt ja fast alles. Trotzdem, das ist doch die Schande, haben die Kirchen, die katholische, die protestantische, die orthodoxe, hat der Klerus mit den kriegführenden Regimes kollaboriert, engstens und auf allen Seiten.
Was war zum Beispiel die Rolle des Papstes im Ersten Weltkrieg?
Pius X., rabiat antislawisch, hat Österreich geradezu in den Ersten Weltkrieg getrieben. Und auch Kardinalstaatssekretär Merry del Val hoffte unmittelbar vor Ausbruch des Infernos, die Monarchie werde, wörtlich, «bis zum Äussersten gehen». Dafür gibt es eindeutige Dokumente. Und Tausende und Abertausende von Brechreiz erregenden «Feldpredigten» hetzen jetzt bald, röhren förmlich vor Kriegsbrunst, vor Mordrausch. Sie feiern das millionenhafte Krepieren als «Völkerfrühling», «Pfingststurm», nennen das Kugelsausen «Messgesang», die Kanonen «Sprachrohre der rufenden Gnade», den Schützengraben «Grotte von Gethsemane», das Schlachtfeld «Golgatha», den Augenblick des Schlachtens «la minute divine». Und die Christen waren dabei, aber sie waren Opfer und Täter. Beides!
Und im Zweiten Weltkrieg?
Nun, vorher hatte das Papsttum erst alle faschistischen Banden, in Italien, Deutschland, Spanien, die allerscheusslichsten in Kroatien, von Anfang an unterstützt und mit an die Macht gebracht. Und zu Beginn des Zweiten Weltkriegs drohte Pius XII. den «Millionen Katholiken in den deutschen Heeren»: «Sie haben geschworen, sie müssen gehorsam sein.» Er hämmerte ihnen ein, dass der «Führer» das legale Oberhaupt der Deutschen sei und jeder sündige, der ihm den Gehorsam verweigere. Dieser Papst brachte, noch mitten im Krieg, nicht nur wärmste Sympathie für Deutschland zum Ausdruck, sondern auch, wörtlich, «Bewunderung grosser Eigenschaften des Führers». Ja, er lässt diesem gleich durch zwei Nuntien übermitteln, er wünsche, wiederum im Wortlaut, «dem Führer nichts sehnlicher als einen Sieg»!
Warum? Angst, Anpassung? Oder verfolgte die Kirche eigene Ziele?
Pius XII. – Besitzer eines Privatvermögens von achtzig Millionen in Gold und Valuten – hoffte, was das Papsttum im Ersten Weltkrieg mit Habsburg und dem deutschen Kaiser nicht erreicht hatte, nun im Zweiten Weltkrieg – 25 000 Tote täglich, Tagesumsatz zwei Milliarden Mark – mit Hitler zu erreichen, das alte Grossziel Roms: die Katholisierung des Balkans und die Unterwerfung der russisch-orthodoxen Kirche.
Wie reagierte die russisch-orthodoxe Kirche?
Nun, sie trat sofort an die Seite der atheistischen Sowjetunion, an die Seite Stalins. Denn es geht da immer, ob katholisch, evangelisch oder russisch-orthodox, in Wahrheit nur um eines, um die Macht, die Macht, die Macht. Und so rief man die Bevölkerung zur aktiven Unterstützung Stalins auf, hielt Bittgottesdienste für den Sieg der Roten Armee. Ein Konzil von 46 Bischöfen wünschte «unserm vielgeliebten Chef Josef Stalin noch zahlreiche Lebensjahre».
Macht Religion automatisch blöd? Oder kann sie den Menschen auch «veredeln»?
Ich weiss nicht, vielleicht «veredelt» sie sogar manchmal; vor allem solche, die auch von allein «edler» geworden wären. Doch die guten Christen sind am gefährlichsten, man verwechselt sie mit dem Christentum. Und partiell «blöd» machen absurde Glaubensvorstellungen immer.
Sie sind ein Kämpfer gegen kitschige Literatur, den American Way of Life und Grausamkeit gegen Tiere. Speisen sich diese verschiedenen Offensiven aus einer gemeinsamen Quelle?
Ja, ich meine schon: aus einem empfindsamen Sensorium, einem heftigen Abscheu sowohl vor dem Unechten wie dem Unrechten.
Apropos Amerika: Schätzen Sie Religion als wichtigen Faktor in Bushs Politik ein?
Aber ja! Bei der für Frommes, Frömmlerisches besonders anfälligen Mentalität vieler Amerikaner versteht sich das fast von selbst. Was den Präsidenten persönlich angeht, halte ich ihn durchaus für beschränkt genug, dass er das, was er an «Religiösem» von sich gibt, auch glaubt. Einerseits. Andererseits halte ich ihn für charakterlos genug, dass er es nicht glaubt. Ohne seine Beschränktheit unterschätzen zu wollen, erscheint mir Letzteres sogar viel wahrscheinlicher.
Was würden Sie einem Kind antworten, das angesichts einer Kirche fragt, was das sei?
Mit Nietzsche: die Gruft und das Grabmal «Gottes». Die versteinerte Erinnerung an etwas, das es höchstwahrscheinlich nie gegeben hat.
Sie haben Ihr Leben einem immens umfangreichen Werk gewidmet. Würden Sie es wieder so machen?
Anders würde ich es, zumindest da und dort, schon machen wollen, besser nämlich, formal besser! Und am liebsten hätte ich nicht gegen etwas gekämpft – so notwendig die Bekämpfung des Christentums ist –, sondern für etwas: für die Befreiung der Tiere. Denn was wir ihnen seit ungezählten Jahrtausenden angetan haben, Wesen, die so empfinden wie wir, so sich freuen, so leiden wie wir, nur auf die Welt kommen zu lassen, um sie dann schlachten und essen zu können, ist das grösste Verbrechen der Menschheitsgeschichte, unsagbar abscheulich. Ich denke jeden Tag daran, oft, doch ich darf nicht zu oft daran denken, ich würde verrückt werden.
Beschäftigt Sie – als jemand, der vermutlich nicht an das ewige Leben glaubt – die Vergänglichkeit und die Endgültigkeit des Todes?
Ja. Diese Fragen beschäftigen mich. Ich bin alt. Es wird dunkel – und Licht ist meine Lieblingsfarbe. Doch lieber möchte ich in tausend Zweifeln sterben als um den Preis der Lüge in der Euphorie.
Haben Sie einen Traum?
Einst nannte mich meine Mutter «trotziger Träumer». Heranwachsend hatte ich dann mancherlei Träume, darunter den Traum vom Fortschritt, von einer gerechteren Welt. Inzwischen aber gibt es fast nur einen Fortschritt noch, von dem ich träume: dass Politiker und Pfaffen nicht mehr die Welt erschüttern, sondern das Zwerchfell.
Sonntag, Januar 06, 2008
Dienstag, Januar 01, 2008
Montag, Dezember 31, 2007
Gewaltfreie Gesellschaft? NZZ-Gespräch
31. Dezember 2007, Neue Zürcher Zeitung
«Wenn wir ehrlich sind, wollen wir keine gewaltfreie Gesellschaft»
Psychiater Kiesewetter und Kriminologe Killias über Ursachen von Gewalt
Psychiater Kiesewetter und Kriminologe Killias über Ursachen von Gewalt
Verschiedene schwere Gewalttaten haben im vergangenen Jahr die Öffentlichkeit beschäftigt und politische Debatten geprägt. Gewalt gehöre zur Gesellschaft und werde von uns zum Teil geradezu verherrlicht, sagen der Gerichtspsychiater Martin Kiesewetter und der Kriminologe Martin Killias. Bestimmte Strukturen machten diese Gewalt unkontrollierbar.
Verschiedene schwere Gewalttaten haben im vergangenen Jahr die Öffentlichkeit beschäftigt und politische Debatten geprägt. Gewalt gehöre zur Gesellschaft und werde von uns zum Teil geradezu verherrlicht, sagen der Gerichtspsychiater Martin Kiesewetter und der Kriminologe Martin Killias. Bestimmte Strukturen machten diese Gewalt unkontrollierbar.
Interview: fur./rib.
Herr Killias, nimmt die körperliche Gewalt in unserer Gesellschaft zu?
Martin Killias: Ja. Verschiedene Indikatoren deuten darauf hin. Bei einer Gesamtschau aller Daten zur Kriminalität zeigt sich: Bestimmte Kriminalitätsformen sind seit etwa 20 Jahren rückläufig, andere haben stark zugenommen. Laut den Polizeistatistiken stagniert die Zahl der Eigentumsdelikte oder geht zum Teil zurück, bei den Gewaltdelikten aber ist ein starker Zuwachs festzustellen. Diese Zunahme betrifft hauptsächlich Jugendliche – bei den Tätern wie auch bei den Opfern. Sogenannte Crime-Surveys, also Befragungen der Bevölkerung, bestätigen dieses Bild, ebenso die Befragungen von Jugendlichen zu begangenen Delikten. Anhand solcher Erhebungen stellen wir zudem fest, dass nicht unbedingt mehr Leute betroffen sind. Aber die Leute, die es sind, sind häufiger Opfer oder Täter als früher.
Gewalt hat in der Schweiz «Tradition»
Sind die Gewalttaten schwerer geworden?
Killias: Genau das hat sich verändert. Leute, die betroffen sind, sind es nicht nur häufiger, sondern tendenziell auch schwerer. Im Berner Inselspital haben die Einweisungen in die Notfallstation mit schweren, vorsätzlich beigebrachten Verletzungen seit 2001 sehr stark zugenommen. Das deckt sich mit anderen Daten.
Martin Kiesewetter: Die Opfer von Gewalttaten werden übrigens oft nicht als Opfer wahrgenommen, weil sie derselben kulturellen Gruppe angehören wie die Täter. Es gibt eine Subkultur, in der Gewalt zunehmend eine grosse Rolle spielt. Es geht um Auseinandersetzungen, um Machtentfaltung, um die Frage, wer sich wehren und durchsetzen kann. In dieser Subkultur sind körperliche Gewalt und Waffengewalt akzeptiert. Das sind übrigens oft Menschen, die ganz strenge Ordnungsvorstellungen haben. Ich wundere mich bei den Gewalttätern, die ich untersuche, immer wieder, mit welcher Inbrunst sie rechtsbürgerliche Positionen vertreten: Ordnung, Gesetz, Durchgreifen. Sogar in der Ausländerpolitik vertreten sie – auch wenn sie Ausländer sind – klar rechtsbürgerliche Positionen. Das birgt natürlich Gewalt.
Wie stark spielt denn die ausländische Herkunft vieler Gewalttäter eine Rolle?
Kiesewetter: Gewalt hat bei vielen Immigranten einen historischen Hintergrund. Gewalt gehört allerdings auch zum historischen Kontext der Schweizer. Wir stammen aus einer bäuerlichen Gesellschaft, in der gewalttätige Auseinandersetzung eine anerkannte Rolle spielten. Bis in die jüngste Zeit gab es zum Beispiel in verschiedenen Berner Dörfern geradezu eine entsprechende Tradition. Die Erzählungen von Jeremias Gotthelf sind voll von oft ritualisierter Gewalt. Körperliche Auseinandersetzungen, lebensgefährliche Verletzungen, Wirtshausschlägereien – das gehörte dazu. Nur haben wir heute keine gotthelfschen Wirtshäuser mehr. Die Auseinandersetzungen spielen sich in einer modernisierten Form ab. Dabei ist Gewalt nicht notwendigerweise ein Zeichen dissozialer Einstellung. Gewalt ist ein Weg, eine Haltung durchzusetzen. Wenn ich intellektuell oder wirtschaftlich etwas nicht schaffe oder nicht so privilegiert bin wie andere, ist körperliche Gewalt eine Möglichkeit.
Wo liegen die Unterschiede zwischen den früheren Wirtshausprügeleien und der heutigen Gewalt?
Kiesewetter: Ich bin mir nicht sicher, ob die Unterschiede enorm gross sind. Eines ist aber klar: Die Gewalttäter nehmen die sie umgebende Welt als eine Welt voller Aggressionen war. Es gibt niemanden, der die Welt als so aggressiv erlebt wie der Aggressive. Ständig fühlt er sich bedroht. Alle erlebt er sich selber gegenüber als feindselig. Man will ihn fertigmachen, man will ihm etwas verweigern; er kann den Menschen nicht vertrauen. Und dagegen muss er sich wehren. Aggressive Leute sagen immer: «Ich bin doch nicht aggressiv, die anderen sind aggressiv.» Sie glauben, dass sie selbst nur auf eine feindliche und bösartige Umwelt reagieren. Da stellt sich natürlich die Frage, wie strukturell gewalttätig die Gesellschaft eigentlich ist, gegen die sie sich wehren wollen. Also: Stellen schlechte schulische und berufliche Chancen auch strukturelle Gewalt dar?
Killias: Natürlich gab es früher schon Schlägereien, aber ich wehre mich dagegen, so zu tun, als sei alles schon immer so gewesen. Manche Politiker sind ja geradezu süchtig nach Daten, die nahelegen, dass die Gewalt angeblich nicht zunimmt und alles nur eine Medienhysterie ist. Der Grund dafür ist klar: Wenn man sich sagen kann, Gewalt habe es schon immer gegeben, hat man als Politiker nichts zu hinterfragen. Wenn wir aber Trends nicht mehr leugnen, kann man der Frage nicht ausweichen, was man tun müsste.
«Manche von diesen Leute sind »
Sie sprachen von Gewalt als Reaktion auf Bedrohung. Kann jeder Mensch gewalttätig reagieren?
Kiesewetter: Natürlich gibt es lebensgeschichtliche und genetische Voraussetzungen für Aggressivität. Aber an sich kann jeder Mensch gewalttätig werden. Die Schicht, die über der Gewaltbereitschaft liegt, ist oft sehr dünn. Die Vorstellung «Den möchte ich am liebsten . . .» hatte ja jeder schon einmal. Das tut man natürlich nicht. Die Selbstkontrolle ist ja da. Doch manchmal ist die Selbstkontrolle eben doch nicht da. Das sieht man bei Gewalttaten von Leuten, die ihr Leben lang nie gewalttätig waren. Amokläufer etwa zeichnen sich oft durch zuvor fehlende Gewalttätigkeit, durch Aggressionshemmungen aus. Viele Gewalttäter, die ich untersuche, sind aggressionsgehemmt. Eine Aggression ist da. Und wenn man die Bremse loslässt, ist die Gewalt ungehemmt.
Gibt es bei uns zu wenig Möglichkeiten, Gewalt in gesellschaftlich akzeptiertem Rahmen auszuleben?
Kiesewetter: Früher haben sich Gruppen oder Vereine zum Beispiel an Schützenfesten geprügelt. Heute gehen viele Jugendliche nicht mehr in Vereine; sie bilden Gangs und gehen aufeinander los. Und das ist bei diesen Leuten weitgehend anerkannt; die Gewalt findet meist innerhalb dieser Gruppen statt. Da uns diese Gewalt über die Medien vermittelt wird, denken wir, wir seien persönlich betroffen. Die Gewalt in diesen Gruppen bedroht uns aber verhältnismässig wenig.
Killias: Die Umgebung prägt dieses Verhalten übrigens stark. Es gibt einen engen Zusammenhang zwischen den Quartieren, in denen die Kinder aufwachsen, und ihrem späteren Verhalten. Wenn man in einem Umfeld voll illegaler Gelegenheiten aufwächst, entstehen Motivationen, die in anderer Umgebung nie entstanden wären.
Kiesewetter: Es gibt Gruppen von Jugendlichen, deren Ausbildung nicht mehr reicht für einen qualifizierten Job. Und wer auf dem Bauch landet, sucht eine Möglichkeit, um wieder Selbstbewusstsein zu gewinnen. Wir hatten beispielsweise Einreisebestimmungen, die Gastarbeiterkinder dazu verurteilten, erst im Jugendalter in die Schweiz zu kommen. Ihre Berufschancen sind gering. Wir haben also politische Entscheidungen getroffen, die in bestimmten Bereichen einen Anstieg von Gewalt zur Folge haben. Wenn ich eine Entscheidung treffe, die eine Gruppe – Schweizer oder Ausländer – daran hindert, erfolgreich zu sein, dann muss ich wissen, dass ich eine Quelle erhöhter Gewaltbereitschaft schaffe. Manche von diesen jungen Leuten sind im Grunde «nichts». Sie scheinen uns verzichtbar. Sie sind uns egal. Und das wissen sie. Auch mein Selbstbewusstsein wäre auf dem Nullpunkt, wenn ich das Gefühl hätte, ich sei für alle ganz überflüssig.
«Wir fordern die ganze Zeit Gewalt»
Ist eine gewaltfreie Gesellschaft überhaupt möglich?
Kiesewetter: Wenn wir ehrlich sind, wollen wir keine gewaltfreie Gesellschaft. Wir fordern die ganze Zeit Gewalt. Wir fordern Durchsetzungsstärke, eine klare Haltung, die aggressive Führung eines Betriebes: Das sind lauter gewalttätige Vorstellungen über eine funktionierende Gesellschaft. Wir dürfen nur nicht körperlich gewalttätig werden. Wir können es uns auch nicht leisten, körperliche Gewalt ins Negative zu schieben, weil wir dann keinen Platz mehr hätten für unseren Körperkult. Auch die Werbung lebt ja zum Teil von aggressivem und imponierendem Auftreten. Im Grunde verherrlichen wir Gewalt.
Killias: Eine Gesellschaft ohne Kriminalität und Gewalt wird es nie geben. Das heisst aber nicht, dass es immer gleich viel Gewalt gegeben hat oder geben muss. Gewalttaten haben zudem auch Folgen für die Täter. Gerät jemand auf die schiefe Bahn, führt das meist zu massiver Beeinträchtigung von Lebenschancen. Wenn jemand zum Problem wird für die Kameraden, die Lehrer und schliesslich für die weitere Öffentlichkeit, dann sind Berufs- und Ausbildungschancen stark beschnitten. Es droht eine lebenslange Abhängigkeit vom Staat. Prävention liegt deshalb nicht nur im Interesse der Opfer und der Öffentlichkeit.
Welche Rolle spielt Gewalt in Medien und Videospielen als Ursache von Gewalttaten?
Killias: Es gibt viele Studien, die einen engen Zusammenhang zwischen Gewalt in Medien und Computerspielen und tatsächlichen Gewalttaten nahelegen. Offen bleibt die Frage nach dem Kausalzusammenhang. Um diesen Beweis zu erbringen, müsste man etwa einer Gruppe zehnjähriger Kinder regelmässig Gewaltfilme oder solche Videospiele vorsetzen, wogegen eine andere Gruppe Harmloses zu sehen bekäme. Nach ein paar Jahren würde man messen, ob sich das Verhalten der beiden Gruppen unterscheidet. Ein solches Experiment wäre theoretisch sauber, ethisch aber nicht machbar, weil eine Gruppe womöglich geschädigt würde. Man muss sich daher mit Plausibilitäten begnügen. So setzt etwa der Anstieg von Gewalt in Europa Ende der achtziger Jahre ein, als die Videogeräte und Computer in die Haushalte kamen. Ab dann verloren die Eltern die Kontrolle über den Medienkonsum ihrer Kinder.
Gewalt in Medien verschwinden lassen
Kann man den Konsum von Gewalt in den Medien überhaupt verhindern?
Killias: Das wäre wünschbar. Ich sehe nicht ein, weshalb es nicht möglich sein sollte, die Gewalt in den Medien zum Verschwinden zu bringen. Ich bin überzeugt, dass es in ein paar Jahren eine technische Lösung gibt, um den Zugang zu Gewalt in den Medien effizient zu verhindern.
Wie die Armeewaffe, die Sie im Zeughaus lagern wollen. Verhindern wir damit auch Gewalttaten?
Killias: Ich bin kein Pazifist. Die Armeewaffe zu Hause hatte einmal die Funktion, eine rasche Mobilmachung zu ermöglichen. Wenn es eine grosse Bedrohung von aussen gäbe, dann müsste man wohl ein paar Tote durch den Missbrauch der Waffe in Kauf nehmen. Heute aber bringt dieses System nur noch Nachteile.
Kiesewetter: Die Lagerung der Armeewaffe im Zeughaus würde eine Gruppe von Gewalttätern betreffen, über die wir noch nicht gesprochen haben: die Angepassten und Anständigen, die zu Hause in einer Streitsituation zur Waffe greifen. Taten mit der Armeewaffe sind affektiv geprägte Handlungen im engsten sozialen Raum. Es sind Situationen momentaner Ausweglosigkeit oder überschäumender Wut. Deshalb ist es töricht zu sagen, die Täter nähmen eine andere Waffe, wenn die Armeewaffe nicht greifbar wäre. Oft nähmen sie nichts anderes, nicht einmal ein Küchenmesser: Es ist ein riesiger Unterschied, ob man mit einem Messer auf jemanden einsticht oder ihn mit der Schusswaffe hinrichtet.
Ist es sinnvoll, mehr Repression im Sinne von härteren Strafen gegen Gewalttäter auszusprechen?
Killias: Es wird immer gesagt, es sei wissenschaftlich bewiesen, dass schärfere Strafen nichts brächten. Das stimmt so nicht. Natürlich: Wenn man fünf Jahre statt zwei Jahre Gefängnis aussprechen kann, bringt das nicht viel. Wenn aber eine Tat vorher keine Sanktionen nach sich zog und dann plötzlich doch, macht das einen Unterschied. Wir haben im Jugendstrafrecht ein Problem, nämlich dass es für Jugendliche unter 15 Jahren bei schweren Verbrechen keine glaubwürdige Sanktion vorsieht. Freiheitsentzug ist grundsätzlich nur in ganz bescheidenem Rahmen erst ab 15 und im eigentlichen Sinne erst ab 16 Jahren möglich. Dieser Nulltarif bei Sanktionen bis zum Alter von 15 Jahren ist das Problem.
Kiesewetter: Das Jugendstrafrecht ist vor allem ein Massnahmenstrafrecht. Es ist von der Idee getragen, dem jungen Täter in seiner Bedürftigkeit gerecht zu werden. Im Mittelpunkt stehen Erziehung, Förderung, Hilfe und auch Beratung für die Eltern. Dafür leuchtet man sein Umfeld aus. Das ist ein sehr guter Ansatz, nur braucht das Zeit. Und das Problem ist, dass bei jugendlichen Straftätern meistens lange keine Entscheidungen gefällt werden. Die Tat hat keine sofortigen Konsequenzen. Ein Fehlverhalten muss aber sofort sanktioniert werden. Die Jugendlichen müssen spüren, dass ihr Verhalten missbilligt wird.
Zur Person
Martin Kiesewetter ist Leitender Arzt an der Psychiatrischen Universitätsklinik Zürich, Leiter des Forensisch-Psychiatrischen Dienstes und ist als Gutachter – u. a. von Gewalttätern – tätig.
Martin Killias ist Professor für Strafrecht, Strafprozessrecht und Kriminologie am rechtswissenschaftlichen Institut der Universität Zürich und Co-Direktor des Kriminologischen Instituts.
«Wenn wir ehrlich sind, wollen wir keine gewaltfreie Gesellschaft»
Psychiater Kiesewetter und Kriminologe Killias über Ursachen von Gewalt
Psychiater Kiesewetter und Kriminologe Killias über Ursachen von Gewalt
Verschiedene schwere Gewalttaten haben im vergangenen Jahr die Öffentlichkeit beschäftigt und politische Debatten geprägt. Gewalt gehöre zur Gesellschaft und werde von uns zum Teil geradezu verherrlicht, sagen der Gerichtspsychiater Martin Kiesewetter und der Kriminologe Martin Killias. Bestimmte Strukturen machten diese Gewalt unkontrollierbar.
Verschiedene schwere Gewalttaten haben im vergangenen Jahr die Öffentlichkeit beschäftigt und politische Debatten geprägt. Gewalt gehöre zur Gesellschaft und werde von uns zum Teil geradezu verherrlicht, sagen der Gerichtspsychiater Martin Kiesewetter und der Kriminologe Martin Killias. Bestimmte Strukturen machten diese Gewalt unkontrollierbar.
Interview: fur./rib.
Herr Killias, nimmt die körperliche Gewalt in unserer Gesellschaft zu?
Martin Killias: Ja. Verschiedene Indikatoren deuten darauf hin. Bei einer Gesamtschau aller Daten zur Kriminalität zeigt sich: Bestimmte Kriminalitätsformen sind seit etwa 20 Jahren rückläufig, andere haben stark zugenommen. Laut den Polizeistatistiken stagniert die Zahl der Eigentumsdelikte oder geht zum Teil zurück, bei den Gewaltdelikten aber ist ein starker Zuwachs festzustellen. Diese Zunahme betrifft hauptsächlich Jugendliche – bei den Tätern wie auch bei den Opfern. Sogenannte Crime-Surveys, also Befragungen der Bevölkerung, bestätigen dieses Bild, ebenso die Befragungen von Jugendlichen zu begangenen Delikten. Anhand solcher Erhebungen stellen wir zudem fest, dass nicht unbedingt mehr Leute betroffen sind. Aber die Leute, die es sind, sind häufiger Opfer oder Täter als früher.
Gewalt hat in der Schweiz «Tradition»
Sind die Gewalttaten schwerer geworden?
Killias: Genau das hat sich verändert. Leute, die betroffen sind, sind es nicht nur häufiger, sondern tendenziell auch schwerer. Im Berner Inselspital haben die Einweisungen in die Notfallstation mit schweren, vorsätzlich beigebrachten Verletzungen seit 2001 sehr stark zugenommen. Das deckt sich mit anderen Daten.
Martin Kiesewetter: Die Opfer von Gewalttaten werden übrigens oft nicht als Opfer wahrgenommen, weil sie derselben kulturellen Gruppe angehören wie die Täter. Es gibt eine Subkultur, in der Gewalt zunehmend eine grosse Rolle spielt. Es geht um Auseinandersetzungen, um Machtentfaltung, um die Frage, wer sich wehren und durchsetzen kann. In dieser Subkultur sind körperliche Gewalt und Waffengewalt akzeptiert. Das sind übrigens oft Menschen, die ganz strenge Ordnungsvorstellungen haben. Ich wundere mich bei den Gewalttätern, die ich untersuche, immer wieder, mit welcher Inbrunst sie rechtsbürgerliche Positionen vertreten: Ordnung, Gesetz, Durchgreifen. Sogar in der Ausländerpolitik vertreten sie – auch wenn sie Ausländer sind – klar rechtsbürgerliche Positionen. Das birgt natürlich Gewalt.
Wie stark spielt denn die ausländische Herkunft vieler Gewalttäter eine Rolle?
Kiesewetter: Gewalt hat bei vielen Immigranten einen historischen Hintergrund. Gewalt gehört allerdings auch zum historischen Kontext der Schweizer. Wir stammen aus einer bäuerlichen Gesellschaft, in der gewalttätige Auseinandersetzung eine anerkannte Rolle spielten. Bis in die jüngste Zeit gab es zum Beispiel in verschiedenen Berner Dörfern geradezu eine entsprechende Tradition. Die Erzählungen von Jeremias Gotthelf sind voll von oft ritualisierter Gewalt. Körperliche Auseinandersetzungen, lebensgefährliche Verletzungen, Wirtshausschlägereien – das gehörte dazu. Nur haben wir heute keine gotthelfschen Wirtshäuser mehr. Die Auseinandersetzungen spielen sich in einer modernisierten Form ab. Dabei ist Gewalt nicht notwendigerweise ein Zeichen dissozialer Einstellung. Gewalt ist ein Weg, eine Haltung durchzusetzen. Wenn ich intellektuell oder wirtschaftlich etwas nicht schaffe oder nicht so privilegiert bin wie andere, ist körperliche Gewalt eine Möglichkeit.
Wo liegen die Unterschiede zwischen den früheren Wirtshausprügeleien und der heutigen Gewalt?
Kiesewetter: Ich bin mir nicht sicher, ob die Unterschiede enorm gross sind. Eines ist aber klar: Die Gewalttäter nehmen die sie umgebende Welt als eine Welt voller Aggressionen war. Es gibt niemanden, der die Welt als so aggressiv erlebt wie der Aggressive. Ständig fühlt er sich bedroht. Alle erlebt er sich selber gegenüber als feindselig. Man will ihn fertigmachen, man will ihm etwas verweigern; er kann den Menschen nicht vertrauen. Und dagegen muss er sich wehren. Aggressive Leute sagen immer: «Ich bin doch nicht aggressiv, die anderen sind aggressiv.» Sie glauben, dass sie selbst nur auf eine feindliche und bösartige Umwelt reagieren. Da stellt sich natürlich die Frage, wie strukturell gewalttätig die Gesellschaft eigentlich ist, gegen die sie sich wehren wollen. Also: Stellen schlechte schulische und berufliche Chancen auch strukturelle Gewalt dar?
Killias: Natürlich gab es früher schon Schlägereien, aber ich wehre mich dagegen, so zu tun, als sei alles schon immer so gewesen. Manche Politiker sind ja geradezu süchtig nach Daten, die nahelegen, dass die Gewalt angeblich nicht zunimmt und alles nur eine Medienhysterie ist. Der Grund dafür ist klar: Wenn man sich sagen kann, Gewalt habe es schon immer gegeben, hat man als Politiker nichts zu hinterfragen. Wenn wir aber Trends nicht mehr leugnen, kann man der Frage nicht ausweichen, was man tun müsste.
«Manche von diesen Leute sind »
Sie sprachen von Gewalt als Reaktion auf Bedrohung. Kann jeder Mensch gewalttätig reagieren?
Kiesewetter: Natürlich gibt es lebensgeschichtliche und genetische Voraussetzungen für Aggressivität. Aber an sich kann jeder Mensch gewalttätig werden. Die Schicht, die über der Gewaltbereitschaft liegt, ist oft sehr dünn. Die Vorstellung «Den möchte ich am liebsten . . .» hatte ja jeder schon einmal. Das tut man natürlich nicht. Die Selbstkontrolle ist ja da. Doch manchmal ist die Selbstkontrolle eben doch nicht da. Das sieht man bei Gewalttaten von Leuten, die ihr Leben lang nie gewalttätig waren. Amokläufer etwa zeichnen sich oft durch zuvor fehlende Gewalttätigkeit, durch Aggressionshemmungen aus. Viele Gewalttäter, die ich untersuche, sind aggressionsgehemmt. Eine Aggression ist da. Und wenn man die Bremse loslässt, ist die Gewalt ungehemmt.
Gibt es bei uns zu wenig Möglichkeiten, Gewalt in gesellschaftlich akzeptiertem Rahmen auszuleben?
Kiesewetter: Früher haben sich Gruppen oder Vereine zum Beispiel an Schützenfesten geprügelt. Heute gehen viele Jugendliche nicht mehr in Vereine; sie bilden Gangs und gehen aufeinander los. Und das ist bei diesen Leuten weitgehend anerkannt; die Gewalt findet meist innerhalb dieser Gruppen statt. Da uns diese Gewalt über die Medien vermittelt wird, denken wir, wir seien persönlich betroffen. Die Gewalt in diesen Gruppen bedroht uns aber verhältnismässig wenig.
Killias: Die Umgebung prägt dieses Verhalten übrigens stark. Es gibt einen engen Zusammenhang zwischen den Quartieren, in denen die Kinder aufwachsen, und ihrem späteren Verhalten. Wenn man in einem Umfeld voll illegaler Gelegenheiten aufwächst, entstehen Motivationen, die in anderer Umgebung nie entstanden wären.
Kiesewetter: Es gibt Gruppen von Jugendlichen, deren Ausbildung nicht mehr reicht für einen qualifizierten Job. Und wer auf dem Bauch landet, sucht eine Möglichkeit, um wieder Selbstbewusstsein zu gewinnen. Wir hatten beispielsweise Einreisebestimmungen, die Gastarbeiterkinder dazu verurteilten, erst im Jugendalter in die Schweiz zu kommen. Ihre Berufschancen sind gering. Wir haben also politische Entscheidungen getroffen, die in bestimmten Bereichen einen Anstieg von Gewalt zur Folge haben. Wenn ich eine Entscheidung treffe, die eine Gruppe – Schweizer oder Ausländer – daran hindert, erfolgreich zu sein, dann muss ich wissen, dass ich eine Quelle erhöhter Gewaltbereitschaft schaffe. Manche von diesen jungen Leuten sind im Grunde «nichts». Sie scheinen uns verzichtbar. Sie sind uns egal. Und das wissen sie. Auch mein Selbstbewusstsein wäre auf dem Nullpunkt, wenn ich das Gefühl hätte, ich sei für alle ganz überflüssig.
«Wir fordern die ganze Zeit Gewalt»
Ist eine gewaltfreie Gesellschaft überhaupt möglich?
Kiesewetter: Wenn wir ehrlich sind, wollen wir keine gewaltfreie Gesellschaft. Wir fordern die ganze Zeit Gewalt. Wir fordern Durchsetzungsstärke, eine klare Haltung, die aggressive Führung eines Betriebes: Das sind lauter gewalttätige Vorstellungen über eine funktionierende Gesellschaft. Wir dürfen nur nicht körperlich gewalttätig werden. Wir können es uns auch nicht leisten, körperliche Gewalt ins Negative zu schieben, weil wir dann keinen Platz mehr hätten für unseren Körperkult. Auch die Werbung lebt ja zum Teil von aggressivem und imponierendem Auftreten. Im Grunde verherrlichen wir Gewalt.
Killias: Eine Gesellschaft ohne Kriminalität und Gewalt wird es nie geben. Das heisst aber nicht, dass es immer gleich viel Gewalt gegeben hat oder geben muss. Gewalttaten haben zudem auch Folgen für die Täter. Gerät jemand auf die schiefe Bahn, führt das meist zu massiver Beeinträchtigung von Lebenschancen. Wenn jemand zum Problem wird für die Kameraden, die Lehrer und schliesslich für die weitere Öffentlichkeit, dann sind Berufs- und Ausbildungschancen stark beschnitten. Es droht eine lebenslange Abhängigkeit vom Staat. Prävention liegt deshalb nicht nur im Interesse der Opfer und der Öffentlichkeit.
Welche Rolle spielt Gewalt in Medien und Videospielen als Ursache von Gewalttaten?
Killias: Es gibt viele Studien, die einen engen Zusammenhang zwischen Gewalt in Medien und Computerspielen und tatsächlichen Gewalttaten nahelegen. Offen bleibt die Frage nach dem Kausalzusammenhang. Um diesen Beweis zu erbringen, müsste man etwa einer Gruppe zehnjähriger Kinder regelmässig Gewaltfilme oder solche Videospiele vorsetzen, wogegen eine andere Gruppe Harmloses zu sehen bekäme. Nach ein paar Jahren würde man messen, ob sich das Verhalten der beiden Gruppen unterscheidet. Ein solches Experiment wäre theoretisch sauber, ethisch aber nicht machbar, weil eine Gruppe womöglich geschädigt würde. Man muss sich daher mit Plausibilitäten begnügen. So setzt etwa der Anstieg von Gewalt in Europa Ende der achtziger Jahre ein, als die Videogeräte und Computer in die Haushalte kamen. Ab dann verloren die Eltern die Kontrolle über den Medienkonsum ihrer Kinder.
Gewalt in Medien verschwinden lassen
Kann man den Konsum von Gewalt in den Medien überhaupt verhindern?
Killias: Das wäre wünschbar. Ich sehe nicht ein, weshalb es nicht möglich sein sollte, die Gewalt in den Medien zum Verschwinden zu bringen. Ich bin überzeugt, dass es in ein paar Jahren eine technische Lösung gibt, um den Zugang zu Gewalt in den Medien effizient zu verhindern.
Wie die Armeewaffe, die Sie im Zeughaus lagern wollen. Verhindern wir damit auch Gewalttaten?
Killias: Ich bin kein Pazifist. Die Armeewaffe zu Hause hatte einmal die Funktion, eine rasche Mobilmachung zu ermöglichen. Wenn es eine grosse Bedrohung von aussen gäbe, dann müsste man wohl ein paar Tote durch den Missbrauch der Waffe in Kauf nehmen. Heute aber bringt dieses System nur noch Nachteile.
Kiesewetter: Die Lagerung der Armeewaffe im Zeughaus würde eine Gruppe von Gewalttätern betreffen, über die wir noch nicht gesprochen haben: die Angepassten und Anständigen, die zu Hause in einer Streitsituation zur Waffe greifen. Taten mit der Armeewaffe sind affektiv geprägte Handlungen im engsten sozialen Raum. Es sind Situationen momentaner Ausweglosigkeit oder überschäumender Wut. Deshalb ist es töricht zu sagen, die Täter nähmen eine andere Waffe, wenn die Armeewaffe nicht greifbar wäre. Oft nähmen sie nichts anderes, nicht einmal ein Küchenmesser: Es ist ein riesiger Unterschied, ob man mit einem Messer auf jemanden einsticht oder ihn mit der Schusswaffe hinrichtet.
Ist es sinnvoll, mehr Repression im Sinne von härteren Strafen gegen Gewalttäter auszusprechen?
Killias: Es wird immer gesagt, es sei wissenschaftlich bewiesen, dass schärfere Strafen nichts brächten. Das stimmt so nicht. Natürlich: Wenn man fünf Jahre statt zwei Jahre Gefängnis aussprechen kann, bringt das nicht viel. Wenn aber eine Tat vorher keine Sanktionen nach sich zog und dann plötzlich doch, macht das einen Unterschied. Wir haben im Jugendstrafrecht ein Problem, nämlich dass es für Jugendliche unter 15 Jahren bei schweren Verbrechen keine glaubwürdige Sanktion vorsieht. Freiheitsentzug ist grundsätzlich nur in ganz bescheidenem Rahmen erst ab 15 und im eigentlichen Sinne erst ab 16 Jahren möglich. Dieser Nulltarif bei Sanktionen bis zum Alter von 15 Jahren ist das Problem.
Kiesewetter: Das Jugendstrafrecht ist vor allem ein Massnahmenstrafrecht. Es ist von der Idee getragen, dem jungen Täter in seiner Bedürftigkeit gerecht zu werden. Im Mittelpunkt stehen Erziehung, Förderung, Hilfe und auch Beratung für die Eltern. Dafür leuchtet man sein Umfeld aus. Das ist ein sehr guter Ansatz, nur braucht das Zeit. Und das Problem ist, dass bei jugendlichen Straftätern meistens lange keine Entscheidungen gefällt werden. Die Tat hat keine sofortigen Konsequenzen. Ein Fehlverhalten muss aber sofort sanktioniert werden. Die Jugendlichen müssen spüren, dass ihr Verhalten missbilligt wird.
Zur Person
Martin Kiesewetter ist Leitender Arzt an der Psychiatrischen Universitätsklinik Zürich, Leiter des Forensisch-Psychiatrischen Dienstes und ist als Gutachter – u. a. von Gewalttätern – tätig.
Martin Killias ist Professor für Strafrecht, Strafprozessrecht und Kriminologie am rechtswissenschaftlichen Institut der Universität Zürich und Co-Direktor des Kriminologischen Instituts.
Gespräch mit Tim Guldimann (Früherer CH-Botschafter im Iran)
Tages Anzeiger
Schweiz
31. Dezember 2007, 10:07
«Man kann nicht verlangen, dass alle Coca-Cola trinken und Krawatte tragen»
Ob in Tschetschenien, im Iran oder in Kosovo: Der Schweizer Spitzendiplomat Tim Guldimann bemüht sich um Verständigung zwischen den Kulturen und fragt nach universellen Werten.
Mit Tim Guldimann sprachen Enver Robelli und Res Strehle in Pristina
Tim Guldimann: Wir sollten einen roten Faden in diesem Gespräch haben.
Gerne. Was schlagen Sie vor?
Ich möchte generell über die Frage der Gültigkeit universeller Werte reden. Nehmen wir Kosovo und Iran und vielleicht noch etwas Drittes...
Nahost?
Ja, zum Beispiel. Wie verhält sich der Westen zu diesen Konflikten und woher nehmen wir die Legitimation für unseren Standpunkt? Das interessiert mich. Oder genauer: Wie definieren wir den Anspruch auf die Universalität unserer Werte bei gleichzeitigem Respekt vor kultureller Vielfalt? Man kann ja nicht verlangen, dass alle Coca-Cola trinken und Krawatte tragen. Man kann aber nach Auschwitz verlangen, dass Völkermord weltweit geahndet wird. Wo liegt damit die Grenze zwischen Multi-Kulti und universell Gültigem?
Das Verbot des Völkermords, die Anerkennung der Menschenrechte, die Wahrung der körperlichen und psychischen Integrität - das scheinen universelle Werte. Aber wie steht es mit Demokratie? Da wird es heikler und interpretationsbedürftig. Schwierig wird es vor allem deswegen, weil die USA, die weltweit ihre Demokratie exportieren wollen, nie frei sind vom Verdacht, eigene Machtinteressen zu verfolgen.
Entscheidend sind für mich die Grundsätze der Aufklärung: Man muss sich über das, was gilt, verständigen. Das heisst in der Wissenschaft Wahrheit, in der Wirtschaft Vertrag, in der Politik «Contrat social». Im Völkerrecht gibt es die Verständigung zwischen den Staaten über gemeinsame Regeln, an die man sich halten muss. Deshalb ist der Begriff der internationalen Gemeinschaft so wichtig, auch wenn sie oft keine polizeiliche Gewalt zur Durchsetzung dieser Regeln hat. Unser zentrales Problem ist, dass der Westen, der ja die Aufklärung erfunden hat, im Innern seiner Gesellschaften diesen Grundsätzen nachlebt, aber im Verhältnis zum Rest der Welt oft die eigenen Grundsätze verletzt. Das gilt vor allem für die USA in den letzten Jahren.
Vorher müsste man klären, welche Werte universell gültig sein müssen.
Ja, man könnte eine Liste machen, aber das geht nicht. Der Theologe Hans Küng hat das versucht mit seinem Weltethos. Das funktioniert nicht, weil viel zu abstrakt, zu statisch. Nein, man muss auf die konkreten Probleme kommen. Und dort geht es dann um die Frage, wie man sich mit anderen Kulturen über die Grenzen des universell Gültigen verständigen kann. Das ist ein kontinuierlicher Prozess.
Seit wann interessieren sich Schweizer Diplomaten für philosophische Fragen?
Das hat mich immer fasziniert. Ich habe mich kürzlich mit dieser Frage an meinen alten Lehrmeister, den Frankfurter Philosophen Jürgen Habermas, gewandt. Er sagte Folgendes: Alle Kulturen sitzen im Modernisierungszug. Alle sind auf dem Übergang von der Tradition zur Moderne oder sind dort angekommen. Damit werden in allen Gesellschaften Rechte und Pflichten zunehmend individuell definiert. Eine wirkliche Verständigung innerhalb von Gesellschaften und zwischen ihnen ist nur möglich, wenn sich alle am demokratischen Prozess beteiligen können. Es geht deshalb nicht darum, universelle Werte zu definieren. Man kann sich leichter über das Verfahren einigen, das universell gültig sein soll. Konkret darüber, dass sich alle an der Festlegung der eigenen Werte beteiligen dürfen.
Schön, aber was heisst das in Bezug auf eine islamische Gesellschaft, in der Frauen diskriminiert werden?
Wenn sich dort Frauen demokratisch am politischen Leben beteiligen können, würde ich ihre Benachteiligung im Erbrecht nicht verdammen, weil ich glaube, dass dieses Erbrecht bald geändert wird.
Und was, wenn diese Gesellschaften autoritäre Demokratien sind, die mit unserem westlichen Verständnis von Demokratie nur wenig gemeinsam haben? Die Demokratur hatte 2007 ja durchaus Hochkonjunktur, wenn man an Länder wie Pakistan, Russland oder Venezuela denkt.
Das sind gute Beispiele, gegenüber denen der Westen zu lasch ist, demokratische Freiheiten einzufordern. Aber das müsste unabhängig vom Ergebnis des demokratischen Prozesses erfolgen.
Das heisst, dass es keine ultimativen Forderungen gibt, auch nicht jene nach Einhaltung der Menschenrechte? Was, wenn ein Staat demokratisch die Wiedereinführung der Todesstrafe beschliesst?
Erstaunlich ist, dass die Resultate überall ähnlich sind. Es zeigt sich nämlich, dass im Zuge der weltweiten Demokratisierung der letzten 30 Jahre die Zahl der Staaten ohne Todesstrafe zugenommen hat. Ein Freund aus einem islamischen Land hat mir kürzlich gesagt, er hätte ein hohes religiöses Amt aufgegeben, weil er Todesurteile hätte unterschreiben müssen. Es war für mich schön, wie er, der sonst wenig Kontakt zum Westen hatte, zum selben Schluss kam wie wir. Ich bin überzeugt, dass westliche und nicht-westliche Kulturen im Zuge der Modernisierung in wichtigen Fragen zu denselben Schlüssen kommen werden.
Und wenn die Steinigung von Ehebrecherinnen demokratisch beschlossen würde?
Dagegen muss man Stellung nehmen, klar. Aber ändern wird sich das erst, wenn die Modernisierung demokratisch abgestützt wird. Dann werden die Frauen selbst dafür schauen, dass solche Gesetze geändert werden.
China?
Die Frage ist noch offen, wie lange und ob überhaupt die Modernisierung auf Demokratie verzichten kann.
Die westlichen Gesellschaften sind in der Regel demokratisch. Trotzdem scheint der Westen moralisch nicht viel besser als der Rest der Welt.
Besser ist er allenfalls im Innern seiner Gesellschaften, nicht aber in einer Haltung gegenüber dem Rest der Welt, wenn er von der Arroganz geprägt ist, eine Verständigung zu verweigern und sich über das Völkerrecht hinwegzusetzen.
Es soll auch Schweizer Politiker geben, die sich ganz gerne übers Völkerrecht hinwegsetzen würden.
Ja, aber einer von ihnen wurde ja kürzlich abgewählt.
Die Arroganz des Westens scheint Ihr grosses Thema zu sein. Wann hatten Sie eigentlich die Erkenntnis, dass dieses Thema so wichtig ist? Im Iran?
Schon vor 35 Jahren in Lateinamerika. Iran erlebte ich auch als Beispiel dieser Konfrontation. Der Umsturz von 1979 war vor allem auch eine antikoloniale Revolution gegen die von den Amerikanern unterstützte Schah-Herrschaft. Bill Clinton hat während seiner Präsidentschaft versucht, den Dialog wieder aufzunehmen, aber die Iraner waren damals noch nicht bereit. Als die Iraner bereit waren, verweigerte George W. Bush das Gesprächs. Die Eskalation des Nuklearkonflikts ist eine Folge des verweigerten Dialogs. Die neue Einschätzung der US-Geheimdienste ist für mich eine Bestätigung meiner Behauptung: Der Iran will die nukleare Kapazität, aber er will nicht die Bombe.
Er will die Möglichkeit der Bombe.
Ja, darauf werden sie wohl nicht verzichten. Zumindest waren die Iraner aber bereit, im Gegensatz zu den Atommächten Israel, Indien und Pakistan ihr Atomprogramm offen zu legen. Die positive Wende kam 2003, nicht nur wegen des Endes von Saddam Hussein, von dem sie sich bedroht fühlten, sondern auch wegen der Haltung der Europäer. Die EU brachte ihnen für die Aufnahme von Verhandlungen den notwendigen Respekt entgegen.
Sie haben im Iran schon früh einen Vorschlag zur Deeskalation gemacht, der vernünftig schien, aber nichts gebracht hat.
Sie bringen da zwei Geschichten durcheinander. Es gab 2003 einen iranischen Vorschlag für einen umfassenden Dialog mit den USA, zu dem ich aber nicht Stellung nehmen darf, weil ich damals mit der Wahrung amerikanischer Interessen im Iran beauftragt war. Und 2005 nahm ich während meines Urlaubs an einer Arbeitsgruppe mit amerikanischen Atomphysikern teil. Wir entwickelten mit einem hohen iranischen Vertreter einen Lösungsansatz zur Nuklearfrage. Damit regte ich ein Papier der in Brüssel ansässigen Denkfabrik International Crisis Group an, das ich später mitverfasst habe. Es ging darum, den Iranern eine beschränkte, international überwachte Urananreicherung zuzugestehen, wenn sie mit der Internationalen Atomenergie-Agentur zusammenarbeiten würden.
Das hat wenig bewirkt.
Der Vorschlag hat immerhin dazu beigetragen, dass die USA ihre Haltung gegenüber dem Iran modifiziert haben und bloss noch eine Suspendierung der iranischen Urananreicherung verlangten - aber da war es schon zu spät, weil sich mit Mahmoud Ahmadinejad die iranische Haltung verhärtet hatte. Eigentlich gehts immer um dasselbe: Eine Verständigung ist nur im gegenseitigen Respekt aller Beteiligten möglich. So lange die USA militärische Gewalt androhen, wird es nicht zu einer Verständigung kommen.
Warum eigentlich ist Ihnen die Frage des Respekts in den internationalen Verhandlungen so wichtig? Weil die Schweiz international auch kaum mehr ernst genommen wird?
Das habe ich nie so erlebt. Da müssten Sie mir erst sagen in welchem Zusammenhang.
Die Schweiz spielt aussenpolitisch heute kaum eine Rolle mehr.
Ich weiss nicht, ob das nach Marignano je anders war.
Immerhin spielte Genf nach Gründung des Völkerbunds und während der Phase des Kalten Kriegs eine wichtige Rolle.
Das ist ein grosser Mythos. Genf wurde zur Konferenzstadt, weil dank dem Calvinismus damals gute private Beziehungen zum amerikanischen Präsidenten Woodrow Wilson bestanden, aber faktisch hat die Schweiz international nie eine wichtige Rolle gespielt. Die Grossmächte haben nichts gegen uns, wir sind nicht relevant. Die Europäische Union bemüht sich aktuell in der Kosovo-Frage um die Meinungen von Zypern und Malta, die Schweiz ist da weniger wichtig. Wenn wir in der EU wären, wäre unsere aussenpolitische Bedeutung ungleich grösser.
Sie persönlich haben heute schon eine wichtige Rolle.
Die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa suchte für ihre Mission in Kosovo einen Nachfolger für meinen deutschen Vorgänger. Die Deutschen stellten niemanden, und da schaute man halt, ob sonst einer da ist, dem man das zutraute. Voilà, das hatte aber nichts zu tun mit der Rolle der Schweiz.
Könnte die Schweiz aussenpolitisch wieder eine spezielle Rolle spielen?
In Ihrer Frage schwingt mit, dass die Schweiz etwas Spezielles ist. Hören wir doch auf mit solchen Illusionen! Das heisst nicht, dass die Schweiz international nicht aktiv sein kann, wie heute in der Uno. Aber so lange wir nicht Mitglied der Europäischen Union sind, wird unser Einfluss absolut gering bleiben, besonders in Europa. Die Meinung, weil wir nicht EU-Mitglied sind, hätten wir spezifische Einflussmöglichkeiten, halte ich jedenfalls für gänzlich unbegründet.
Ist die EU mit 27 Mitgliedern aussenpolitisch überhaupt noch handlungsfähig?
Ja, sicher. Die Rolle, die sie jetzt etwa in Kosovo spielt, ist sehr substanziell. Die Europäische Union wird in dieser Region die Rolle übernehmen, die die Uno bisher spielte. Das ist eine der wichtigsten aussenpolitischen Aktionen in der Geschichte der EU überhaupt.
Anfänglich lag die politische und militärische Initiative in Kosovo bei den USA. Was hat dazu geführt, dass die EU das Heft in die Hand nahm?
Das Bewusstsein der EU-Staaten, besonders der vier Grossen in der internationalen Balkan-Kontaktgruppe, dass es sich in Kosovo um einen Konflikt in Europa handelt, für den sich Europa engagieren muss. Gleichzeitig bestand der Druck der Uno, dass die Europäer selber für Konflikte in Europa zuständig sind.
Es war geplant, dass Sie Botschafter in Tel Aviv würden. Hätte Sie dieser Posten interessiert?
Ja.
Warum haben Sie ihn nicht bekommen?
Dazu will ich mich nicht äussern. Ihre Zeitung hat darüber geschrieben, ich habe schon damals keine Stellung genommen.
Wie könnte aus Ihrer Sicht eine mögliche Lösung für Nahost aussehen? Sehen Sie den Friedensprozess von Annapolis als tauglichen Versuch, ein Bündnis zu schmieden zwischen Israel, dem Westen und gemässigten Sunniten gegen die Schiiten?
Nein, es ist gefährlich. Iran und die Schiiten isolieren zu wollen. Vergessen Sie nicht, dass der islamische Terrorismus in erster Linie sunnitisch geprägt ist und nicht schiitisch. Bei der Hierarchie im schiitischen Klerus kann nicht jeder kommen und sagen, wie der Koran interpretiert werden muss. Die Gewalt auf Seiten von Hizbollah oder Hamas lässt sich in keiner Weise vergleichen mit dem Terror von al-Qaida, der sich von den regionalen Konflikten und der betroffenen Bevölkerung vollkommen losgelöst hat. Hizbollah entstand im Kampf gegen die widerrechtliche Besetzung Libanons Süden durch Israel. Mich interessiert in Nahost die Frage, wie überhaupt noch eine Verständigung gefunden werden kann. Die einseitige Parteinahme des Westens, vor allem der USA, für Israel hat dem Ansehen unserer Werte seitens der islamischen Eliten sehr geschadet.
Kann der Friedensprozess von Annapolis zum Ziel führen?
Wenn das Ziel ist, die Chancen der Republikaner bei den kommenden Präsidentschaftswahlen zu erhöhen, vielleicht. Ich glaube nicht an einen Erfolg, der die Bilanz von Präsident George W. Bush im Verhältnis zur islamischen Welt verbessern würde. Er hätte es zwar nötig, denn er ist mit verantwortlich dafür, dass zwischen dem Mittelmeer und Afghanistan eine grosse Konfliktregion entstanden ist, in der heute alles miteinander zusammenhängt. Aber die USA sind nach wie vor nicht bereit, eine Verständigung mit den eigentlichen Konfliktparteien zu suchen. Hizbollah, Hamas, Iran und die Taliban sind von den Gesprächen ausgeschlossen. Mit dieser Seite redet man nicht, weil sie böse Terroristen sind. Und hofft gleichzeitig, dass Gespräche etwas bringen mit anderen, die nicht beteiligt sind. Bin Laden ist ein anderes Kapitel, dort bringen Gespräche nichts.
Wird ein Präsidentenwechsel in den USA aussenpolitisch viel verändern?
Barack Obama hat angekündigt, dass er mit den Iranern bedingungslos reden will. Das wäre sicher etwas Neues, umgekehrt wird die Hürde der Zustimmung des Kongresses aber bestehen bleiben.
Wie ist das eigentlich, lebenslang als Diplomat tätig zu sein? Gibts da Berufskrankheiten?
Meinen Sie Alkohol? Dieses Problem habe ich nicht, ich habe andere.
Sie müssen stets versuchen, Unvereinbarkeiten zwischen Parteien aufzuweichen - das wird wohl auch abfärben auf das private Verhalten.
Nein, ich bin privat nicht sehr diplomatisch. Viel prägender fürs Privatleben ist die Tatsache, dass einem als Diplomat mit den ständigen Ortswechseln die Biografie wie in einem Film geschnitten wird. Diese Schnitte sind schmerzhaft, weil sie soziale Beziehungen zerstören. Ist der nächste Posten nun Hanoi, Stockholm oder Dakar? In letzter Konsequenz droht grosse Beliebigkeit. Das wäre für mich inakzeptabel, darum wäre ich gerne nach Israel gegangen. Von dieser Region verstehe ich etwas. Auf einem Posten wie Paris sind hingegen andere besser.
Der rote Faden Ihrer Biografie scheint eine Art Gegenprogramm zu Samuel Huntington zu sein - nicht Kampf, sondern Versöhnung der Kulturen?
Nicht Versöhnung, sondern Verständigung, das ist nicht dasselbe. Was passiert an den Kulturgrenzen, wo ja die meisten Konflikte entstehen? Wie kommt man zu universalen Regeln der Verständigung? Ich habe selber keine Lösung, sondern nur Hinweise, in welche Richtung ein solcher Austausch führen sollte.
Sie scheinen Ihren Optimismus noch nicht verloren zu haben. Dabei führte Sie eine Ihrer ersten Missionen an einen der hoffnungslosesten Konfliktherde dieser Welt: nach Tschetschenien. Wie prägend war eigentlich dieser Einsatz für Ihre spätere diplomatische Laufbahn?
Das war das Schlüsselerlebnis meiner professionellen Biografie. Es war damals geradezu eine ideal effiziente diplomatischen Aktion: Ein Minimum an Aufwand, der uns mit viel Glück ein Maximum an Wirkung erlaubte. Wir haben heute in Kosovo fast 1000 Leute bei der OSZE-Mission und einen Jahresetat von 100 Millionen. Damit wird zwar viel geholfen, aber wir müssen schauen, dass dieser riesige Apparat punkto Administration überschaubar und rational bleibt. In Tschetschenien waren wir acht Leute, und es hat gereicht, um Wahlen zu organisieren.
Haben Sie Mühe mit grossen diplomatischen Missionen?
Ich habe dann Mühe, wenn eine grosse Bürokratie entsteht. Das kostet viel Geld, und die Erfolgskriterien sind weit weniger klar messbar als bei einem Unternehmen, das am Markt bestehen muss. Wer nicht am Markt bestehen muss, kann lange weiterwursteln, Probleme beschreiben, da und dort ein bisschen helfen, eine Dienstreise organisieren, ein Seminar veranstalten, vielleicht brauchts dann noch ein paar Assistenten mehr, ein paar Autos mehr - wenn das Budget mal bewilligt ist, schaut niemand mehr genau hin. Ich setze mich dafür ein, dass der Aufwand stets in einem vernünftigen Verhältnis zum Ertrag steht.
Was war der gefährlichste Ort, an dem Sie je waren?
Auf irgendeiner Autostrasse - Autofahren ist das gefährlichste im Leben.
Tschetschenien?
Auch das war zeitweise sehr gefährlich.
In jener Zeit, als Sie dort waren, wurde eine Delegation des Internationalen Roten Kreuzes entführt und umgebracht. Hatten Sie Angst?
Nein, wir waren im Gegensatz zum IKRK bewacht. Der politische Zweck des Anschlags bestand wohl darin, die Präsidentschaftswahlen zu verhindern. Die Tschetschenen haben immer gesagt, dass freie Wahlen erst möglich sind, wenn der letzte russische Soldat abgezogen wäre. Als die Russen dann tatsächlich abzogen, war dieses Argument vom Tisch.
Tim Guldimann
Tim Guldimann, 56, ist der bekannteste Schweizer Diplomat. Nach OSZE-Missionen in Tschetschenien (bis 1996) und Kroatien 1997-99 sowie als Botschafter in Iran (1999-2004), wo er auch die US-Interessen vertrat, leitet der Schweizer aktuell die OSZE-Mission in Kosovo. Er steht in dieser Funktion einer Mission von rund 900 internationalen und lokalen Mitarbeitern vor, die Wahlen organisiert, Polizisten und Journalisten ausbildet und demokratische Institutionen aufbauen hilft. Zwischendurch lehrte er als Dozent für Politologie an der Universität Frankfurt.
Das Gespräch fand in der Vorweihnachtszeit während eines Nachtessens in einem Hotel in Pristina statt. Den periodischen Stromausfall nahm der Krisendiplomat routiniert, unterbrach das Gespräch deswegen nicht. Das Aufnahmegerät funktionierte schliesslich mit Batterien, das Cheminée nebenan gab das Notlicht. Guldimann war eben zurückgekehrt aus Belgrad, wo er die serbische Regierung vom Veto gegen eine Verlängerung der OSZE-Mission in Kosovo abzubringen versucht hatte. (rs)
Schweiz
31. Dezember 2007, 10:07
«Man kann nicht verlangen, dass alle Coca-Cola trinken und Krawatte tragen»
Ob in Tschetschenien, im Iran oder in Kosovo: Der Schweizer Spitzendiplomat Tim Guldimann bemüht sich um Verständigung zwischen den Kulturen und fragt nach universellen Werten.
Mit Tim Guldimann sprachen Enver Robelli und Res Strehle in Pristina
Tim Guldimann: Wir sollten einen roten Faden in diesem Gespräch haben.
Gerne. Was schlagen Sie vor?
Ich möchte generell über die Frage der Gültigkeit universeller Werte reden. Nehmen wir Kosovo und Iran und vielleicht noch etwas Drittes...
Nahost?
Ja, zum Beispiel. Wie verhält sich der Westen zu diesen Konflikten und woher nehmen wir die Legitimation für unseren Standpunkt? Das interessiert mich. Oder genauer: Wie definieren wir den Anspruch auf die Universalität unserer Werte bei gleichzeitigem Respekt vor kultureller Vielfalt? Man kann ja nicht verlangen, dass alle Coca-Cola trinken und Krawatte tragen. Man kann aber nach Auschwitz verlangen, dass Völkermord weltweit geahndet wird. Wo liegt damit die Grenze zwischen Multi-Kulti und universell Gültigem?
Das Verbot des Völkermords, die Anerkennung der Menschenrechte, die Wahrung der körperlichen und psychischen Integrität - das scheinen universelle Werte. Aber wie steht es mit Demokratie? Da wird es heikler und interpretationsbedürftig. Schwierig wird es vor allem deswegen, weil die USA, die weltweit ihre Demokratie exportieren wollen, nie frei sind vom Verdacht, eigene Machtinteressen zu verfolgen.
Entscheidend sind für mich die Grundsätze der Aufklärung: Man muss sich über das, was gilt, verständigen. Das heisst in der Wissenschaft Wahrheit, in der Wirtschaft Vertrag, in der Politik «Contrat social». Im Völkerrecht gibt es die Verständigung zwischen den Staaten über gemeinsame Regeln, an die man sich halten muss. Deshalb ist der Begriff der internationalen Gemeinschaft so wichtig, auch wenn sie oft keine polizeiliche Gewalt zur Durchsetzung dieser Regeln hat. Unser zentrales Problem ist, dass der Westen, der ja die Aufklärung erfunden hat, im Innern seiner Gesellschaften diesen Grundsätzen nachlebt, aber im Verhältnis zum Rest der Welt oft die eigenen Grundsätze verletzt. Das gilt vor allem für die USA in den letzten Jahren.
Vorher müsste man klären, welche Werte universell gültig sein müssen.
Ja, man könnte eine Liste machen, aber das geht nicht. Der Theologe Hans Küng hat das versucht mit seinem Weltethos. Das funktioniert nicht, weil viel zu abstrakt, zu statisch. Nein, man muss auf die konkreten Probleme kommen. Und dort geht es dann um die Frage, wie man sich mit anderen Kulturen über die Grenzen des universell Gültigen verständigen kann. Das ist ein kontinuierlicher Prozess.
Seit wann interessieren sich Schweizer Diplomaten für philosophische Fragen?
Das hat mich immer fasziniert. Ich habe mich kürzlich mit dieser Frage an meinen alten Lehrmeister, den Frankfurter Philosophen Jürgen Habermas, gewandt. Er sagte Folgendes: Alle Kulturen sitzen im Modernisierungszug. Alle sind auf dem Übergang von der Tradition zur Moderne oder sind dort angekommen. Damit werden in allen Gesellschaften Rechte und Pflichten zunehmend individuell definiert. Eine wirkliche Verständigung innerhalb von Gesellschaften und zwischen ihnen ist nur möglich, wenn sich alle am demokratischen Prozess beteiligen können. Es geht deshalb nicht darum, universelle Werte zu definieren. Man kann sich leichter über das Verfahren einigen, das universell gültig sein soll. Konkret darüber, dass sich alle an der Festlegung der eigenen Werte beteiligen dürfen.
Schön, aber was heisst das in Bezug auf eine islamische Gesellschaft, in der Frauen diskriminiert werden?
Wenn sich dort Frauen demokratisch am politischen Leben beteiligen können, würde ich ihre Benachteiligung im Erbrecht nicht verdammen, weil ich glaube, dass dieses Erbrecht bald geändert wird.
Und was, wenn diese Gesellschaften autoritäre Demokratien sind, die mit unserem westlichen Verständnis von Demokratie nur wenig gemeinsam haben? Die Demokratur hatte 2007 ja durchaus Hochkonjunktur, wenn man an Länder wie Pakistan, Russland oder Venezuela denkt.
Das sind gute Beispiele, gegenüber denen der Westen zu lasch ist, demokratische Freiheiten einzufordern. Aber das müsste unabhängig vom Ergebnis des demokratischen Prozesses erfolgen.
Das heisst, dass es keine ultimativen Forderungen gibt, auch nicht jene nach Einhaltung der Menschenrechte? Was, wenn ein Staat demokratisch die Wiedereinführung der Todesstrafe beschliesst?
Erstaunlich ist, dass die Resultate überall ähnlich sind. Es zeigt sich nämlich, dass im Zuge der weltweiten Demokratisierung der letzten 30 Jahre die Zahl der Staaten ohne Todesstrafe zugenommen hat. Ein Freund aus einem islamischen Land hat mir kürzlich gesagt, er hätte ein hohes religiöses Amt aufgegeben, weil er Todesurteile hätte unterschreiben müssen. Es war für mich schön, wie er, der sonst wenig Kontakt zum Westen hatte, zum selben Schluss kam wie wir. Ich bin überzeugt, dass westliche und nicht-westliche Kulturen im Zuge der Modernisierung in wichtigen Fragen zu denselben Schlüssen kommen werden.
Und wenn die Steinigung von Ehebrecherinnen demokratisch beschlossen würde?
Dagegen muss man Stellung nehmen, klar. Aber ändern wird sich das erst, wenn die Modernisierung demokratisch abgestützt wird. Dann werden die Frauen selbst dafür schauen, dass solche Gesetze geändert werden.
China?
Die Frage ist noch offen, wie lange und ob überhaupt die Modernisierung auf Demokratie verzichten kann.
Die westlichen Gesellschaften sind in der Regel demokratisch. Trotzdem scheint der Westen moralisch nicht viel besser als der Rest der Welt.
Besser ist er allenfalls im Innern seiner Gesellschaften, nicht aber in einer Haltung gegenüber dem Rest der Welt, wenn er von der Arroganz geprägt ist, eine Verständigung zu verweigern und sich über das Völkerrecht hinwegzusetzen.
Es soll auch Schweizer Politiker geben, die sich ganz gerne übers Völkerrecht hinwegsetzen würden.
Ja, aber einer von ihnen wurde ja kürzlich abgewählt.
Die Arroganz des Westens scheint Ihr grosses Thema zu sein. Wann hatten Sie eigentlich die Erkenntnis, dass dieses Thema so wichtig ist? Im Iran?
Schon vor 35 Jahren in Lateinamerika. Iran erlebte ich auch als Beispiel dieser Konfrontation. Der Umsturz von 1979 war vor allem auch eine antikoloniale Revolution gegen die von den Amerikanern unterstützte Schah-Herrschaft. Bill Clinton hat während seiner Präsidentschaft versucht, den Dialog wieder aufzunehmen, aber die Iraner waren damals noch nicht bereit. Als die Iraner bereit waren, verweigerte George W. Bush das Gesprächs. Die Eskalation des Nuklearkonflikts ist eine Folge des verweigerten Dialogs. Die neue Einschätzung der US-Geheimdienste ist für mich eine Bestätigung meiner Behauptung: Der Iran will die nukleare Kapazität, aber er will nicht die Bombe.
Er will die Möglichkeit der Bombe.
Ja, darauf werden sie wohl nicht verzichten. Zumindest waren die Iraner aber bereit, im Gegensatz zu den Atommächten Israel, Indien und Pakistan ihr Atomprogramm offen zu legen. Die positive Wende kam 2003, nicht nur wegen des Endes von Saddam Hussein, von dem sie sich bedroht fühlten, sondern auch wegen der Haltung der Europäer. Die EU brachte ihnen für die Aufnahme von Verhandlungen den notwendigen Respekt entgegen.
Sie haben im Iran schon früh einen Vorschlag zur Deeskalation gemacht, der vernünftig schien, aber nichts gebracht hat.
Sie bringen da zwei Geschichten durcheinander. Es gab 2003 einen iranischen Vorschlag für einen umfassenden Dialog mit den USA, zu dem ich aber nicht Stellung nehmen darf, weil ich damals mit der Wahrung amerikanischer Interessen im Iran beauftragt war. Und 2005 nahm ich während meines Urlaubs an einer Arbeitsgruppe mit amerikanischen Atomphysikern teil. Wir entwickelten mit einem hohen iranischen Vertreter einen Lösungsansatz zur Nuklearfrage. Damit regte ich ein Papier der in Brüssel ansässigen Denkfabrik International Crisis Group an, das ich später mitverfasst habe. Es ging darum, den Iranern eine beschränkte, international überwachte Urananreicherung zuzugestehen, wenn sie mit der Internationalen Atomenergie-Agentur zusammenarbeiten würden.
Das hat wenig bewirkt.
Der Vorschlag hat immerhin dazu beigetragen, dass die USA ihre Haltung gegenüber dem Iran modifiziert haben und bloss noch eine Suspendierung der iranischen Urananreicherung verlangten - aber da war es schon zu spät, weil sich mit Mahmoud Ahmadinejad die iranische Haltung verhärtet hatte. Eigentlich gehts immer um dasselbe: Eine Verständigung ist nur im gegenseitigen Respekt aller Beteiligten möglich. So lange die USA militärische Gewalt androhen, wird es nicht zu einer Verständigung kommen.
Warum eigentlich ist Ihnen die Frage des Respekts in den internationalen Verhandlungen so wichtig? Weil die Schweiz international auch kaum mehr ernst genommen wird?
Das habe ich nie so erlebt. Da müssten Sie mir erst sagen in welchem Zusammenhang.
Die Schweiz spielt aussenpolitisch heute kaum eine Rolle mehr.
Ich weiss nicht, ob das nach Marignano je anders war.
Immerhin spielte Genf nach Gründung des Völkerbunds und während der Phase des Kalten Kriegs eine wichtige Rolle.
Das ist ein grosser Mythos. Genf wurde zur Konferenzstadt, weil dank dem Calvinismus damals gute private Beziehungen zum amerikanischen Präsidenten Woodrow Wilson bestanden, aber faktisch hat die Schweiz international nie eine wichtige Rolle gespielt. Die Grossmächte haben nichts gegen uns, wir sind nicht relevant. Die Europäische Union bemüht sich aktuell in der Kosovo-Frage um die Meinungen von Zypern und Malta, die Schweiz ist da weniger wichtig. Wenn wir in der EU wären, wäre unsere aussenpolitische Bedeutung ungleich grösser.
Sie persönlich haben heute schon eine wichtige Rolle.
Die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa suchte für ihre Mission in Kosovo einen Nachfolger für meinen deutschen Vorgänger. Die Deutschen stellten niemanden, und da schaute man halt, ob sonst einer da ist, dem man das zutraute. Voilà, das hatte aber nichts zu tun mit der Rolle der Schweiz.
Könnte die Schweiz aussenpolitisch wieder eine spezielle Rolle spielen?
In Ihrer Frage schwingt mit, dass die Schweiz etwas Spezielles ist. Hören wir doch auf mit solchen Illusionen! Das heisst nicht, dass die Schweiz international nicht aktiv sein kann, wie heute in der Uno. Aber so lange wir nicht Mitglied der Europäischen Union sind, wird unser Einfluss absolut gering bleiben, besonders in Europa. Die Meinung, weil wir nicht EU-Mitglied sind, hätten wir spezifische Einflussmöglichkeiten, halte ich jedenfalls für gänzlich unbegründet.
Ist die EU mit 27 Mitgliedern aussenpolitisch überhaupt noch handlungsfähig?
Ja, sicher. Die Rolle, die sie jetzt etwa in Kosovo spielt, ist sehr substanziell. Die Europäische Union wird in dieser Region die Rolle übernehmen, die die Uno bisher spielte. Das ist eine der wichtigsten aussenpolitischen Aktionen in der Geschichte der EU überhaupt.
Anfänglich lag die politische und militärische Initiative in Kosovo bei den USA. Was hat dazu geführt, dass die EU das Heft in die Hand nahm?
Das Bewusstsein der EU-Staaten, besonders der vier Grossen in der internationalen Balkan-Kontaktgruppe, dass es sich in Kosovo um einen Konflikt in Europa handelt, für den sich Europa engagieren muss. Gleichzeitig bestand der Druck der Uno, dass die Europäer selber für Konflikte in Europa zuständig sind.
Es war geplant, dass Sie Botschafter in Tel Aviv würden. Hätte Sie dieser Posten interessiert?
Ja.
Warum haben Sie ihn nicht bekommen?
Dazu will ich mich nicht äussern. Ihre Zeitung hat darüber geschrieben, ich habe schon damals keine Stellung genommen.
Wie könnte aus Ihrer Sicht eine mögliche Lösung für Nahost aussehen? Sehen Sie den Friedensprozess von Annapolis als tauglichen Versuch, ein Bündnis zu schmieden zwischen Israel, dem Westen und gemässigten Sunniten gegen die Schiiten?
Nein, es ist gefährlich. Iran und die Schiiten isolieren zu wollen. Vergessen Sie nicht, dass der islamische Terrorismus in erster Linie sunnitisch geprägt ist und nicht schiitisch. Bei der Hierarchie im schiitischen Klerus kann nicht jeder kommen und sagen, wie der Koran interpretiert werden muss. Die Gewalt auf Seiten von Hizbollah oder Hamas lässt sich in keiner Weise vergleichen mit dem Terror von al-Qaida, der sich von den regionalen Konflikten und der betroffenen Bevölkerung vollkommen losgelöst hat. Hizbollah entstand im Kampf gegen die widerrechtliche Besetzung Libanons Süden durch Israel. Mich interessiert in Nahost die Frage, wie überhaupt noch eine Verständigung gefunden werden kann. Die einseitige Parteinahme des Westens, vor allem der USA, für Israel hat dem Ansehen unserer Werte seitens der islamischen Eliten sehr geschadet.
Kann der Friedensprozess von Annapolis zum Ziel führen?
Wenn das Ziel ist, die Chancen der Republikaner bei den kommenden Präsidentschaftswahlen zu erhöhen, vielleicht. Ich glaube nicht an einen Erfolg, der die Bilanz von Präsident George W. Bush im Verhältnis zur islamischen Welt verbessern würde. Er hätte es zwar nötig, denn er ist mit verantwortlich dafür, dass zwischen dem Mittelmeer und Afghanistan eine grosse Konfliktregion entstanden ist, in der heute alles miteinander zusammenhängt. Aber die USA sind nach wie vor nicht bereit, eine Verständigung mit den eigentlichen Konfliktparteien zu suchen. Hizbollah, Hamas, Iran und die Taliban sind von den Gesprächen ausgeschlossen. Mit dieser Seite redet man nicht, weil sie böse Terroristen sind. Und hofft gleichzeitig, dass Gespräche etwas bringen mit anderen, die nicht beteiligt sind. Bin Laden ist ein anderes Kapitel, dort bringen Gespräche nichts.
Wird ein Präsidentenwechsel in den USA aussenpolitisch viel verändern?
Barack Obama hat angekündigt, dass er mit den Iranern bedingungslos reden will. Das wäre sicher etwas Neues, umgekehrt wird die Hürde der Zustimmung des Kongresses aber bestehen bleiben.
Wie ist das eigentlich, lebenslang als Diplomat tätig zu sein? Gibts da Berufskrankheiten?
Meinen Sie Alkohol? Dieses Problem habe ich nicht, ich habe andere.
Sie müssen stets versuchen, Unvereinbarkeiten zwischen Parteien aufzuweichen - das wird wohl auch abfärben auf das private Verhalten.
Nein, ich bin privat nicht sehr diplomatisch. Viel prägender fürs Privatleben ist die Tatsache, dass einem als Diplomat mit den ständigen Ortswechseln die Biografie wie in einem Film geschnitten wird. Diese Schnitte sind schmerzhaft, weil sie soziale Beziehungen zerstören. Ist der nächste Posten nun Hanoi, Stockholm oder Dakar? In letzter Konsequenz droht grosse Beliebigkeit. Das wäre für mich inakzeptabel, darum wäre ich gerne nach Israel gegangen. Von dieser Region verstehe ich etwas. Auf einem Posten wie Paris sind hingegen andere besser.
Der rote Faden Ihrer Biografie scheint eine Art Gegenprogramm zu Samuel Huntington zu sein - nicht Kampf, sondern Versöhnung der Kulturen?
Nicht Versöhnung, sondern Verständigung, das ist nicht dasselbe. Was passiert an den Kulturgrenzen, wo ja die meisten Konflikte entstehen? Wie kommt man zu universalen Regeln der Verständigung? Ich habe selber keine Lösung, sondern nur Hinweise, in welche Richtung ein solcher Austausch führen sollte.
Sie scheinen Ihren Optimismus noch nicht verloren zu haben. Dabei führte Sie eine Ihrer ersten Missionen an einen der hoffnungslosesten Konfliktherde dieser Welt: nach Tschetschenien. Wie prägend war eigentlich dieser Einsatz für Ihre spätere diplomatische Laufbahn?
Das war das Schlüsselerlebnis meiner professionellen Biografie. Es war damals geradezu eine ideal effiziente diplomatischen Aktion: Ein Minimum an Aufwand, der uns mit viel Glück ein Maximum an Wirkung erlaubte. Wir haben heute in Kosovo fast 1000 Leute bei der OSZE-Mission und einen Jahresetat von 100 Millionen. Damit wird zwar viel geholfen, aber wir müssen schauen, dass dieser riesige Apparat punkto Administration überschaubar und rational bleibt. In Tschetschenien waren wir acht Leute, und es hat gereicht, um Wahlen zu organisieren.
Haben Sie Mühe mit grossen diplomatischen Missionen?
Ich habe dann Mühe, wenn eine grosse Bürokratie entsteht. Das kostet viel Geld, und die Erfolgskriterien sind weit weniger klar messbar als bei einem Unternehmen, das am Markt bestehen muss. Wer nicht am Markt bestehen muss, kann lange weiterwursteln, Probleme beschreiben, da und dort ein bisschen helfen, eine Dienstreise organisieren, ein Seminar veranstalten, vielleicht brauchts dann noch ein paar Assistenten mehr, ein paar Autos mehr - wenn das Budget mal bewilligt ist, schaut niemand mehr genau hin. Ich setze mich dafür ein, dass der Aufwand stets in einem vernünftigen Verhältnis zum Ertrag steht.
Was war der gefährlichste Ort, an dem Sie je waren?
Auf irgendeiner Autostrasse - Autofahren ist das gefährlichste im Leben.
Tschetschenien?
Auch das war zeitweise sehr gefährlich.
In jener Zeit, als Sie dort waren, wurde eine Delegation des Internationalen Roten Kreuzes entführt und umgebracht. Hatten Sie Angst?
Nein, wir waren im Gegensatz zum IKRK bewacht. Der politische Zweck des Anschlags bestand wohl darin, die Präsidentschaftswahlen zu verhindern. Die Tschetschenen haben immer gesagt, dass freie Wahlen erst möglich sind, wenn der letzte russische Soldat abgezogen wäre. Als die Russen dann tatsächlich abzogen, war dieses Argument vom Tisch.
Tim Guldimann
Tim Guldimann, 56, ist der bekannteste Schweizer Diplomat. Nach OSZE-Missionen in Tschetschenien (bis 1996) und Kroatien 1997-99 sowie als Botschafter in Iran (1999-2004), wo er auch die US-Interessen vertrat, leitet der Schweizer aktuell die OSZE-Mission in Kosovo. Er steht in dieser Funktion einer Mission von rund 900 internationalen und lokalen Mitarbeitern vor, die Wahlen organisiert, Polizisten und Journalisten ausbildet und demokratische Institutionen aufbauen hilft. Zwischendurch lehrte er als Dozent für Politologie an der Universität Frankfurt.
Das Gespräch fand in der Vorweihnachtszeit während eines Nachtessens in einem Hotel in Pristina statt. Den periodischen Stromausfall nahm der Krisendiplomat routiniert, unterbrach das Gespräch deswegen nicht. Das Aufnahmegerät funktionierte schliesslich mit Batterien, das Cheminée nebenan gab das Notlicht. Guldimann war eben zurückgekehrt aus Belgrad, wo er die serbische Regierung vom Veto gegen eine Verlängerung der OSZE-Mission in Kosovo abzubringen versucht hatte. (rs)
Abonnieren
Posts (Atom)