The chinese city of Shenzen as an example of the limits to growth
The New York Times
December 19, 2006
Chinese Success Story Chokes on Its Own Growth
By HOWARD W. FRENCH
SHENZHEN, China — When Zhang Feifei lost her job in this booming Chinese factory town, she was not terribly concerned. Jobs had always been plentiful in Shenzhen’s flourishing economy.
Then Ms. Zhang, a 20-year-old migrant laborer, lost her identity card and was shocked to find that no factory would hire her without a bribe that she could not afford. Desperate for money, she ended up working in a grimy two-room massage parlor in a congested alley here, where she has sex with four or five men each day.
“I was terrified at first, and I was really embarrassed not even knowing how to use a condom,” said the soft-spoken young woman, casting her eyes downward as she spoke. “I didn’t have any choice, though. Little by little, you have to get used to it.”
Few cities anywhere have created wealth faster than Shenzhen, but the costs of its phenomenal success stare out from every corner: environmental destruction, soaring crime rates and the disillusionment and degradation of its vast force of migrant workers, Ms. Zhang among them.
Shenzhen was a sleepy fishing village in the Pearl River delta, next to Hong Kong, when it was decreed a special economic zone in 1980 by the paramount leader Deng Xiaoping. Since then, the city has grown at an annual rate of 28 percent, though it slowed to 15 percent in 2005.
Shenzhen owed its success to a simple formula of cheap land, eager, compliant labor and lax environmental rules that attracted legions of foreign investors who built export-based manufacturing industries. With 7 million migrant workers in an overall population of about 12 million — compared with Shanghai’s 2 to 3 million migrants out of a population of 18 million — Shenzhen became the literal and symbolic heart of the Chinese economic miracle.
Now, to other cities in China, Shenzhen has begun to look less like a model than an ominous warning of the limitations of a growth-above-all approach.
While grueling labor conditions exist in many parts of China, Shenzhen’s gigantic plants, employing as many as 200,000 workers each, have established a particular reputation for harshness among workers and labor advocates. Monthly turnover rates of 10 percent or more are not uncommon, labor groups say.
The tough working conditions, in turn, have helped spawn one of the most important labor developments in China in recent years: large-scale wildcat strikes and smaller job actions for better hours and wages. The Guangdong Union Association, a government-affiliated group, said there were more than 10,000 strikes in the province last year.
Among Chinese economic planners, Shenzhen’s recipe is increasingly seen as all but irrelevant: too harsh, too wasteful, too polluted, too dependent on the churning, ceaseless turnover of migrant labor.
“This path is now a dead end,” said Zhao Xiao, an economist and former adviser to the Chinese State Council, or cabinet. After cataloging the city’s problems, he said, “Governments can’t count on the beauty of investment covering up 100 other kinds of ugliness.”
As the limits of the Shenzhen model have grown more and more apparent, other cities in China’s relatively developed east are increasingly trying to differentiate themselves, emphasizing better working and living conditions for factory workers or paying more attention to the environment.
“Some inland cities have started to provide migrants social security, including pension and other insurance,” said Wang Chunguang, an expert in class mobility at the Chinese Academy of Social Sciences in Beijing. “In Chengdu, in Sichuan Province, residency controls are loosening up and education for migrant children is getting more attention.”
Migrants do still arrive here, of course, drawn by the promise of work and undaunted by stories of the difficult life that awaits them. Some, like Ms. Zhang, who come here for the $100-a-month sweatshop salaries, end up trapped, literally too poor to leave. But many others quickly become disillusioned and return home.
Increasingly short of workers, factories recently have increased assembly-line wages by as much as 20 percent. But even so, critics say, Shenzhen’s boom has spread little wealth.
While the city is dependent on migrant labor to keep its factories running, onerous residency rules discourage migrants from settling here permanently and make it difficult for them to obtain public services from education to health care.
“The government has evaded its responsibilities toward migrant workers,” Jin Cheng, a member of an influential local civic forum, Interhoo, said bluntly.
The resulting rootlessness has fed a wave of crime of a sort hardly ever seen elsewhere in China. Gunfights, kidnappings and gang warfare are rife, and crime rates are skyrocketing.
Although the city does not publish crime data, the Southern Metropolitan News, one of the most reputable Chinese newspapers, reported that there were 18,000 robberies in 2004 in Baoan, one of six districts in Shenzhen. By comparison, in Shanghai, a city of around 18 million, there were only 2,182 reported robberies for all of 2004, according to figures compiled by the city.
Near the gates of Foxconn, a huge electronics assembly plant that is one of the city of Shenzhen’s largest employers, a half-dozen former factory workers lounged in the shade on a recent afternoon.
Asked if it was their day off, one of them, a 20-year-old, explained that he had been fired when he developed lesions on his arms from exposure to paints and asked to switch jobs. Now, he said, he and his friends survived by “beating people up for a living.”
In addition to shakedown crews like this one, prostitution, usually thinly disguised in karaoke joints and massage parlors, but increasingly in the open, ranks as one of the city’s biggest industries. In Shenzhen’s blue-collar neighborhoods, thick with fetid workers’ dormitories, the frustration with hard labor, merciless factory bosses, low pay and miserable living conditions is palpable.
“I’ve changed jobs many times,” said one man, a onetime factory floor manager, who was lying on a bunk bed in a stiflingly hot room jammed with other workers. “The pressure is very high in these jobs. They don’t give you weekends, or breaks — especially the Taiwanese companies.”
Migrant workers describe the city’s labor market as a predatory environment filled with unscrupulous job brokers, fraudulent training courses and a multitude of other scams aimed at cheating the most disadvantaged part of the population.
Yu Di, a 19-year-old from Hubei Province with a junior high school education, said he worked in a grimy watch-casing factory, loading and unloading heavy boxes from a truck 11 hours a day, six days a week. With a salary of about $80 a month — and no benefits — Mr. Yu has to borrow money from his parents just to cover his living expenses. He lives in a dim and filthy dorm room, crammed with 12 bunk beds and mattresses made of bare springs covered with cardboard. “The only thing I regret is not working hard in school,” he said.
In the room next door, Zhou Hailin, 20, who grew up in Guang’an, the hometown of Deng Xiaoping, seems better off. Mr. Zhou, who came to the city four years ago, earns about $120 a month as a machinist in the same watch factory.
To do so, though, he must work eight-hour shifts, plus three or four hours of mandatory overtime, six days a week. A typical workday, he said, ends at 10:30 p.m., when he often goes to visit a sister who works in another factory nearby.
Asked if he ever visited downtown Shenzhen, which bristles with skyscrapers and shopping malls, he said he had never had time. “I have to work every day,” Mr. Zhou said. “All the factory jobs here are the same. That’s what it’s like being a migrant laborer.”
Mr. Zhou calmly accepts his lot, but for many the merciless grind of factory life is too much. Their health failing, or their dreams of amassing sizable savings broken, these workers opt to return home to simpler lives in the countryside.
“Shenzhen may seem prosperous,” a worker said, sitting in his bunk in a steamy dormitory, “but it’s a desperate place.”
Copyright 2006 The New York Times Company
Dienstag, Dezember 19, 2006
Another terrorist in the US, but did we hear about him?
The terrorist you've never heard of
Unlike alleged al-Qaida terrorist Jose Padilla, right-wing "dirty bomber" Demetrius Crocker was investigated and prosecuted the old-fashioned constitutional way.
By Alex Koppelman
http://www.salon.com
Dec. 18, 2006 | In a Miami courtroom on Monday morning, defense lawyers for Jose Padilla, the American citizen accused of conspiring with al-Qaida, will argue what could be a landmark motion. Padilla's defense attorneys are asking the presiding judge to dismiss the case on the grounds of "outrageous government conduct." The abuse Padilla has endured while in custody, they contend, has so scarred him that he can no longer even discuss the case against him. They believe he has been rendered incompetent to stand trial.
The logic of the federal government's response to the defense motion was stunningly cold. The U.S. Attorney's office agrees that Padilla needs his competency evaluated. We didn't torture him, argue the representatives of the U.S. government, but if we did, and it made him crazy -- well, then, no claims he makes about said torture can be trusted. He is, after all, mentally incompetent.
Jonathan Turley, a professor of law at George Washington University who specializes in constitutional criminal procedure, calls this argument "bizarre."
"It would create a rather perverse incentive," marvels Turley. "As long as the government can force someone into mental incompetency they cannot face a motion for incompetency in court."
"It would seem," concludes Turley, with great understatement, "to invite abuse."
This shockingly cynical new tack is just the latest in the saga of moral and legal breakdown that is the Padilla case. On Dec. 4, the New York Times published graphic evidence to substantiate Padilla's claims of mistreatment. The paper ran old photos of Padilla while he was in Department of Defense custody wearing dark goggles, earmuffs and shackles, being led from his one-man cell to a dental appointment for a root canal. Padilla spent 1,307 days at the Naval Consolidated Brig in Charleston, S.C., where, his lawyers allege, he was kept in solitary, deprived of sleep, drugged with PCP or LSD, held in stress positions, and blindfolded, shackled and deafened on the few occasions he was allowed out of his 9-by-7-foot cell.
The Bush administration has defended its handling of Jose Padilla and other alleged terrorists in federal custody by arguing that the post-9/11 "war on terror" requires extraordinary methods. But while the Department of Justice has been tying itself in knots trying to justify the government's handling of Padilla, the nearly simultaneous -- and successful -- prosecution of another supposed "dirty bomber" in Tennessee stands as proof that the measures taken in the Padilla case are at best counterproductive. Without fanfare, and without any damage to the Constitution, 41-year-old Demetrius Crocker has been convicted of plotting to explode a bomb and release sarin gas outside a courthouse.
On Nov. 28 -- six days before the Times ran its photos of Padilla -- Demetrius "Van" Crocker was sentenced to 30 years in prison. David Kustoff, the United States Attorney for the Western District of Tennessee, where Crocker was prosecuted, tells Salon that "It was one of the preeminent anti-terrorism cases of 2006 nationwide." Whether or not that is true, few outside of the greater Memphis metropolitan area have ever heard of Crocker. Only one reporter, John Branston of the weekly Memphis Flyer, even covered his entire trial. What is certain is that in every particular his case is a study in contrasts with the prosecution of Jose Padilla.
According to court documents, the investigation of Demetrius Crocker began in early 2004, around the time he told a man named Lynn Adams that Timothy McVeigh "[did] things right." Adams, who had met the Mississippi-born farmhand through a mutual acquaintance, began to hear from Crocker about his plans for mass murder. A resident of rural Carroll County, Tenn., an hour northeast of Memphis, Crocker told Adams he wanted to kill the black population of nearby Jackson, Tenn., with mustard gas and explode a bomb outside a courthouse.
By then, Adams had learned a lot about Crocker's background: his previous membership in the neo-Nazi National Socialist Movement, his anti-government beliefs, his fascination with Adolf Hitler and idolization of Oklahoma City bomber McVeigh. "Fuck them. Let God sort them out," Crocker said when Adams asked if he was worried about killing innocent women and children.
Crocker, meanwhile, hadn't learned nearly as much about Adams. He didn't know, for example, that Adams was a former sheriff's deputy and a confidential informant for the Carroll County drug task force. At first, Adams didn't take Crocker seriously, but as their relationship progressed, Adams began believing Crocker was more than just talk.
At that point, the Carroll County Sheriff's Department passed the case on to the FBI. Steve Burroughs, an FBI agent, began working undercover. Posing as an employee at the Pine Bluff Arsenal in Arkansas, where some of the country's remaining chemical weapons are stored to await destruction, Burroughs offered to help Crocker obtain explosive materials. Without Burroughs' prompting, Crocker became more ambitious. He began talking about blowing up a radioactive bomb outside the U.S. Capitol.
There was an element of the fantastic in Crocker's plan; he hoped, he told Burroughs, to obtain the necessary plutonium for the dirty bomb he wanted to explode outside Congress by communicating with mail-order brides from Russia, one of whom would presumably put him in touch with a former KGB agent with access to nuclear material. His lawyers claimed he had an IQ of just 85.
But tapes of the conversations between Crocker and Burroughs reveal that Crocker knew what he was doing. He had made a version of Zyklon B, the gas used in the gas chambers in Nazi concentration camps, and he accurately described its manufacture. He had made nitroglycerin. He had the ingredients for a rudimentary bomb in his home, where he also kept several guns he told Burroughs he would use to kill any government agent sent to capture him.
Burroughs gave Crocker several opportunities to back out of the plan the two worked on together, but each time Crocker chose to press on. And had the materials Burroughs handed Crocker on the day the FBI finally arrested him been real, Crocker would have known what to do with them. With the fake C4 explosive and fake precursor to sarin gas Burroughs provided, it would have been a simple matter for Crocker to make the deadly nerve agent and release it outside a government building.
The U.S. Attorney's office repeatedly described Crocker as the McVeigh of West Tennessee. "He was Timothy McVeigh," said Kustoff after Crocker's conviction, "and every bit as scary." The jury deliberated just 45 minutes. On April 13, they found Crocker guilty of all five charges filed against him.
That the prosecution of Crocker ended so successfully points to what may ultimately be the most significant difference between the Crocker and Padilla cases. Crocker was investigated, prosecuted and detained in the old, pre-9/11 way, and his case has held up even as the Padilla prosecution has self-destructed.
The Crocker case was brought in by old-fashioned police work. A confidential informant passed on a tip and a sting was conducted by an FBI agent careful to make sure the plan was real and not a creation of the government. No lawyer for Crocker has ever filed an allegation that Crocker was tortured. He wasn't even cuffed or shackled at his arraignment. The case against Padilla, on the other hand, came about through anything but normal means, and that has been its downfall.
When then-Attorney General John Ashcroft first announced the detention of Padilla, it was as a suspected dirty bomber. But the indictment eventually handed down against Padilla, after the Bush administration moved him from military jurisdiction to a federal criminal court to avoid the potential of a Supreme Court review of Padilla's detention, mentions nothing about a dirty bomb. Actually, it hardly mentions Padilla at all; most of it focuses on his alleged co-conspirators. The parts of the case that do make specific reference to Padilla, the judge overseeing the case said in an August hearing, seem to be "very light on facts." That's because most of the evidence the government says it has can't be used in court. According to a November 2005 report in the New York Times, the reason that Padilla was not charged with conspiring to explode a dirty bomb is that the case has been contaminated by the extraordinary, if not extralegal, methods that were employed to develop some of the evidence against him.
The information that drove the FBI to arrest Padilla as he stepped off a flight from Pakistan at Chicago's O'Hare International Airport on May 8, 2002, reportedly came from two al-Qaida members now in U.S. custody, Abu Zubaydah and Khalid Sheik Mohammed.
Ron Suskind, the author of "The One-Percent Doctrine," tells Salon that Zubaydah gave up Padilla as an al-Qaida associate as the result of an interrogation process that used psychology, rather than force, to glean information from the captured al-Qaida member.
"Zubaydah was surprised that he had survived the capture when so many of his associates had been killed," Suskind says. "The interrogator managed to get inside of his head on this point and say that he survived for a reason, because there's a strong strain of pre-deterministic thought in his particular theology, and that was how we were essentially able to get him to talk."
But once the FBI had handed Zubaydah over to the CIA, these softer interrogation methods -- Suskind calls them "more sophisticated" -- were replaced by a harsher regime. Both Zubaydah and Mohammed were subject to some of the "alternative interrogation methods," like waterboarding, that have become so notorious during the war on terror. And, the Times report says, the decision to use those methods against Zubaydah is apparently what doomed the "dirty bomber" allegation against Padilla. Prosecutors are reportedly worried that if the two men take the stand, the credibility of their statements would be impeached by allegations of torture. Similarly, according to the Times report, some of the information about a Padilla bomb plot came from Padilla himself, while he was held in Department of Defense custody in a military prison without counsel, and would thus be unusable in court.
Suskind says the ultimate utility of traditional law-enforcement investigative methods in the Padilla case, as opposed to the relative inutility of these new, tougher tactics, is an important lesson.
"It's not a matter of, we do these things and get information or not," he says. "Long-standing interrogation practices showed that you can get all the information you need using, let's just say, accepted methodology."
Earlier this year, Padilla was transferred from the Naval Brig to Department of Justice custody. He is now housed at the Federal Detention Center in Miami. He is still in solitary confinement. Meanwhile, as of this writing, three weeks after his sentencing, Crocker remains in the custody of the U.S. Marshals, awaiting transfer to the Federal Bureau of Prisons.
While he waits, Crocker is held with garden-variety federal and state inmates in the West Tennessee Detention Facility, a private prison owned and operated by the Corrections Corporation of America. A "multi-security" facility, it is contracted out to the U.S. Marshals, to Immigrations and Customs Enforcement, to California and to Vermont. In the past, the prison has hosted inmates from Hawaii, Wisconsin, North Carolina and Montana. Some of those out-of-state inmates were the catalyst for the three escape attempts that occurred in the prison in the late 1990s. In 1995 there was a large-scale breakout attempt that Steve Owen, a spokesman for CCA, terms a "disturbance." In late 1998 an inmate serving 34 years for attempted rape escaped and made it to New Mexico; in the spring of 1999, in broad daylight, two inmates -- one doing a 220-year stint for murder and attempted murder, one doing 50 years for robbery -- got over the fence.
There are no special security arrangements for Crocker. "Everybody's treated the same at this level," says David Jolley, the U.S. Marshal for the Western District of Tennessee. "We put some in solitary confinement, but that's usually for disciplinary reasons." Crocker is in general population, Jolley confirmed to Salon; like the rest of the prisoners held at the facility on behalf of the U.S. Marshals, Crocker is in a part of the prison that is maximum security. Mark Potok, who runs the Southern Poverty Law Center's Intelligence Project, which monitors the activities of extremist groups, has compiled a list of dozens of right-wing terror plots over the past decade; he says that in those cases suspects have been treated as normal criminals. It is, Potok says, "pretty clear that there's been an effort" to bring right-wing terrorists to justice, but the government is not, he says, "treating these people like those who are picked up in Afghanistan." Still, pointing to the case of Eric Rudolph, the Olympic Park bomber who is currently in a maximum-security prison, he says that he "would not say that they've gone particularly light on these people at all."
"The fact that there are prosecutions of alleged terrorists using kind of more traditional, less controversial techniques, shows that those techniques actually can work in terror cases," says Geoffrey S. Mearns, the dean of Cleveland State University's Cleveland-Marshall College of Law, and a former assistant U.S. Attorney who was one of the prosecutors on the case of Oklahoma City bomber Terry Nichols. "I think that [the Crocker case] demonstrates the fact that through the use of traditional and constitutional law-enforcement techniques you can have a successful prosecution."
That, of course, stands in stark contrast to the treatment of Jose Padilla. While Crocker has been treated like any regular federal inmate awaiting trial in western Tennessee, Padilla, once designated an enemy combatant, entered the custody of the Department of Defense rather than the Department of Justice. An American citizen, convicted of no crime, he has borne the brunt of an incarceration unlike any other in the history of this country. He has been, his lawyers allege, drugged with a "truth serum," which the attorneys charge is either PCP or LSD. He was, his lawyers further allege -- it should be noted that the government has declined to address any of these charges -- arbitrarily deprived of the few human comforts he was given, like a mattress, a pillow and a sheet. Often, he slept on a bare steel platform. He was denied any contact with any people other than his interrogators and, after almost two years of incarceration, his lawyers; to ensure that he would be at all times in total solitude, his cell was monitored electronically and the unit of 10 cells in which he was held was kept empty. His mirror, at one point the only furniture in his cell other than the steel platform and a toilet, was taken from him, again arbitrarily. He was, despite the request of a representative from the Red Cross, denied a clock or any other way to tell the time of day or keep track of the weeks, months and years that he was incarcerated in the Naval Brig.
His treatment was so unusual, and so psychologically damaging, that even Sandy Seymour, the senior corrections expert at the Brig, told Padilla's lawyer that he was concerned. Staff in the Brig asked superiors whether Padilla could be permitted to have meals with another detainee to alleviate some of the deleterious effects of solitary confinement. That request was denied.
Padilla is forever scarred, says a psychiatrist who has examined him. He is paranoid, worried that if he so much as discusses what he went through in the Brig, he will be sent back, worried that letters from his mother are faked, worried that his lawyers are government plants. He will not discuss what happened to him in the "recreation" cage where he was occasionally taken, saying only that he begged his guards not to put him there. When he is asked by his attorneys to discuss his case he begs them not to -- "please, please, please," he says, according to the affidavit of a psychiatrist who examined him on behalf of the defense. When he does allow himself to be questioned by his attorneys, according to an affidavit filed by one, "he often exhibits facial tics, unusual eye movements, and contortions of his body. The contortions are particularly poignant, since he is usually manacled and bound by a belly chain when he has meetings with counsel."
But what was done to Padilla may not just make the case against him more difficult to prosecute; it may, his attorneys are now arguing, make him totally unprosecutable. Padilla has come to exhibit symptoms of post-traumatic stress disorder so severe that, accused of being a terror mastermind, he now "lacks the capacity to assist in his own defense," according to the psychiatrist's affidavit. The chance that this argument will prevail is slim, but if it does, it will be the ultimate irony. Given the chance to prosecute Jose Padilla in the way that countless prosecutions had been successfully conducted before, the Bush administration chose instead to go a new route, assuring us all the while that only they knew how to keep us safe. In that, they seem to have failed.
Turley says that is symptomatic of problems with the administration's strategy in prosecuting terror cases generally. He believes that by abandoning traditional methods, such as those used in the Crocker case, it has crippled its own efforts.
"In some ways, this president is the best friend of the criminal defense bar. His inclination to ignore legal standards serves to undermine even the strongest case," Turley says. And had they tried Padilla in the way terror suspects had been prosecuted for years, Turley says, he believes that "Jose Padilla probably could have been convicted by now."
-- By Alex Koppelman
Unlike alleged al-Qaida terrorist Jose Padilla, right-wing "dirty bomber" Demetrius Crocker was investigated and prosecuted the old-fashioned constitutional way.
By Alex Koppelman
http://www.salon.com
Dec. 18, 2006 | In a Miami courtroom on Monday morning, defense lawyers for Jose Padilla, the American citizen accused of conspiring with al-Qaida, will argue what could be a landmark motion. Padilla's defense attorneys are asking the presiding judge to dismiss the case on the grounds of "outrageous government conduct." The abuse Padilla has endured while in custody, they contend, has so scarred him that he can no longer even discuss the case against him. They believe he has been rendered incompetent to stand trial.
The logic of the federal government's response to the defense motion was stunningly cold. The U.S. Attorney's office agrees that Padilla needs his competency evaluated. We didn't torture him, argue the representatives of the U.S. government, but if we did, and it made him crazy -- well, then, no claims he makes about said torture can be trusted. He is, after all, mentally incompetent.
Jonathan Turley, a professor of law at George Washington University who specializes in constitutional criminal procedure, calls this argument "bizarre."
"It would create a rather perverse incentive," marvels Turley. "As long as the government can force someone into mental incompetency they cannot face a motion for incompetency in court."
"It would seem," concludes Turley, with great understatement, "to invite abuse."
This shockingly cynical new tack is just the latest in the saga of moral and legal breakdown that is the Padilla case. On Dec. 4, the New York Times published graphic evidence to substantiate Padilla's claims of mistreatment. The paper ran old photos of Padilla while he was in Department of Defense custody wearing dark goggles, earmuffs and shackles, being led from his one-man cell to a dental appointment for a root canal. Padilla spent 1,307 days at the Naval Consolidated Brig in Charleston, S.C., where, his lawyers allege, he was kept in solitary, deprived of sleep, drugged with PCP or LSD, held in stress positions, and blindfolded, shackled and deafened on the few occasions he was allowed out of his 9-by-7-foot cell.
The Bush administration has defended its handling of Jose Padilla and other alleged terrorists in federal custody by arguing that the post-9/11 "war on terror" requires extraordinary methods. But while the Department of Justice has been tying itself in knots trying to justify the government's handling of Padilla, the nearly simultaneous -- and successful -- prosecution of another supposed "dirty bomber" in Tennessee stands as proof that the measures taken in the Padilla case are at best counterproductive. Without fanfare, and without any damage to the Constitution, 41-year-old Demetrius Crocker has been convicted of plotting to explode a bomb and release sarin gas outside a courthouse.
On Nov. 28 -- six days before the Times ran its photos of Padilla -- Demetrius "Van" Crocker was sentenced to 30 years in prison. David Kustoff, the United States Attorney for the Western District of Tennessee, where Crocker was prosecuted, tells Salon that "It was one of the preeminent anti-terrorism cases of 2006 nationwide." Whether or not that is true, few outside of the greater Memphis metropolitan area have ever heard of Crocker. Only one reporter, John Branston of the weekly Memphis Flyer, even covered his entire trial. What is certain is that in every particular his case is a study in contrasts with the prosecution of Jose Padilla.
According to court documents, the investigation of Demetrius Crocker began in early 2004, around the time he told a man named Lynn Adams that Timothy McVeigh "[did] things right." Adams, who had met the Mississippi-born farmhand through a mutual acquaintance, began to hear from Crocker about his plans for mass murder. A resident of rural Carroll County, Tenn., an hour northeast of Memphis, Crocker told Adams he wanted to kill the black population of nearby Jackson, Tenn., with mustard gas and explode a bomb outside a courthouse.
By then, Adams had learned a lot about Crocker's background: his previous membership in the neo-Nazi National Socialist Movement, his anti-government beliefs, his fascination with Adolf Hitler and idolization of Oklahoma City bomber McVeigh. "Fuck them. Let God sort them out," Crocker said when Adams asked if he was worried about killing innocent women and children.
Crocker, meanwhile, hadn't learned nearly as much about Adams. He didn't know, for example, that Adams was a former sheriff's deputy and a confidential informant for the Carroll County drug task force. At first, Adams didn't take Crocker seriously, but as their relationship progressed, Adams began believing Crocker was more than just talk.
At that point, the Carroll County Sheriff's Department passed the case on to the FBI. Steve Burroughs, an FBI agent, began working undercover. Posing as an employee at the Pine Bluff Arsenal in Arkansas, where some of the country's remaining chemical weapons are stored to await destruction, Burroughs offered to help Crocker obtain explosive materials. Without Burroughs' prompting, Crocker became more ambitious. He began talking about blowing up a radioactive bomb outside the U.S. Capitol.
There was an element of the fantastic in Crocker's plan; he hoped, he told Burroughs, to obtain the necessary plutonium for the dirty bomb he wanted to explode outside Congress by communicating with mail-order brides from Russia, one of whom would presumably put him in touch with a former KGB agent with access to nuclear material. His lawyers claimed he had an IQ of just 85.
But tapes of the conversations between Crocker and Burroughs reveal that Crocker knew what he was doing. He had made a version of Zyklon B, the gas used in the gas chambers in Nazi concentration camps, and he accurately described its manufacture. He had made nitroglycerin. He had the ingredients for a rudimentary bomb in his home, where he also kept several guns he told Burroughs he would use to kill any government agent sent to capture him.
Burroughs gave Crocker several opportunities to back out of the plan the two worked on together, but each time Crocker chose to press on. And had the materials Burroughs handed Crocker on the day the FBI finally arrested him been real, Crocker would have known what to do with them. With the fake C4 explosive and fake precursor to sarin gas Burroughs provided, it would have been a simple matter for Crocker to make the deadly nerve agent and release it outside a government building.
The U.S. Attorney's office repeatedly described Crocker as the McVeigh of West Tennessee. "He was Timothy McVeigh," said Kustoff after Crocker's conviction, "and every bit as scary." The jury deliberated just 45 minutes. On April 13, they found Crocker guilty of all five charges filed against him.
That the prosecution of Crocker ended so successfully points to what may ultimately be the most significant difference between the Crocker and Padilla cases. Crocker was investigated, prosecuted and detained in the old, pre-9/11 way, and his case has held up even as the Padilla prosecution has self-destructed.
The Crocker case was brought in by old-fashioned police work. A confidential informant passed on a tip and a sting was conducted by an FBI agent careful to make sure the plan was real and not a creation of the government. No lawyer for Crocker has ever filed an allegation that Crocker was tortured. He wasn't even cuffed or shackled at his arraignment. The case against Padilla, on the other hand, came about through anything but normal means, and that has been its downfall.
When then-Attorney General John Ashcroft first announced the detention of Padilla, it was as a suspected dirty bomber. But the indictment eventually handed down against Padilla, after the Bush administration moved him from military jurisdiction to a federal criminal court to avoid the potential of a Supreme Court review of Padilla's detention, mentions nothing about a dirty bomb. Actually, it hardly mentions Padilla at all; most of it focuses on his alleged co-conspirators. The parts of the case that do make specific reference to Padilla, the judge overseeing the case said in an August hearing, seem to be "very light on facts." That's because most of the evidence the government says it has can't be used in court. According to a November 2005 report in the New York Times, the reason that Padilla was not charged with conspiring to explode a dirty bomb is that the case has been contaminated by the extraordinary, if not extralegal, methods that were employed to develop some of the evidence against him.
The information that drove the FBI to arrest Padilla as he stepped off a flight from Pakistan at Chicago's O'Hare International Airport on May 8, 2002, reportedly came from two al-Qaida members now in U.S. custody, Abu Zubaydah and Khalid Sheik Mohammed.
Ron Suskind, the author of "The One-Percent Doctrine," tells Salon that Zubaydah gave up Padilla as an al-Qaida associate as the result of an interrogation process that used psychology, rather than force, to glean information from the captured al-Qaida member.
"Zubaydah was surprised that he had survived the capture when so many of his associates had been killed," Suskind says. "The interrogator managed to get inside of his head on this point and say that he survived for a reason, because there's a strong strain of pre-deterministic thought in his particular theology, and that was how we were essentially able to get him to talk."
But once the FBI had handed Zubaydah over to the CIA, these softer interrogation methods -- Suskind calls them "more sophisticated" -- were replaced by a harsher regime. Both Zubaydah and Mohammed were subject to some of the "alternative interrogation methods," like waterboarding, that have become so notorious during the war on terror. And, the Times report says, the decision to use those methods against Zubaydah is apparently what doomed the "dirty bomber" allegation against Padilla. Prosecutors are reportedly worried that if the two men take the stand, the credibility of their statements would be impeached by allegations of torture. Similarly, according to the Times report, some of the information about a Padilla bomb plot came from Padilla himself, while he was held in Department of Defense custody in a military prison without counsel, and would thus be unusable in court.
Suskind says the ultimate utility of traditional law-enforcement investigative methods in the Padilla case, as opposed to the relative inutility of these new, tougher tactics, is an important lesson.
"It's not a matter of, we do these things and get information or not," he says. "Long-standing interrogation practices showed that you can get all the information you need using, let's just say, accepted methodology."
Earlier this year, Padilla was transferred from the Naval Brig to Department of Justice custody. He is now housed at the Federal Detention Center in Miami. He is still in solitary confinement. Meanwhile, as of this writing, three weeks after his sentencing, Crocker remains in the custody of the U.S. Marshals, awaiting transfer to the Federal Bureau of Prisons.
While he waits, Crocker is held with garden-variety federal and state inmates in the West Tennessee Detention Facility, a private prison owned and operated by the Corrections Corporation of America. A "multi-security" facility, it is contracted out to the U.S. Marshals, to Immigrations and Customs Enforcement, to California and to Vermont. In the past, the prison has hosted inmates from Hawaii, Wisconsin, North Carolina and Montana. Some of those out-of-state inmates were the catalyst for the three escape attempts that occurred in the prison in the late 1990s. In 1995 there was a large-scale breakout attempt that Steve Owen, a spokesman for CCA, terms a "disturbance." In late 1998 an inmate serving 34 years for attempted rape escaped and made it to New Mexico; in the spring of 1999, in broad daylight, two inmates -- one doing a 220-year stint for murder and attempted murder, one doing 50 years for robbery -- got over the fence.
There are no special security arrangements for Crocker. "Everybody's treated the same at this level," says David Jolley, the U.S. Marshal for the Western District of Tennessee. "We put some in solitary confinement, but that's usually for disciplinary reasons." Crocker is in general population, Jolley confirmed to Salon; like the rest of the prisoners held at the facility on behalf of the U.S. Marshals, Crocker is in a part of the prison that is maximum security. Mark Potok, who runs the Southern Poverty Law Center's Intelligence Project, which monitors the activities of extremist groups, has compiled a list of dozens of right-wing terror plots over the past decade; he says that in those cases suspects have been treated as normal criminals. It is, Potok says, "pretty clear that there's been an effort" to bring right-wing terrorists to justice, but the government is not, he says, "treating these people like those who are picked up in Afghanistan." Still, pointing to the case of Eric Rudolph, the Olympic Park bomber who is currently in a maximum-security prison, he says that he "would not say that they've gone particularly light on these people at all."
"The fact that there are prosecutions of alleged terrorists using kind of more traditional, less controversial techniques, shows that those techniques actually can work in terror cases," says Geoffrey S. Mearns, the dean of Cleveland State University's Cleveland-Marshall College of Law, and a former assistant U.S. Attorney who was one of the prosecutors on the case of Oklahoma City bomber Terry Nichols. "I think that [the Crocker case] demonstrates the fact that through the use of traditional and constitutional law-enforcement techniques you can have a successful prosecution."
That, of course, stands in stark contrast to the treatment of Jose Padilla. While Crocker has been treated like any regular federal inmate awaiting trial in western Tennessee, Padilla, once designated an enemy combatant, entered the custody of the Department of Defense rather than the Department of Justice. An American citizen, convicted of no crime, he has borne the brunt of an incarceration unlike any other in the history of this country. He has been, his lawyers allege, drugged with a "truth serum," which the attorneys charge is either PCP or LSD. He was, his lawyers further allege -- it should be noted that the government has declined to address any of these charges -- arbitrarily deprived of the few human comforts he was given, like a mattress, a pillow and a sheet. Often, he slept on a bare steel platform. He was denied any contact with any people other than his interrogators and, after almost two years of incarceration, his lawyers; to ensure that he would be at all times in total solitude, his cell was monitored electronically and the unit of 10 cells in which he was held was kept empty. His mirror, at one point the only furniture in his cell other than the steel platform and a toilet, was taken from him, again arbitrarily. He was, despite the request of a representative from the Red Cross, denied a clock or any other way to tell the time of day or keep track of the weeks, months and years that he was incarcerated in the Naval Brig.
His treatment was so unusual, and so psychologically damaging, that even Sandy Seymour, the senior corrections expert at the Brig, told Padilla's lawyer that he was concerned. Staff in the Brig asked superiors whether Padilla could be permitted to have meals with another detainee to alleviate some of the deleterious effects of solitary confinement. That request was denied.
Padilla is forever scarred, says a psychiatrist who has examined him. He is paranoid, worried that if he so much as discusses what he went through in the Brig, he will be sent back, worried that letters from his mother are faked, worried that his lawyers are government plants. He will not discuss what happened to him in the "recreation" cage where he was occasionally taken, saying only that he begged his guards not to put him there. When he is asked by his attorneys to discuss his case he begs them not to -- "please, please, please," he says, according to the affidavit of a psychiatrist who examined him on behalf of the defense. When he does allow himself to be questioned by his attorneys, according to an affidavit filed by one, "he often exhibits facial tics, unusual eye movements, and contortions of his body. The contortions are particularly poignant, since he is usually manacled and bound by a belly chain when he has meetings with counsel."
But what was done to Padilla may not just make the case against him more difficult to prosecute; it may, his attorneys are now arguing, make him totally unprosecutable. Padilla has come to exhibit symptoms of post-traumatic stress disorder so severe that, accused of being a terror mastermind, he now "lacks the capacity to assist in his own defense," according to the psychiatrist's affidavit. The chance that this argument will prevail is slim, but if it does, it will be the ultimate irony. Given the chance to prosecute Jose Padilla in the way that countless prosecutions had been successfully conducted before, the Bush administration chose instead to go a new route, assuring us all the while that only they knew how to keep us safe. In that, they seem to have failed.
Turley says that is symptomatic of problems with the administration's strategy in prosecuting terror cases generally. He believes that by abandoning traditional methods, such as those used in the Crocker case, it has crippled its own efforts.
"In some ways, this president is the best friend of the criminal defense bar. His inclination to ignore legal standards serves to undermine even the strongest case," Turley says. And had they tried Padilla in the way terror suspects had been prosecuted for years, Turley says, he believes that "Jose Padilla probably could have been convicted by now."
-- By Alex Koppelman
Die Hamas im Interview; eine eher seltene Begegnung
Gespräch mit Chaled Meschaal. Über die Anerkennung der Besatzungsmacht Israel, die Probleme der Hamas bei der Bildung einer palästiensischen Regierung der Nationalen Einheit und die Einmischung der CIA
Margi Chaled Meschaal ist der politische Chef der Hamas-Bewegung, die bei den ersten freien und demokratischen Wahlen in Palästina Anfang des Jahres die deutliche Mehrheit der Stimmen bekommen hat. Der israelische Justizminister Haim Ramon hat in diesem Sommer 2006 öffentlich einen Mordauftrag gegen Meschaal bestätigt. 1997 hatte der Hamas-Politiker in der jordanischen Hauptstadt Amman nur mit viel Glück einen Anschlag des israelischen Geheimdienstes Mossad überlebt. Derzeit hält sich Chaled Meschaal unter strengsten Sicherheitsbedingungen im Asyl in Damaskus in Syrien auf.
Chaled Meschaal ist einer der Mitbegründer von Hamas. Der Physiker ist verheiratet und hat drei Töchter und vier Söhne.
Tageszeitung junge Welt
Wochenendgespräch
16.12.2006 / Wochenendbeilage / Seite 1 (Beilage)
»Wir wollen Frieden«
Herr Meschaal, als Spitzenpolitiker der Hamas stehen Sie auf der Abschußliste des israelischen Geheimdienstes. Wie sind Sie Mitglied der islamischen Widerstandsbewegung geworden?
Ich war von Anfang an dabei. Als die Hamas-Bewegung 1987 gegründet wurde, war ich gerade 31 Jahre alt. Ich gehörte zu denjenigen, die Zweigstellen innerhalb und außerhalb Palästinas aufgebauten. Allerdings geht die Idee, eine Bewegung wie Hamas zu gründen, auf die zweite Hälfte der 70er Jahre zurück. Die internen Diskussionen und Beratungen dauerten über zehn Jahre, bevor wir die Bewegung gründen konnten. Bereits als junger Student an der Universität von Kuwait beschäftigte dieses Projekt mein Herz und meinen Verstand. Damals war ich 21 und Vertreter der Islamischen Bewegung in der Allgemeinen Studentenversammlung.
Seit vielen Jahren wird in westlichen Medien immer wieder berichtet, daß der israelische Nachrichtendienst bei der Gründung der Hamas Hilfestellung geleistet hat. Ich nehme an, Sie kennen diese Berichte?
Leider werden diese Gerüchte von einigen Arabern verbreitet, von palästinensischen Arabern. Es ist der Versuch, unsere Bewegung zu diskreditieren. Aber die Beschuldigungen sind so lächerlich, daß wir uns nicht die Mühe machen, sie zu dementieren. Sie sind einfach unlogisch. Warum sollte Israel einer Organisation geholfen haben, die anschließend Israel bekämpft. Wie ist so was möglich?
Israel soll Hamas bei der Gründung geholfen haben, weil es sich davon eine Spaltung des palästinensischen Widerstands und die Schwächung der säkularen Fatah erhofft hat.
Während der 70er Jahre stellte die Fatah-Bewegung die Hauptkräfte im palästinensischen Widerstand gegen Israel. Folglich konzentrierte Israel seinen Kampf gegen Fatah und gegen andere, kleinere palästinensische Gruppierungen. Zu dieser Zeit war Hamas jedoch noch nicht gegründet und befand sich erst im Aufbau. Wir hatten gerade begonnen, unsere soziale Basis in der palästinensischen Gesellschaft aufzubauen. Wir kümmerten uns in dieser Zeit ausschließlich um soziale Angelegenheiten, um die Organisation von Hilfe für Kranke und Entrechtete, um den Bau von Hospitälern und Schulen etwa. In dieser Zeit beschränkten wir uns auf friedliche Aktionen. Deshalb hat Israel auch nichts gegen uns unternommen.
Die Israelis wußten zu der Zeit noch nicht, was in unseren Köpfen vorging. Insgeheim waren wir nämlich bereits dabei, zu üben und uns auf unsere Widerstandsprojekte vorzubereiten. Weil Israel diese, von Hamas ausgehende Gefahr nicht gesehen hatte, hat es sich gegen die anderen Brigaden gewandt und nicht gegen uns. Es ist diese Untätigkeit uns gegenüber, die von einigen, uns unfreundlich gesonnenen, palästinensischen Arabern als »Beweis« zitiert wird, daß Israel bei der Gründung von Hamas geholfen hat.
Die Beziehungen der Hamas zur Fatah sind derzeit starken Spannungen ausgesetzt. Welche Chancen gibt es noch für eine Regierung der nationalen Einheit?
Diesbezüglich gibt es eine positive Atmosphäre zwischen Hamas und Fatah. Wir haben uns im Oktober auf die Prinzipien einer solchen Regierung der nationalen Einheit verständigt. Allerdings sind in jüngster Zeit Hindernisse aufgetaucht. Erstens gab es Bemühungen seitens der Fatah, uns zurück zu einer Regierung der Technokraten und nicht vorwärts zu einer Regierung der Nationalen Einheit zu bringen. Auf diese Weise sollte Hamas aus der Regierung ausgebootet werden. Das zweite Hindernis ist, daß die Garantien zur Aufhebung der Finanzblockade nicht ausreichen.
Garantien vom Westen?
Ja, von Amerika. – Wir hatten ein Abkommen, daß die Finanzblockade aufgehoben werden würde, wenn wir erst einmal die Regierung der Nationalen Einheit geformt hätten. Hamas nimmt das sehr ernst. Denn wir wollen, daß das Leid des palästinensischen Volkes ein Ende nimmt. Aber wenn wir bei den Wahlen die Mehrheit der Stimmen bekommen haben und im Parlament die Mehrheit der Abgeordneten stellen, dann verlangen wir auch den größeren Einfluß in einer Regierung der Nationalen Einheit. Derzeit haben wir das Dilemma, daß es Kräfte gibt, die uns dieses Recht verwehren wollen.
Eines der Schlüsselprobleme ist die vielbeschworene Anerkennung des Existenzrechts Israels. Ist die Hamas-Bewegung bereit, ihre Position diesbezüglich zu ändern? Insbesondere weil der Westen daraus die conditio-sine-qua-non für die Aufhebung der Blockade gegen die Hamas-geführte palästinensische Regierung gemacht hat?
Ich glaube, der Westen hat inzwischen verstanden, daß Hamas niemals Israel anerkennen wird. Wie können wir denjenigen anerkennen, der unser Land besetzt hält? Das ist unlogisch. Ich bin das Opfer. Ich bin derjenige, der nicht frei ist. Ich bin derjenige, der weit weg von seiner Heimat in der Diaspora leben muß. Israel hat eine Nation als »fait accomplit« von den Vereinten Nationen bekommen. Wir haben keine Nation. Mehr als die Hälfte der Palästinenser lebt in der Diaspora, die meisten in Flüchtlingslagern. Wegen Israel können sie nicht nach Hause, und wir sollen Israel anerkennen? Wer ist hier im Unrecht, wir oder Israel?
Die Zwei-Staaten-Theorie, welche die USA derzeit favorisieren, sieht einen palästinensischen Staat neben einem israelischen Staat vor. Ist auch das absolut unakzeptabel für Hamas?
Nein, nein. Aber ich muß betonen, daß Hamas einen palästinensischen Staat nur innerhalb der Grenzen von 1967 etablieren wird, das schließt die Westbank, Gaza und Westjerusalem mit ein. Bis jetzt erkennt Israel unser Recht auf die von ihm besetzten Territorien nicht an. Alles, was wir Palästinenser wollen, ist die Anerkennung dieses Rechtes. Statt dessen fährt Israel fort, die palästinensischen Rechte zu verletzten, und der Westen ist nicht willens, Israel zu stoppen.
Auch wenn US-Präsident George W. Bush über den palästinensischen Staat gesprochen hat, war er nicht besonders deutlich. Und die israelischen Ministerpräsidenten Ariel Scharon und jüngst auch Ehud Olmert haben sich in bezug auf den Bush-Vorschlag jeweils viele Vorbehalte ausbedungen. Sie lehnen einen israelischen Staat in den Grenzen von 1967 ab. Sie wollen einen israelischen Staat, der Teile der Westbank und Westjerusalem annektiert.
Bush hatte im übrigen Scharon zugestimmt, daß Israel ganz Jerusalem behalten könnte. Und er hatte mit ihm abgesprochen, sich dafür den richtigen palästinensischen Führer zu suchen, der all dem zustimmen würde.
Habe ich Sie richtig verstanden, daß Hamas bereit wäre, mit Israel zu verhandeln und es in den Grenzen von 1967 anzuerkennen, bevor es den großangelegten Landraub in Palästina begonnen hat?
Gut, daß das klar geworden ist.
Im Westen heißt es jedoch immer, daß Hamas jegliche Verhandlungen mit Israel ablehnt und lediglich darauf aus ist, die Juden ins Meer zu jagen.
Das stimmt nicht. Juden umzubringen ist nicht unser Ziel. Seit Jahrhunderten haben in Palästina Juden, Christen und Muslime friedlich zusammen gelebt. Wir bekämpfen Israel weil es unser Land besetzt hält und unsere Menschen unterdrückt. Wir bekämpfen Israel, um die Besatzung zu beenden. Wir wollen frei auf unserem Land leben, wie andere Nationen. Wir wollen unser eigenes Land, genau wie andere Völker. Aber die zionistische Bewegung kam aus aller Welt, um unser Land zu besetzen. Und der wirkliche Besitzer wurde von seinem Land verjagt. Das ist die Wurzel des Problems.
Aber wegen einer Reihe von Faktoren akzeptieren wir jetzt einen palästinensischen Staat innerhalb der Grenzen von 1967. Aber das bedeutet nicht, daß wir Israel anerkennen werden. Wir sind allerdings bereit, mit Israel Frieden zu schließen.
Aber warum keine Anerkennung. Bedeutet das nicht fortdauernde Spannungen und Kriegsgefahr?
Nein. Es gibt genügend Beispiele, wo keine Anerkennung nicht automatisch Krieg bedeutet. Nehmen Sie z.B. China und Taiwan. Sie haben sich gegenseitig nicht anerkannt, betreiben aber regen Handel miteinander und kooperieren auch auf anderen Gebieten. – Es ist einfach so, daß wir nicht im nachhinein die Gründung des Staates Israel, die einher ging mit der Besetzung unseres Landes, legitimieren wollen.
Es ist kein Geheimnis, daß der Sicherheitsapparat der palästinensische Fatah seit Jahren vom US-Geheimdienst CIA ausgerüstet und ausgebildet wird. Muß man also nicht davon ausgehen, daß eine ganze Reihe von Leuten in der Bewegung des palästinensischen Präsidenten Mahmud Abbas insgeheim für die Amerikaner und für die Israelis arbeiten, einige womöglich in Spitzenpositionen? Inwieweit können Sie der Fatah im Fall einer Regierung der Nationalen Einheit vertrauen?
Dieses Problem ist uns, aber auch der palästinensischen Bevölkerung hinreichend bekannt. Wir können aber nicht die gesamte Fatah über einen Kamm scheren. Auch dort gibt es Aktivisten mit enormer Motivation, und die heißt »nationale Befreiung«. Sie sind unsere Partner im Widerstand. Allerdings gibt es da diejenigen, von denen Sie gesprochen haben. Das ist eine Tatsache. Wir kennen das Problem und kümmern uns darum. Außerdem sind unsere Beziehung zur Fatah so, daß sie nicht notwendigerweise auf Vertrauen basieren müssen.
Glauben Sie, daß dieses Problem auch der Grund dafür ist, daß die Fatah-Führung so viele Schwierigkeiten bei der Schaffung der Regierung der Nationalen Einheit macht?
Das ist eines der Probleme. Leider gibt es diese Einflüsse und diesen Druck von Menschen, die einer ausländischen Agenda folgen und die sich negativ auf Palästina auswirken. Aber trotzdem werden die patriotischen Kräfte gewinnen. Das palästinensische Volk hat dies mit seiner jüngsten, demokratischen Wahl bestätigt.
Die Hamas wird im Westen als Bewegung religiöser Fanatiker dargestellt, mit der man nicht verhandeln kann. Andererseits wurde Ihre Bewegung nach Moskau eingeladen und ist in Syrien Gast eines säkularen Staates. Wie würden sie die »wahre Hamas« beschreiben?
Das Bild von religiösem Fanatismus ist von Israel und der amerikanischen Regierung fabriziert worden. Es entspricht nicht den Fakten. Leider plappern die westlichen Medien den israelisch-amerikanischen Vorgaben nach, ohne bereit zu sein, nach Palästina zu kommen und sich selbst ein Bild über Hamas zu machen. Wir sind bereit für den Dialog, aber viele Medien vertrauen lieber der Propaganda, Gerüchten und Hörensagen.
Die Palästinenser vertrauen uns, deshalb haben wir auch die letzten Wahlen gewonnen. Hamas reflektiert die Gefühle und die Sehnsüchte des palästinensischen Volkes. Und wenn Sie Hamas durchleuchten, dann werden Sie nicht die Spur von Korruption finden. Statt dessen werden sie feststellen, daß die Hamas-Bewegung sehr volksnah ist und sich der tatsächlichen Bedürfnisse der Menschen annimmt. Und wenn das Volk von Palästina Hamas gewählt hat, dann sollte der Willen des Volkes respektiert werden, auch vom Westen.
Aber was sagen Sie zum Vorwurf des religiösen Fanatismus?
Der ist einfach zu widerlegen. Wenn Hamas eine Bewegung religiöser Fanatiker wäre, dann wäre sie vom palästinensischen Volk nicht gewählt worden. Die palästinensische Gesellschaft ist nicht homogen. Wir arbeiten mit vielen verschiedenen Gruppen zusammen. In Gaza z.B. wurde ein christlicher Arzt auf der Liste der Hamas als neues Mitglied ins Parlament gewählt. In seinem Wahlkreis hat die Mehrheit der Muslime und Christen ihm ihre Stimme gegeben. Sie haben es getan, weil die Ideen von Hamas gemäßigt sind. Wir praktizieren Toleranz mit allen. Und wir gehen mit Muslimen nicht anders um als mit Christen. Und das gilt auch für alle anderen, seien sie religiös, liberal oder säkular, sei es innerhalb oder außerhalb Palästinas. Daher haben wir auch gute Beziehungen in arabische Länder, in Europa und Afrika. Hamas ist eine offene Bewegung. Und wir bekämpfen Israel nicht, weil dort Juden leben, sondern weil sie unser Land besetzt halten.
Im Westen wird Ihnen hauptsächlich vorgeworfen, in diesem Kampf gegen Israel Akte des Terrorismus zu begehen.
Nein. Es gibt einen großen Unterschied zwischen Terrorismus und Widerstand. Wir sind gegen Terrorismus. Widerstand ist nicht Terrorismus. Was Israel tut ist Terrorismus, wir leisten Widerstand. Unser Kampf ist eine Reaktion gegen die israelische Aggression und die israelische Besatzung unseres Landes. Wir haben das Recht darauf, Widerstand zu leisten und uns zu verteidigen.
Das Gespräch führte Rainer Rupp in Damaskus
Literaturtip: Die Politikwissenschaftlerin Helga Baumgarten (Universität Birzeit) gibt in ihrem Buch »Hamas. Der politische Islam in Palästina« einen gut lesbaren Überblick über die Entstehung, die Struktur und die politische Programmatik der hierzulande pauschal verteufelten Bewegung. »Wer sich sachkundig, realistisch und glaubhaft zur Situation im Nahen Osten äußern will, kommt an diesem Buch nicht vorbei«, schrieb dazu Rüdiger Göbel in der jW vom 20. November. »Als Standardwerk ist es das wichtigste zu Palästina seit Jahren. Es ersetzt den Glauben, über die Hamas etwas zu wissen, durch Wissen.«
Helga Baumgarten: Hamas. Der politische Islam in Palästina. Diederichs, München 2006, 256 Seiten, 19,95 Euro
Margi Chaled Meschaal ist der politische Chef der Hamas-Bewegung, die bei den ersten freien und demokratischen Wahlen in Palästina Anfang des Jahres die deutliche Mehrheit der Stimmen bekommen hat. Der israelische Justizminister Haim Ramon hat in diesem Sommer 2006 öffentlich einen Mordauftrag gegen Meschaal bestätigt. 1997 hatte der Hamas-Politiker in der jordanischen Hauptstadt Amman nur mit viel Glück einen Anschlag des israelischen Geheimdienstes Mossad überlebt. Derzeit hält sich Chaled Meschaal unter strengsten Sicherheitsbedingungen im Asyl in Damaskus in Syrien auf.
Chaled Meschaal ist einer der Mitbegründer von Hamas. Der Physiker ist verheiratet und hat drei Töchter und vier Söhne.
Tageszeitung junge Welt
Wochenendgespräch
16.12.2006 / Wochenendbeilage / Seite 1 (Beilage)
»Wir wollen Frieden«
Herr Meschaal, als Spitzenpolitiker der Hamas stehen Sie auf der Abschußliste des israelischen Geheimdienstes. Wie sind Sie Mitglied der islamischen Widerstandsbewegung geworden?
Ich war von Anfang an dabei. Als die Hamas-Bewegung 1987 gegründet wurde, war ich gerade 31 Jahre alt. Ich gehörte zu denjenigen, die Zweigstellen innerhalb und außerhalb Palästinas aufgebauten. Allerdings geht die Idee, eine Bewegung wie Hamas zu gründen, auf die zweite Hälfte der 70er Jahre zurück. Die internen Diskussionen und Beratungen dauerten über zehn Jahre, bevor wir die Bewegung gründen konnten. Bereits als junger Student an der Universität von Kuwait beschäftigte dieses Projekt mein Herz und meinen Verstand. Damals war ich 21 und Vertreter der Islamischen Bewegung in der Allgemeinen Studentenversammlung.
Seit vielen Jahren wird in westlichen Medien immer wieder berichtet, daß der israelische Nachrichtendienst bei der Gründung der Hamas Hilfestellung geleistet hat. Ich nehme an, Sie kennen diese Berichte?
Leider werden diese Gerüchte von einigen Arabern verbreitet, von palästinensischen Arabern. Es ist der Versuch, unsere Bewegung zu diskreditieren. Aber die Beschuldigungen sind so lächerlich, daß wir uns nicht die Mühe machen, sie zu dementieren. Sie sind einfach unlogisch. Warum sollte Israel einer Organisation geholfen haben, die anschließend Israel bekämpft. Wie ist so was möglich?
Israel soll Hamas bei der Gründung geholfen haben, weil es sich davon eine Spaltung des palästinensischen Widerstands und die Schwächung der säkularen Fatah erhofft hat.
Während der 70er Jahre stellte die Fatah-Bewegung die Hauptkräfte im palästinensischen Widerstand gegen Israel. Folglich konzentrierte Israel seinen Kampf gegen Fatah und gegen andere, kleinere palästinensische Gruppierungen. Zu dieser Zeit war Hamas jedoch noch nicht gegründet und befand sich erst im Aufbau. Wir hatten gerade begonnen, unsere soziale Basis in der palästinensischen Gesellschaft aufzubauen. Wir kümmerten uns in dieser Zeit ausschließlich um soziale Angelegenheiten, um die Organisation von Hilfe für Kranke und Entrechtete, um den Bau von Hospitälern und Schulen etwa. In dieser Zeit beschränkten wir uns auf friedliche Aktionen. Deshalb hat Israel auch nichts gegen uns unternommen.
Die Israelis wußten zu der Zeit noch nicht, was in unseren Köpfen vorging. Insgeheim waren wir nämlich bereits dabei, zu üben und uns auf unsere Widerstandsprojekte vorzubereiten. Weil Israel diese, von Hamas ausgehende Gefahr nicht gesehen hatte, hat es sich gegen die anderen Brigaden gewandt und nicht gegen uns. Es ist diese Untätigkeit uns gegenüber, die von einigen, uns unfreundlich gesonnenen, palästinensischen Arabern als »Beweis« zitiert wird, daß Israel bei der Gründung von Hamas geholfen hat.
Die Beziehungen der Hamas zur Fatah sind derzeit starken Spannungen ausgesetzt. Welche Chancen gibt es noch für eine Regierung der nationalen Einheit?
Diesbezüglich gibt es eine positive Atmosphäre zwischen Hamas und Fatah. Wir haben uns im Oktober auf die Prinzipien einer solchen Regierung der nationalen Einheit verständigt. Allerdings sind in jüngster Zeit Hindernisse aufgetaucht. Erstens gab es Bemühungen seitens der Fatah, uns zurück zu einer Regierung der Technokraten und nicht vorwärts zu einer Regierung der Nationalen Einheit zu bringen. Auf diese Weise sollte Hamas aus der Regierung ausgebootet werden. Das zweite Hindernis ist, daß die Garantien zur Aufhebung der Finanzblockade nicht ausreichen.
Garantien vom Westen?
Ja, von Amerika. – Wir hatten ein Abkommen, daß die Finanzblockade aufgehoben werden würde, wenn wir erst einmal die Regierung der Nationalen Einheit geformt hätten. Hamas nimmt das sehr ernst. Denn wir wollen, daß das Leid des palästinensischen Volkes ein Ende nimmt. Aber wenn wir bei den Wahlen die Mehrheit der Stimmen bekommen haben und im Parlament die Mehrheit der Abgeordneten stellen, dann verlangen wir auch den größeren Einfluß in einer Regierung der Nationalen Einheit. Derzeit haben wir das Dilemma, daß es Kräfte gibt, die uns dieses Recht verwehren wollen.
Eines der Schlüsselprobleme ist die vielbeschworene Anerkennung des Existenzrechts Israels. Ist die Hamas-Bewegung bereit, ihre Position diesbezüglich zu ändern? Insbesondere weil der Westen daraus die conditio-sine-qua-non für die Aufhebung der Blockade gegen die Hamas-geführte palästinensische Regierung gemacht hat?
Ich glaube, der Westen hat inzwischen verstanden, daß Hamas niemals Israel anerkennen wird. Wie können wir denjenigen anerkennen, der unser Land besetzt hält? Das ist unlogisch. Ich bin das Opfer. Ich bin derjenige, der nicht frei ist. Ich bin derjenige, der weit weg von seiner Heimat in der Diaspora leben muß. Israel hat eine Nation als »fait accomplit« von den Vereinten Nationen bekommen. Wir haben keine Nation. Mehr als die Hälfte der Palästinenser lebt in der Diaspora, die meisten in Flüchtlingslagern. Wegen Israel können sie nicht nach Hause, und wir sollen Israel anerkennen? Wer ist hier im Unrecht, wir oder Israel?
Die Zwei-Staaten-Theorie, welche die USA derzeit favorisieren, sieht einen palästinensischen Staat neben einem israelischen Staat vor. Ist auch das absolut unakzeptabel für Hamas?
Nein, nein. Aber ich muß betonen, daß Hamas einen palästinensischen Staat nur innerhalb der Grenzen von 1967 etablieren wird, das schließt die Westbank, Gaza und Westjerusalem mit ein. Bis jetzt erkennt Israel unser Recht auf die von ihm besetzten Territorien nicht an. Alles, was wir Palästinenser wollen, ist die Anerkennung dieses Rechtes. Statt dessen fährt Israel fort, die palästinensischen Rechte zu verletzten, und der Westen ist nicht willens, Israel zu stoppen.
Auch wenn US-Präsident George W. Bush über den palästinensischen Staat gesprochen hat, war er nicht besonders deutlich. Und die israelischen Ministerpräsidenten Ariel Scharon und jüngst auch Ehud Olmert haben sich in bezug auf den Bush-Vorschlag jeweils viele Vorbehalte ausbedungen. Sie lehnen einen israelischen Staat in den Grenzen von 1967 ab. Sie wollen einen israelischen Staat, der Teile der Westbank und Westjerusalem annektiert.
Bush hatte im übrigen Scharon zugestimmt, daß Israel ganz Jerusalem behalten könnte. Und er hatte mit ihm abgesprochen, sich dafür den richtigen palästinensischen Führer zu suchen, der all dem zustimmen würde.
Habe ich Sie richtig verstanden, daß Hamas bereit wäre, mit Israel zu verhandeln und es in den Grenzen von 1967 anzuerkennen, bevor es den großangelegten Landraub in Palästina begonnen hat?
Gut, daß das klar geworden ist.
Im Westen heißt es jedoch immer, daß Hamas jegliche Verhandlungen mit Israel ablehnt und lediglich darauf aus ist, die Juden ins Meer zu jagen.
Das stimmt nicht. Juden umzubringen ist nicht unser Ziel. Seit Jahrhunderten haben in Palästina Juden, Christen und Muslime friedlich zusammen gelebt. Wir bekämpfen Israel weil es unser Land besetzt hält und unsere Menschen unterdrückt. Wir bekämpfen Israel, um die Besatzung zu beenden. Wir wollen frei auf unserem Land leben, wie andere Nationen. Wir wollen unser eigenes Land, genau wie andere Völker. Aber die zionistische Bewegung kam aus aller Welt, um unser Land zu besetzen. Und der wirkliche Besitzer wurde von seinem Land verjagt. Das ist die Wurzel des Problems.
Aber wegen einer Reihe von Faktoren akzeptieren wir jetzt einen palästinensischen Staat innerhalb der Grenzen von 1967. Aber das bedeutet nicht, daß wir Israel anerkennen werden. Wir sind allerdings bereit, mit Israel Frieden zu schließen.
Aber warum keine Anerkennung. Bedeutet das nicht fortdauernde Spannungen und Kriegsgefahr?
Nein. Es gibt genügend Beispiele, wo keine Anerkennung nicht automatisch Krieg bedeutet. Nehmen Sie z.B. China und Taiwan. Sie haben sich gegenseitig nicht anerkannt, betreiben aber regen Handel miteinander und kooperieren auch auf anderen Gebieten. – Es ist einfach so, daß wir nicht im nachhinein die Gründung des Staates Israel, die einher ging mit der Besetzung unseres Landes, legitimieren wollen.
Es ist kein Geheimnis, daß der Sicherheitsapparat der palästinensische Fatah seit Jahren vom US-Geheimdienst CIA ausgerüstet und ausgebildet wird. Muß man also nicht davon ausgehen, daß eine ganze Reihe von Leuten in der Bewegung des palästinensischen Präsidenten Mahmud Abbas insgeheim für die Amerikaner und für die Israelis arbeiten, einige womöglich in Spitzenpositionen? Inwieweit können Sie der Fatah im Fall einer Regierung der Nationalen Einheit vertrauen?
Dieses Problem ist uns, aber auch der palästinensischen Bevölkerung hinreichend bekannt. Wir können aber nicht die gesamte Fatah über einen Kamm scheren. Auch dort gibt es Aktivisten mit enormer Motivation, und die heißt »nationale Befreiung«. Sie sind unsere Partner im Widerstand. Allerdings gibt es da diejenigen, von denen Sie gesprochen haben. Das ist eine Tatsache. Wir kennen das Problem und kümmern uns darum. Außerdem sind unsere Beziehung zur Fatah so, daß sie nicht notwendigerweise auf Vertrauen basieren müssen.
Glauben Sie, daß dieses Problem auch der Grund dafür ist, daß die Fatah-Führung so viele Schwierigkeiten bei der Schaffung der Regierung der Nationalen Einheit macht?
Das ist eines der Probleme. Leider gibt es diese Einflüsse und diesen Druck von Menschen, die einer ausländischen Agenda folgen und die sich negativ auf Palästina auswirken. Aber trotzdem werden die patriotischen Kräfte gewinnen. Das palästinensische Volk hat dies mit seiner jüngsten, demokratischen Wahl bestätigt.
Die Hamas wird im Westen als Bewegung religiöser Fanatiker dargestellt, mit der man nicht verhandeln kann. Andererseits wurde Ihre Bewegung nach Moskau eingeladen und ist in Syrien Gast eines säkularen Staates. Wie würden sie die »wahre Hamas« beschreiben?
Das Bild von religiösem Fanatismus ist von Israel und der amerikanischen Regierung fabriziert worden. Es entspricht nicht den Fakten. Leider plappern die westlichen Medien den israelisch-amerikanischen Vorgaben nach, ohne bereit zu sein, nach Palästina zu kommen und sich selbst ein Bild über Hamas zu machen. Wir sind bereit für den Dialog, aber viele Medien vertrauen lieber der Propaganda, Gerüchten und Hörensagen.
Die Palästinenser vertrauen uns, deshalb haben wir auch die letzten Wahlen gewonnen. Hamas reflektiert die Gefühle und die Sehnsüchte des palästinensischen Volkes. Und wenn Sie Hamas durchleuchten, dann werden Sie nicht die Spur von Korruption finden. Statt dessen werden sie feststellen, daß die Hamas-Bewegung sehr volksnah ist und sich der tatsächlichen Bedürfnisse der Menschen annimmt. Und wenn das Volk von Palästina Hamas gewählt hat, dann sollte der Willen des Volkes respektiert werden, auch vom Westen.
Aber was sagen Sie zum Vorwurf des religiösen Fanatismus?
Der ist einfach zu widerlegen. Wenn Hamas eine Bewegung religiöser Fanatiker wäre, dann wäre sie vom palästinensischen Volk nicht gewählt worden. Die palästinensische Gesellschaft ist nicht homogen. Wir arbeiten mit vielen verschiedenen Gruppen zusammen. In Gaza z.B. wurde ein christlicher Arzt auf der Liste der Hamas als neues Mitglied ins Parlament gewählt. In seinem Wahlkreis hat die Mehrheit der Muslime und Christen ihm ihre Stimme gegeben. Sie haben es getan, weil die Ideen von Hamas gemäßigt sind. Wir praktizieren Toleranz mit allen. Und wir gehen mit Muslimen nicht anders um als mit Christen. Und das gilt auch für alle anderen, seien sie religiös, liberal oder säkular, sei es innerhalb oder außerhalb Palästinas. Daher haben wir auch gute Beziehungen in arabische Länder, in Europa und Afrika. Hamas ist eine offene Bewegung. Und wir bekämpfen Israel nicht, weil dort Juden leben, sondern weil sie unser Land besetzt halten.
Im Westen wird Ihnen hauptsächlich vorgeworfen, in diesem Kampf gegen Israel Akte des Terrorismus zu begehen.
Nein. Es gibt einen großen Unterschied zwischen Terrorismus und Widerstand. Wir sind gegen Terrorismus. Widerstand ist nicht Terrorismus. Was Israel tut ist Terrorismus, wir leisten Widerstand. Unser Kampf ist eine Reaktion gegen die israelische Aggression und die israelische Besatzung unseres Landes. Wir haben das Recht darauf, Widerstand zu leisten und uns zu verteidigen.
Das Gespräch führte Rainer Rupp in Damaskus
Literaturtip: Die Politikwissenschaftlerin Helga Baumgarten (Universität Birzeit) gibt in ihrem Buch »Hamas. Der politische Islam in Palästina« einen gut lesbaren Überblick über die Entstehung, die Struktur und die politische Programmatik der hierzulande pauschal verteufelten Bewegung. »Wer sich sachkundig, realistisch und glaubhaft zur Situation im Nahen Osten äußern will, kommt an diesem Buch nicht vorbei«, schrieb dazu Rüdiger Göbel in der jW vom 20. November. »Als Standardwerk ist es das wichtigste zu Palästina seit Jahren. Es ersetzt den Glauben, über die Hamas etwas zu wissen, durch Wissen.«
Helga Baumgarten: Hamas. Der politische Islam in Palästina. Diederichs, München 2006, 256 Seiten, 19,95 Euro
Sonntag, Dezember 17, 2006
Reich Länder und arme Länder - die Unterschiede sind möglicherweise kulturell mitbeinflusst
Arme und reiche Länder sind nicht gleichmäßig oder willkürlich über den Erdball verstreut, sondern bilden meist geographische Einheiten: Armes Land grenzt an armes Land, reiches an reiches. So unterschiedlich zum Beispiel die schwarzafrikanischen oder Subsaharastaaten Afrikas auch sein mögen, sie sind doch fast ausnahmslos arm und schlecht regiert.
Längerer Artikel: zum Ausdrucken hier klicken
www.online-merker.de
Siegfried Kohlhammer
Kulturelle Grundlagen wirtschaftlichen Erfolgs
Afrika ist der ärmste Kontinent, die meisten Länder sind heute ärmer als vor fünfundzwanzig Jahren. Alle Versuche, Afrika von außen zu helfen, waren weitgehend erfolglos: Afrika ist der Kontinent mit der höchsten Entwicklungshilfe pro Kopf der Bevölkerung im Jahr: 31 Dollar gegenüber durchschnittlich 11 Dollar in der gesamten Dritten Welt – insgesamt circa 300 Milliarden Dollar seit der Entkolonialisierung Schwarzafrikas, 580 Milliarden gar errechnete die südafrikanische Brenthurst Foundation.
Eine weitere wirtschaftlich-geographische Einheit, die zweitärmste, bilden die islamischen Länder von Marokko bis zum Iran, von Pakistan bis Indonesien. Wirtschaftlich reiche Regionen sind die Länder Ostasiens wie Taiwan, Südkorea, Japan und zunehmend Chinas Küstenregionen oder die Länder West- und Mitteleuropas: Deren nordamerikanische und ozeanische Ableger Australien und Neuseeland liegen freilich aus historischen Gründen – Kolonialismus, Emigration – geographisch weit voneinander entfernt. Eine weitere Einheit bilden die lateinamerikanischen Länder. Man könnte daraus den Schluß ziehen, daß Geographie und Klima über die wirtschaftliche Entwicklung entscheiden. So spricht etwa der französische Wirtschaftswissenschaftler Daniel Cohen 2004 von der »Bedeutung der Geographie«. Durch nichts lasse sich das wirtschaftliche Wachstum eines Landes besser voraussagen als durch die Wachstumsrate seiner unmittelbaren Nachbarn.
Geographie und Klima spielen sicher eine Rolle, entscheidend sind sie aber nicht, und sie sind es um so weniger, je mehr die Wirtschaftstätigkeit sich von ihren natürlichen Grundlagen und agrarischen Ursprüngen entfernt. Rußland und Kanada sind unter diesem Aspekt sehr ähnlich – in der wirtschaftlichen Entwicklung unterscheiden sich die beiden erheblich. Singapur oder Malaysia sind beide mit den tropischen Ländern Schwarzafrikas hinsichtlich Klima und geographischen Voraussetzungen vergleichbar, nicht aber in ihrem wirtschaftlichen Entwicklungsstand. Entwickelte reiche Länder finden sich inzwischen in den Tropen wie in den Subtropen, im hohen Norden wie bei den Antipoden: Laut Weltbank beträgt das jährliche Pro-Kopf-Einkommen in US-Dollar in Singapur 24 000, in Japan 37 000, in Island 39 000 und Australien 27 000. Man vergleiche diese Zahlen mit folgenden: Burundi 90 Dollar, Liberia 110, Äthiopien 110, Kongo 120.
Nun könnte man meinen, daß diese Unterschiede auf einem Mangel an Kapital für Investitionen in Maschinen und moderne Technologie beruhten. Die folgenden Beispiele sprechen dagegen: Nigeria wie Hongkong erhöhten im Zeitraum 1960 bis 1985 ihre Investitionen in Maschinen etc. pro Arbeiter um über 250 Prozent. Die Produktivität der nigerianischen Arbeiter wuchs dabei um 12 Prozent, die Hongkongs um 328 Prozent; im selben Zeitraum erhöhten Gambia und Japan die genannten Investitionen gar um 500 Prozent – die Produktivität pro Arbeiter wuchs in Japan um 260 Prozent, in Gambia um 2 Prozent. Algerien investierte circa 100 Milliarden Dollar in seine Industrialisierung – eine konkurrenzfähige algerische Industrie gibt es auch heute noch nicht. Die Produktivität der Menschen in unterschiedlichen Regionen der Welt ist offenbar sehr unterschiedlich, und der geographische Ort ist keine ausreichende Erklärung dafür. Die Bevölkerung der islamischen Länder macht zum Beispiel circa 20 Prozent der Weltbevölkerung aus, produziert aber nur einen Anteil von 6 Prozent am Weltprodukt.
Das jährliche Pro-Kopf-Einkommen beträgt im Jahre 2004 im Mittleren Osten und Nordafrika 2000 Dollar, in Schwarzafrika 600. Im Fall der lateinamerikanischen Länder sind es 3600 Dollar, in den Euroländern 28 000. Ägypten und Ghana hatten zu Beginn der sechziger Jahre das gleiche Pro-Kopf-Einkommen wie Südkorea und Taiwan; die einen sind arme Entwicklungsländer geblieben, die anderen bedeutende Industrieländer geworden. Die wirtschaftliche Leistung des Nahen Ostens hat wie in Afrika in den letzten fünfundzwanzig Jahren nachgelassen, wenn auch nicht im selben Maße. Extrapoliert man jedoch die Einnahmen aus dem Erdöl, nähern sich die Wirtschaftsdaten dieser Region denen Schwarzafrikas an.
Eine andere Erklärung für diese Ungleichheit bietet das politische System und eine entsprechende Wirtschaftspolitik: Das frühere West- und Ostdeutschland waren sich geographisch-klimatisch sehr ähnlich, wirtschaftlich aber nicht; krasser ist auch heute noch der wirtschaftliche Unterschied zwischen Südkorea und Nordkorea, und der entscheidende Grund ist in beiden Fällen ganz sicher das politisch bedingte Wirtschaftssystem. China entwickelte sich sprunghaft, sobald es zumindest im Bereich der Wirtschaft den Kommunismus teilweise abschaffte. Noch vor etwa zehn Jahren hatten die 36 Millionen Chinesen außerhalb des kommunistischen China mehr Reichtum produziert als die 1,2 Milliarden in der Volksrepublik. Aber offensichtlich garantiert auch die Einführung einer kapitalistischen Marktwirtschaft keine Entwicklung: Die meisten islamischen und afrikanischen Staaten sind – zumindest verfassungsmäßig-rechtlich – kapitalistische Marktwirtschaften. Geholfen hat das wenig. Auch stoßen wir häufig auf das Phänomen, daß verschiedene ethnische oder religiöse Gruppen in einem Lande wirtschaftlich unterschiedlich erfolgreich sind.
Autoritärer bis diktatorischer Regierungsstil und Mangel an Demokratie sind oft für die schlechte wirtschaftliche Situation in Afrika oder den islamischen Ländern verantwortlich gemacht worden. Aber es gibt zahlreiche Länder, die eine erstaunliche wirtschaftliche Entwicklung unter autoritären Regierungen geschafft haben: Südkorea zum Beispiel oder Taiwan, Singapur oder Chile. Und es gibt gute Gründe für die These, daß Demokratie zwar auf erfolgreiche Entwicklungsdiktaturen folgen kann (siehe Südkorea oder Taiwan), Demokratie aber keine notwendige, ja nicht einmal eine günstige Voraussetzung für wirtschaftliche Entwicklung ist, vor allem nicht in ethnisch heterogenen Gesellschaften, und das sind ja die Mehrzahl der Entwicklungsländer. Zweifellos haben die schlechten Regierungen mit ihrer haarsträubenden Korruption, ihrem Nepotismus, der Bereicherung der Eliten durch die Plünderung des Staates und die Erpressung der privaten Wirtschaft und der damit einhergehenden Rechtsunsicherheit, mit dem Verfall der Infrastruktur und dem Ausbleiben von Investitionen verheerende Folgen für die wirtschaftliche Entwicklung der betroffenen Länder, und insofern ließe sich sagen, daß bad governance eine entscheidende Ursache für ausbleibende Entwicklung und Armut sei.
So wird aber die Frage nach den Ursachen nur verschoben, denn was erklärt die kontinuierlich schlechte Regierung in der Region? Warum wird von den Regierenden fast überall und fast immer wieder eine entwicklungshemmende Politik verfolgt, obwohl deren Mängel doch offensichtlich sind und zum Himmel schreien? Die afrikanischen und islamischen Länder hatten gewiß keinen Mangel an Diktatoren und Tyrannen: Warum ist keiner von ihnen zum Entwicklungsdiktator geworden, warum sind alle Hoffnungen immer wieder enttäuscht worden? (Malaysias autoritärer Mahatir und Indonesiens Diktator Suharto scheinen ein Gegenargument zu bieten, aber die wirtschaftlichen Erfolge dieser beiden Länder sind wesentlich den chinesischen und indischen Einwanderern zuzuschreiben.)
Die Erklärung, die sich aufdrängt, ist der Unterschied der Kulturen. Es gibt anscheinend Kulturen und Kulturkreise, die schlechtere oder günstigere Voraussetzungen für wirtschaftliche Entwicklung und good governance bieten. Die eingangs unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten skizzierten Einheiten wie »afrikanische« oder »islamische Länder« entsprechen zugleich ungefähr den Grenzen der Weltkulturen. »Kultur« sei hier verstanden als etwas bewußt oder unbewußt Erlerntes, als ein unsystematisches und wandelbares – wenn auch oft erstaunlich langlebiges – Ganzes von Angewohnheiten und Anschauungen, Werten und Abneigungen, Denkweisen und Annahmen über die Welt. Kultur beinhaltet also ein Weltbild, »das bestimmte Arten der Wahrnehmung gestattet (oder begünstigt), andere verhindert (oder erschwert), die Individuen mit spezifischen Eigenschaften ausstattet, während es ihnen andere vorenthält und die Aufmerksamkeit der Menschen auf bestimmte Sachverhalte lenkt und von anderen abzieht« – so der Soziologe und Entwicklungsexperte Uwe Simson.(1)
Deutliche Unterschiede im Wohlstand verschiedener Kulturen findet man nicht nur zwischen den Ländern, sondern häufig auch innerhalb eines Landes: der oft erstaunlich große Unterschied des wirtschaftlichen Erfolgs ethnischer Gruppen, die schon immer oder seit langer Zeit in ein und demselben Land lebten – zum Beispiel die Juden in Deutschland, den USA und zahlreichen anderen Ländern, die Deutschen im zaristischen Rußland oder Osteuropa, die Armenier und Griechen im Osmanischen Reich, die Parsen, Dschainas und Sikhs in Indien, die Ibos in Nigeria, die Basken oder Katalanen in Spanien, die Protestanten in Frankreich usw . . .
Kaum weniger selten ist das Phänomen von wirtschaftlich unterdurchschnittlich erfolgreichen Gruppen: den Sinti und Roma etwa, oder den Indianern und Schwarzen in den USA, den Sizilianern und Kalabresen in Italien. Bis in die sechziger Jahre hinein waren die aus Frankreich stammenden Bewohner der kanadischen Provinz Quebec wirtschaftlich weit hinter den anderen Provinzen zurück. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts war das durchschnittliche Einkommen eines deutschen Juden dreimal so hoch wie das seiner christlichen Mitbürger. Obwohl nur 5 Prozent der Bewohner Berlins damals Juden waren, kamen sie für 31 Prozent der Einkommensteuer der Stadt auf. In den USA sind die Juden heute die Gruppe mit dem höchsten Durchschnittseinkommen, 1969 war es um 80 Prozent höher als das der anderen Amerikaner. Auffällig hier wie dort war und ist die außergewöhnliche Lern- und Bildungsbereitschaft der Juden, was sich in ihrem weit überproportionalen Anteil im sekundären und tertiären Ausbildungsbereich sowie an den Wissenschaftlern vieler Sparten zeigt. Mit weniger als einem Prozent der Weltbevölkerung stellen die Juden 16 Prozent aller Nobelpreisträger.
Wie die Beispiele ahnen lassen, hat das mit Rasse nichts zu tun. Bei den amerikanischen Schwarzen etwa gibt es deutliche Unterschiede zwischen denjenigen, deren Vorfahren im 19. Jahrhundert Sklaven waren oder Freie. Die Kultur der Sklavenhaltergesellschaft wirkte sich in ihrer negativen Einstellung gegenüber Arbeit und Schule auch auf die weiße Bevölkerung der Südstaaten und deren unterdurchschnittliche schulische und wirtschaftliche Leistungen aus.
Fast alle Staaten, die mehrere ethnisch verschiedene Gruppen von Einwanderern aufgenommen haben, kennen das Phänomen des unterschiedlichen wirtschaftlichen Erfolgs dieser Gruppen. Die ungelernten chinesischen Arbeiter auf den Kautschukplantagen des kolonialen Malaysia waren doppelt so produktiv wie die einheimischen Arbeiter und verdienten auch mehr als das Doppelte; hundert Jahre später berichtet die französische Zeitung Libération aus Gabun, daß dort chinesische Arbeiter und Ingenieure die großen Bauprojekte der Regierung realisieren. Die etwa 100 chinesischen Arbeiter, die aus China herantransportiert werden und untergebracht werden müssen, was zusätzliche Kosten verursacht, erhalten einen mehr als doppelt so hohen Lohn wie die etwa 50 afrikanischen Arbeiter. Warum? Weil sie dreimal so schnell und außerdem zuverlässiger arbeiten, erklärt eine Chinesin. Eine europäische Architektin vor Ort bestätigt das: »Sie sind superschnell! Wir haben ihnen einmal einen Auftrag erteilt, den sie in weniger als acht Tagen erledigt haben. Unser europäisches Team hätte dafür dreimal so lange gebraucht.«
Die Chinesen gehören zu den wirtschaftlich erfolgreichsten Einwanderern auf der Welt – in Indonesien wie in den USA, in Singapur wie in Jamaika, einzig die indischen, japanischen und koreanischen Einwanderer können da mithalten. Sie haben gewöhnlich ein erheblich höheres Einkommen als die anderen Bevölkerungsteile. In Indonesien, wo sie weniger als 5 Prozent der Bevölkerung stellen, verfügen sie über etwa 70 Prozent des privaten Kapitals und besitzen 150 der 200 größten Unternehmen. In den USA hatten chinesisch-amerikanische Familien bereits 1969 ein 12 Prozent höheres Einkommen als die amerikanische Durchschnittsfamilie, 1990 war es 60 Prozent höher als das anderer amerikanischer Familien.
In Malaysia ist das chinesische Durchschnittseinkommen doppelt so hoch, in Jamaika dreimal so hoch. Und doch waren die Chinesen als arme und ungelernte, meist analphabetische Arbeiter in diese Länder gekommen. Aber schon die zweite Generation konnte auf der Grundlage der harten Arbeit und Sparsamkeit ihrer Eltern und ihrer eigenen schulischen Leistungen den Status der ungelernten Arbeiter verlassen und dann Händler oder Unternehmer werden und in freie Berufe aufsteigen. 1911 waren noch 50 Prozent aller Chinesen in Malaysia Arbeiter, zwanzig Jahre später nur noch 11 Prozent. In Thailand, Indonesien, Malaysia waren wesentlich sie es, die die wirtschaftliche Entwicklung dieser Länder voranbrachten. Die Thais und Malayen waren kaum mehr als Zuschauer dabei, schreibt Thomas Sowell. Und diese Erfolge wurden gegen die Feindseligkeit und den sich gelegentlich in Pogromen entladenden Haß der Mehrheitsgesellschaft erreicht, gegen staatliche und soziale Diskriminierung!
Am Beispiel der Inder und Japaner läßt sich ebenfalls der positive Einfluß der mitgebrachten Kultur der Einwanderer zeigen, positiv auch für die Wirtschaft der Gastländer. In den USA übertraf 1969 das Familieneinkommen der japanischstämmigen Amerikaner den Landesdurchschnitt um 32 Prozent, 1990 waren es dann 45 Prozent. Damit gingen – wie bei den Chinesen – zunehmende Integration und gesellschaftliche Akzeptanz einher sowie eine wachsende Zahl von Mischehen. 1980 sprachen drei Viertel aller japanischen Amerikaner nur noch Englisch. In Kanada können die japanischen Einwanderer ähnliche Erfolge vorweisen – in beiden Fällen gegen anfangs erhebliche und dann durch den Weltkrieg noch gesteigerte antijapanische Ressentiments.
In Uganda machten die indischen Einwanderer kaum mehr als ein Prozent der Bevölkerung aus, waren aber für 35 bis 50 Prozent der nationalen Produktion verantwortlich. Ihre Vertreibung durch Idi Amin, 1972, war eine ökonomische Katastrophe. In Kenia waren und sind sie von vergleichbarer wirtschaftlicher Bedeutung. In beiden Ländern war ihr Durchschnittseinkommen um ein Mehrfaches höher als das der Afrikaner. Die Inder in Ostafrika waren wirtschaftlich auch erfolgreicher als die dortigen Europäer.
In der letzten seiner zahlreichen Reden zu Lob und Preis der Immigration erklärte der Generalsekretär der Vereinten Nationen, daß die Einwanderer nicht nur sich selbst, sondern auch den Einwanderungsländern genützt hätten: »zumindest in den besten Fällen«. In der Tat. Gibt es doch auch andere Fälle. Die Türken in Deutschland tragen nach Angaben des Zentrums für Türkeistudien 2,2 Prozent zum deutschen Bruttosozialprodukt bei, ihr Anteil an der Bevölkerung beträgt 2,6 Prozent. Das muß nicht heißen, daß sie dem Land nicht nützen – sie tun es nur weniger als andere Einwanderergruppen. Problematisch wird es ökonomisch betrachtet erst dann, wenn eine Einwanderergruppe mehr Kosten verursacht, als sie Nutzen bringt.
Wenn wie in England 61 Prozent der dort lebenden Bangladeschis und 40 Prozent der Pakistanis arbeitslos sind oder nicht am Arbeitsleben teilnehmen, kann man vermuten, daß dies der Fall ist. (Die durchschnittliche Arbeitslosigkeit unter den ethnischen Minoritäten beträgt 41 Prozent.) Mehr als vier Fünftel der Familieneinkommen der dortigen Pakistaner und Bangladeschis sind um mehr als die Hälfte niedriger als der nationale Durchschnitt. Das Einkommen der Inder dagegen liegt noch über dem der weißen Engländer. Übrigens hatten 48 Prozent der Pakistanis und 60 Prozent der Bangladeschis entweder keine Schulbildung oder eine auf dem niedrigsten Schulabschlußniveau. Ein Vergleich mit anderen Einwanderergruppen zeigt, daß die Muslime generell geringere schulische Leistungen aufweisen als andere Gruppen, vor allem die Chinesen und Inder. (Für die EU insgesamt gilt, daß 87 Prozent der Einwanderer eine schlechte oder gar keine Schulausbildung vorweisen können; die »bildungsfernsten« Einwanderer finden sich in Deutschland.)
Die Beschäftigungsquote in Schweden beträgt 74 Prozent. Aber bei den türkischen Immigranten sind es nur 42 Prozent, 31 bei den Libanesen, bei den Irakern 21 und den Somalis 12 Prozent. Das heißt 58 Prozent der Türken und 88 Prozent der Somalis stehen in keinem vertraglich geregelten Arbeitsverhältnis. Sicherlich nicht die von Kofi Annan beschworenen »besten Fälle«. Der durchschnittliche Pro-Kopf-Beitrag der Immigranten in Dänemark, von denen 80 Prozent aus islamischen Ländern stammen, zu Steuern und Bruttosozialprodukt liegt 41 Prozent unter dem der Dänen.
In den USA finden sich deutliche Unterschiede im wirtschaftlichen Erfolg verschiedener Einwanderergruppen: Setzt man auf der Grundlage der Zahlen von 1970 den US-Durchschnitt mit 100 an, dann ergeben sich für die japanischen Amerikaner 132, die chinesischen 112, die mexikanischen Amerikaner aber nur 76. 1999 lebten 22,8 Prozent der lateinamerikanischen Immigranten in Armut – gegenüber 7,7 Prozent der weißen Amerikaner. Ob die mexikanischen Immigranten den Staat mehr kosten, als sie ihm an Steuern zukommen lassen, ist umstritten. Lawrence Harrison faßt die Ergebnisse so zusammen: »Das Steueraufkommen der meisten Immigranten deckt nicht die Kosten für die von ihnen in Anspruch genommenen Leistungen, vor allem dann nicht, wenn man den Ausbildungsbereich berücksichtigt.« Der abnehmenden beruflichen Qualifikation der Einwanderer entspreche eine zunehmende Inanspruchnahme des Sozialstaats. Wie im Fall der muslimischen Immigranten in Europa weisen die mexikanischen Einwanderer unterdurchschnittliche Schulbildung und schulische Leistungen auf. »Schule und Universität standen nie im Mittelpunkt der Ziele und Werte der mexikanischen Amerikaner«, heißt es bei Sowell.
Die geringen wirtschaftlichen oder Integrationserfolge mancher Einwanderergruppen werden häufig auf deren Diskriminierung zurückgeführt: auf die Xenophobie, die Vorurteile, den Rassismus der Gastgesellschaft. All das hat es gegeben, gibt es noch und sollte es nicht geben, gegenüber niemandem, woher er auch kommt. Aber eine negative Einstellung der Gastgesellschaft kann keine hinreichende Erklärung für den mangelnden Erfolg sein, weil sie sich im Fall der Erfolgreichen ebenso, ja oft als noch stärker negativ nachweisen läßt. Erfolg und Mißerfolg der Einwanderer hängt weniger davon ab, wie man auf sie im Gastland reagiert, sondern davon, wie sie auf das neue Land reagieren, wie sie dort agieren. Und das hängt wesentlich von ihrer Kultur ab. Rassismus und Diskriminierung bieten also, wie das Beispiel der Chinesen und Japaner und Juden zeigt, keinen überzeugenden Grund für den wirtschaftlichen Mißerfolg von Immigrantengruppen – es sei denn in extremen Fällen staatlichen Zwangs bis hin zur Vertreibung.
Die Geschichte hat in Jahrhunderten weltweiter Migration gleichsam ein Experiment durchgeführt, um den Beweis dafür zu liefern, daß Menschen gleicher Kultur in ganz unterschiedlichen Ländern ähnlich erfolgreich waren und daß Menschen unterschiedlicher Kulturen in demselben Land, unter denselben äußeren Bedingungen und bei gleichen wirtschaftlichen Voraussetzungen nicht gleich reagieren und reüssieren. Was sie mitbrachten, waren nicht das Klima und die geographische Beschaffenheit ihrer Herkunftsländer noch deren Politik und Wirtschaftssystem, sondern ihre Kultur.
Bei einer Podiumsdiskussion Anfang Juni 2006 über Einwanderung und Integration erklärte Innenminister Schäuble, wir müßten uns klarmachen, daß Migration in erster Linie nicht Bedrohung, sondern Bereicherung sei. Das Annansche »zumindest in den besten Fällen« ließ er aus. Nach dem Zweiten Weltkrieg, fuhr Schäuble fort, habe man ja auch die aus dem Osten geflohenen Neubürger erfolgreich integriert. Es stellt schon eine haarsträubende Naivität dar, anzunehmen, daß die aus den Ostgebieten geflohenen oder vertriebenen Deutschen – also Menschen derselben Nation, derselben Sprache, Kultur, Religion mit den gleichen Ausbildungsvoraussetzungen und beruflichen Fähigkeiten – kein geringeres Integrationsproblem darstellten als Menschen, auf die all das nicht zutrifft. »Farbenblindheit« im Umgang mit Menschen im allgemeinen und Immigranten im besonderen ist sicher eine Tugend, »Kulturblindheit« ist es nicht.
Die Mehrzahl der in Deutschland lebenden außereuropäischen Einwanderer sind Muslime, kommen aus der islamischen Welt und teilen einige der für diese Kulturen spezifischen Merkmale. Hinzu kommt, daß die meisten von ihnen nicht der Mittel-, sondern der Unterschicht entstammen, speziell der konservativen ländlichen Unterschicht. An ihrem Beispiel sollen einige der kulturellen Faktoren aufgezeigt werden, die wirtschaftlichen und Integrationserfolg oder Mißerfolg beeinflussen können.(2)
Zu den Schlüsselindikatoren für gelingende Integration gehören Mischehen (das gilt natürlich für die Einwanderer wie die sie aufnehmende Gesellschaft). Im Fall der Muslime stehen dem nun einige Faktoren entgegen: Zunächst erlaubt der Islam nur den muslimischen Männern, eine nichtmuslimische Partnerin zu heiraten; den Musliminnen ist die Heirat mit einem Nichtmuslim untersagt. Damit ist ein Großteil der Immigranten von dieser Form der Integration ausgeschlossen. Gewiß werden sich nicht alle an dieses Gebot halten, aber nicht nur der religiöse, sondern auch der familiäre Druck weist in diese Richtung. Die konservativen Muslime erwarten, daß die Frau zu Hause bleibt und keiner anderen Arbeit als der Hausarbeit nachgeht. Damit ist die Beschäftigungsquote der Muslime von vornherein reduziert, auch wenn es viele Ausnahmen gibt. Das bedeutet aber auch ein geringeres Familieneinkommen: Das Familieneinkommen der Chinesen in den USA war unter anderem deshalb so überdurchschnittlich hoch, weil die Frauen meist berufstätig waren. Mit der Begrenzung auf das eigene Heim ist den Frauen zugleich einer der wichtigsten Integrationsorte versperrt: der deutsche Arbeitsplatz. Die Erziehung der Kinder erfolgt traditionellerweise durch die Frau, je geringer die Integration der Frau, desto geringer sind gemeinhin die Integrationschancen der Kinder.
Die Überwachung und Kontrolle der Frauen als Träger der Ehre des Mannes und der Familie, die inferiore Stellung der Frau im Islam und den islamischen Kulturen differieren erheblich von der in Deutschland geltenden Rolle der Frau. Daraus können sich Friktionen ergeben, sowohl was die Geltung deutschen Rechts und den Schulunterricht anbelangt, wie auch Friktionen, was das Verhältnis der Muslime zu den auf Gleichberechtigung pochenden deutschen Frauen anbelangt: am Arbeitsplatz, als Vorgesetzte, in der Freizeit – und was das Verhältnis zu den deutschen Männern anbelangt, die als ehrlos verachtet werden können, weil sie es an der gebotenen Ungleichbehandlung und Kontrolle der Frau fehlen lassen.
Eine vom kulturellen Hintergrund nahegelegte Haltung ist auch die Verachtung der Deutschen als schweinefleischessender und alkoholtrinkender, sexuell haltloser Ungläubiger. Das gilt auch für die Abscheu vor der Unreinheit der Ungläubigen; ein extremes, aber nicht untypisches Beispiel dafür sind die für Muslime und Nichtmuslime getrennten Waschbecken in einer französischen Schule oder die Forderung, getrennte Umkleideräume für muslimische und nichtmuslimische Jungen einzurichten; oder die Weigerung, zur Begrüßung die Hände zu schütteln oder überhaupt zu grüßen oder irgendeinen näheren Umgang mit Ungläubigen zu haben.
Daß Muslime und nichtmuslimische Deutsche gleichberechtigt sein sollen, kollidiert mit einem der Grundprinzipien des Islam: Der Islam herrscht, er wird nicht beherrscht. »Überall dort, wo Muslime leben, beansprucht der Islam unbedingte Geltung für sich«, heißt es bei Bassam Tibi. In den islamischen Ländern war es Tradition, daß die Ungläubigen einzig in der Rolle unterworfener Schutzbefohlener geduldet werden, nicht als Gleiche. Ein Nichtmuslim sollte niemals einem Muslim Befehle erteilen dürfen.
Einen entscheidenden negativen Faktor bei der Integration – und weiterhin im wirtschaftlichen Handeln – bedeutet der Familiarismus der konservativen muslimischen Einwanderer: Das Wohl der Familie und der Nutzen für die Familie sind die obersten Werte, denen sich alle anderen gesellschaftlichen Werte, Gesetze und Regeln unterzuordnen haben. Das fördert Nepotismus, Korruption und generell die Mißachtung der meritokratischen Prinzipien und der egalitären Gesetze, wie sie die Mehrheitsgesellschaft vertritt.
Die Gesetze und die Polizei des Aufnahmelandes werden nicht als gemeinsamer Schutz aller gesehen, sondern als Eingriffe und Übergriffe von außen. Familiarismus schafft so eine Doppelmoral, isoliert sozial und verhindert das für Integration wie Wirtschaftsaktivitäten wichtige Vertrauen. Wenn Vertrauen nicht über den Rand der Familie oder Sippe hinausreicht, wird Kooperation mit anderen erschwert. Mißtrauen und Verschwörungsdenken dominieren im Verhältnis nach außen. Ökonomisches Handeln ist zu einem wesentlichen Teil Kooperieren mit familienfremden anderen, und je mehr ich diesen Fremden vertraue und vertrauen kann, desto reibungsloser und erfolgreicher wird mein ökonomisches Handeln sein. Kulturen wie die islamischen oder lateinamerikanischen, in denen, aus welchen Gründen auch immer, der Radius des Vertrauens sehr gering ist, sind wirtschaftlich benachteiligt.(3)Zugleich ist der Familiarismus die Primärform des antiindividualistischen Kollektivismus. Individualismus aber ist eines der bestimmenden Prinzipien moderner westlicher Gesellschaften.
Ein weiterer entscheidender kultureller Faktor ist die Lernbereitschaft einer Kultur, ihre Rezeptivität anderen Kulturen gegenüber. Die traditionelle islamische Gesellschaft versteht sich als die beste aller Gemeinschaften, sie hat von anderen Kulturen nichts mehr zu lernen. Diese kulturelle Arroganz stellt ein wichtiges Integrationshindernis dar und hat auch negative wirtschaftliche Folgen. Zwar haben auch die traditionellen muslimischen Familien oft eine positive Einstellung zu Schule und Lernen, aber dabei geht es um die orthodoxen, approbierten Inhalte, die die eigene Kultur und Religion vermitteln und bestätigen, geht es um den Koran, die Prophetenworte und um islamische Gelehrtheit, um die ruhmreiche arabische oder türkische Geschichte.
Das bietet das deutsche Schulsystem aber nicht, sondern es fördert eigenständiges kritisches Denken, »Hinterfragen«, innovative Kreativität. Die in der deutschen Schule erfolgreichen muslimischen Kinder, Mädchen vor allem, stellen so eher eine Bedrohung der Kohäsion der Familie dar, eine Bedrohung der Autorität und Kontrollmacht des Patriarchen. Der anhaltende schulische Mißerfolg türkischer und arabischer Kinder in Deutschland kann allein durch die Mängel des deutschen Bildungssystems nicht ausreichend erklärt werden: Andere Immigrantengruppen, zum Beispiel die Vietnamesen, sind viel erfolgreicher. Die Armut unter den Immigranten nehme deutlich zu, wird Anfang des Jahres berichtet. »Vor allem Bürger aus der Türkei seien häufig arm . . . 23 Prozent der Zuwanderer lebten 2003 in Armut«, der Bundesdurchschnitt lag 2003 bei 13,5 Prozent. Laut Datenreport des Integrationsbeauftragten sind 37,9 Prozent der Ausländer in Berlin arbeitslos, gegenüber 17,4 Prozent der Deutschen. Fast 15 Prozent der Ausländer über 65 Jahre beziehen Sozialhilfe, aber nur 1,5 Prozent der Deutschen. 12,2 Pro- zent der ausländischen Schüler machen Abitur, aber 33,4 Prozent der deutschen.
Man kann das Problem der unterschiedlichen Eignung von Kulturen für wirtschaftliche Entwicklung und Integration vielleicht dadurch entdramatisieren, daß man auf ein analoges Verhältnis verweist: das der Sprachen zueinander. Auch wenn wir davon ausgehen, daß alle Sprachen gleichwertig und ihren Zwecken angemessen sind, ist doch auch wahr, daß es für das Erlernen einer bestimmten Sprache unterschiedlich günstige Ausgangssprachen gibt: Der deutsche oder holländische Muttersprachler hat es unendlich viel leichter, Englisch zu lernen, als ein Chinese oder Thailänder, eben weil Chinesisch oder Thai sich vom Englischen so viel mehr unterscheiden als das Deutsche oder Holländische. Will ich also Englisch lernen oder Chinesisch, werde ich die spezifischen Probleme, die sich dafür aus meiner Muttersprache ergeben, beachten müssen. Analog gibt es Kulturen, die den angestrebten Zielen wirtschaftliche Entwicklung oder Integration näher oder ferner stehen, die die Erreichung dieser Ziele schwieriger machen.
Die These, daß Kultur ein wichtiger Faktor bei der Integration von Einwanderern ist, bei ihrem wirtschaftlichen Erfolg oder Mißerfolg und bei der wirtschaftlichen wie politischen Entwicklung der Nationen, scheint ein plausibler und empirisch ausreichend belegter Gedanke zu sein. Wie kommt es, daß der Kulturalismus – so wird diese These von ihren Gegnern genannt – einerseits so lange vernachlässigt wurde und andererseits so polemisch kritisiert wird? Uwe Simson: »Erstaunlich ist jedenfalls, wie lange die auf der Hand liegende Erkenntnis, daß die Verschiedenheit der Kulturen sich auch auf ihre wirtschaftliche >performance< erstreckt, von Ideologen bestritten beziehungsweise außer acht gelassen werden konnte.«
Nach dem Zweiten Weltkrieg dominierten hier zwei Denkweisen: der Kulturrelativismus und die universalistischen Wirtschaftswissenschaften. Die Grundlage für den Kulturrelativismus bildet der Grundsatz: »Alle Kulturen sind von gleichem Wert und erfüllen im großen und ganzen überall dieselben Aufgaben.« Dies war seit dem Zweiten Weltkrieg das dominierende Paradigma, das auch offiziell – zum Beispiel durch die Unesco – gefördert wurde. Kultur löste Klima und Rasse als Erklärungsmuster für die Unterschiede unter den Völkern ab, aber unter der Bedingung der Gleichwertigkeit aller Kulturen, woraus dann notwendig zu folgen schien, daß alle Kulturen auch allen wichtigen Zielen gleichermaßen gut dienen konnten – also etwa Zielen wie der Abschaffung des Hungers, dem Schutz vor Krankheiten und willkürlicher Gewalt, kurzum: den in der Uno-Menschenrechtserklärung festgehaltenen Postulaten.
Die Kulturanthropologie oder Ethnologie wurde zur Leitwissenschaft dieses Paradigmas, und wie ein Botaniker keine nützlichen oder schädlichen Pflanzen kennt, so waren auch die Kulturen vor Gott und den Ethnologen alle gleich: gleichen Werts. Aber während es der Agrarwissenschaft gestattet war, aus ihrer Nutzenperspektive heraus Pflanzen als nützlich oder schädlich einzustufen, war es im Bereich der Kulturen nicht möglich, pragmatisch nach deren größerer oder geringerer Eignung für wirtschaftliche Entwicklung oder Menschenrechte zu fragen. Zu sehr schien das der kolonialistischen und rassistischen Verachtung fremder Kulturen zu ähneln. Und wenn alle Kulturen gleichwertig und gleichermaßen funktional sind, ist es unsinnig, in der jeweiligen Kultur eine Erklärung für unterschiedliche wirtschaftliche Entwicklung zu suchen.
Die Ethnologie vertrat einen Kulturrelativismus, den man eigentlich besser einen Kulturabsolutismus nennen sollte, da er die Kulturen voneinander isolierte und in ihrem Geltungsanspruch verabsolutierte. Wahr und falsch, gut und schlecht, schön und häßlich, reich und arm, krank und gesund – alles war relativ zur Kultur einer Gesellschaft und nur innerhalb ihrer selbst zu beurteilen, nicht nach allgemeinen, universalen Maßstäben, die es für die Kulturrelativisten prinzipiell nicht geben konnte.
Das Spannungsverhältnis zwischen Kulturrelativismus und allgemeinen, universalen Werten und Rechten war schon früh zutage getreten, etwa in der Opposition gegen die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen 1948 von seiten der Amerikanischen Anthropologischen Gesellschaft, und zwar mit der Begründung, damit zwinge der Westen der übrigen Welt seine Werte auf. Offenbar funktionierten die verschiedenen Kulturen im Hinblick auf die allgemeinen Menschenrechte nicht gleich, sondern verschieden. Dieses Problem aber wurde lange nicht weiter beachtet oder diskutiert, man ging von einer prinzipiellen Vereinbarkeit der relativistischen und der universalistischen Position aus. Bewahrung und Schutz von Kulturen war konsequenterweise das zentrale Anliegen der Kulturrelativisten und Multikulturalisten, nicht Veränderung. Mit der konservierenden Einstellung gegenüber fremden Kulturen ging oft deren romantische Verklärung einher, eine westliche Tradition, die seit etwa dreihundert Jahren existiert. Westliche Wunschphantasien der von gesellschaftlichen Zwängen freien, nichtmaterialistischen, sinnenfrohen, im Einklang mit der Natur lebenden glücklichen fremden Kulturen erschwerten zusätzlich eine realistische Einschätzung anderer Kulturen (und der eigenen noch dazu).
Dagegen entstanden dann ab den neunziger Jahren Forschungsprojekte und wissenschaftliche Werke, die Zweifel weckten an der vorausgesetzten funktionalen Gleichheit und Gleichwertigkeit aller Kulturen – offenbar gab es Kulturen, die menschliche Grundbedürfnisse wie Nahrung, Gesundheit, Sicherheit vor willkürlicher Gewalt, Schutz des Eigentums besser befriedigten als andere, gab es Sick Societies, kranke Gesellschaften, um den provozierenden Titel des grundlegenden Werks des Ethnologen Robert B. Edgerton zu zitieren. Ein anderer Autor, der Wirtschaftshistoriker David Landes, sprach gar im Hinblick auf wirtschaftliche Entwicklung von »toxischen« Kulturen. Im Unterschied zur Ethnologie und Kulturanthropologie waren in den Sozialwissenschaften kulturalistische Ansätze bewahrt und weiterentwickelt worden. Das lag an dem langen Schatten Max Webers und seines Hauptwerks, Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus, das man als die Gründungsurkunde des wissenschaftlichen Kulturalismus betrachten kann.
Das zweite gegen den Kulturalismus wirkende Paradigma waren die modernen Wirtschaftswissenschaften. Dort hatten sich in den sechziger Jahren die sogenannten Formalisten durchgesetzt: Die Methoden der Wirtschaftswissenschaften sind ihnen zufolge kulturell neutral und universell gültig. Zugrunde liegt das auf alle Menschen zutreffende Modell des Homo oeconomicus (beziehungsweise der Rational Choice Theory), der nutzenmaximierend und kostenminimierend auf die gleichen wirtschaftlichen Anreize überall wesentlich gleich reagiert. So schreibt der Wirtschaftswissenschaftler William Easterly in seiner Kritik des Kulturalisten Lawrence E. Harrison, es spreche doch sehr viel für die Ansicht, »daß die Menschen überall gleich sind und auf die richtigen ökonomischen Gelegenheiten und Anreize reagieren werden«. Die Ökonomen bestritten nicht, daß der Mensch mehr ist als nur Homo oeconomicus, aber das spielte für die Wirtschaft keine Rolle. Wirtschaftliche Fragen waren mit dem Instrumentarium der Wirtschaftswissenschaften lösbar – wie denn sonst?
Die These vom Einfluß der Kultur auf das wirtschaftliche Handeln ist für diese Ökonomen zu wenig auf präzise Ursache-Wirkung-Verhältnisse hin überprüfbar, also nicht den statistisch-mathematischen und strengen empirischen Verfahren zugänglich, die vielen als Grundlage ihrer Wissenschaft gilt. (Das löbliche Beharren auf wissenschaftlichen Standards wird aber dann fragwürdig, wenn es die Behandlung relevanter zum Gegenstand gehörender Fragen blockiert. Es gibt unterschiedliche Grade der Wissenschaftlichkeit, nicht nur die Alternative zwischen wissenschaftlich und unwissenschaftlich, und es ist vernünftiger, eine wichtige Frage mit dem zur Verfügung stehenden Grade von Wissenschaftlichkeit anzugehen, als sie zu ignorieren oder die Antworten der Beliebigkeit anheimzugeben.) Das Nicht-Wirtschaftliche taucht nur negativ, als Hindernis der Wirtschaft auf – läßt man die Wirtschaft nur in Ruhe, werden alle prosperieren. Wirtschaftliches Wachstum wird als das Normale unterstellt, erklärungsbedürftig ist nur der Mißerfolg eines Landes. Der wird in der Regel als Resultat politischen Eingreifens in den Wirtschaftsprozeß gesehen.
Sei es, weil die Realität selber den beiden genannten Theorien zunehmend widersprach, sei es, weil man sich der von jeher bestehenden Widersprüche zunehmend bewußt wurde, spätestens mit den neunziger Jahren wurden kulturalistische Positionen immer häufiger vorgetragen, diskutiert und auch akzeptiert, und man sprach bereits von einer »kulturalistischen Wende«. Lawrence E. Harrison veröffentlichte 1985 sein bahnbrechendes Werk Underdevelopment Is a State of Mind; Harrison ist Entwicklungsexperte und begann als jugendlicher Idealist bei Kennedys »Allianz für den Fortschritt« in Lateinamerika. Es waren seine jahrzehntelangen Erfahrungen in der Entwicklungsarbeit und Entwicklungspolitik, die ihn eher widerwillig zu seinen kulturalistischen Positionen getrieben haben. Mit Who Prospers? versuchte er 1992 zu klären, welche Auswirkungen kulturelle Werte auf wirtschaftliche und politische Entwicklung haben. Im Jahre 2000 gab er dann zusammen mit Samuel P. Huntington den programmatischen Band Culture Matters heraus, der auch ins Deutsche übersetzt worden ist.(4) 2006 veröffentlichte er The Central Liberal Truth, worin er untersucht, wie Politik eine Kultur positiv verändern kann.
1997 hielt der Wirtschaftshistoriker Peter Temin vor der amerikanischen Gesellschaft der Wirtschaftshistoriker die Rede »Ist es koscher, über Kultur zu reden?«, und er bejahte die Frage: Es war koscher! 1998 erschien David Landes’ Wohlstand und Armut der Nationen, worin der Wirtschaftshistoriker eine entschieden kulturalistische Haltung einnahm. Von Landes stammt auch die kulturalistische Parole »Max Weber hatte recht«. Ein anderer bedeutender Wirtschaftshistoriker – wirtschaftshistorische Kenntnisse scheinen kulturalistische Positionen zu befördern –, hat vor kurzem eine sorgfältig abwägende Untersuchung und reservierte Unterstützung des Kulturalismus in der Ökonomie veröffentlicht.(5) Unbedingt genannt werden muß hier auch der amerikanische Wirtschaftswissenschaftler und Wirtschaftshistoriker Thomas Sowell, der in zahlreichen Werken den kulturalistischen Ansatz anhand einer Fülle von Datenmaterial demonstrierte.(6) Leider ist bislang keines seiner Werke ins Deutsche übersetzt worden.
Wenn wir Kulturen daraufhin untersuchen, wieweit sie Wohlstand und Wohlergehen der Menschen, Freiheit und Menschenrechte fördern oder hemmen, so können wir deutliche Unterschiede zwischen den Kulturen feststellen und sie unter diesem Aspekt bewerten. Ja wir müssen es tun, wenn wir an Veränderungen zum Besseren interessiert sind. Diese Veränderungen zum Besseren können von außen zwar »gefordert und gefördert« werden, im wesentlichen jedoch können sie nur von den betreffenden Kulturen selber geleistet, können nicht von außen auferlegt oder gar erzwungen werden.
Anmerkungen
1.
Uwe Simson, Kultur und Entwicklung. Zürich: Argonaut 1998.
2.
»Die Schwierigkeiten, die westliche, stark säkularisierte Gesellschaften wie die deutsche mit der Integration von Migranten haben, sind vor allem mit dem Islam respektive mit Menschen, die von ihm geprägt worden sind, verbunden – und umgekehrt. Warum soll man das verschweigen?« Wolfgang Günter Lerch in der FAZ vom 17. Juli 2006.
3.
Daten des World Value Survey zufolge lehnen 90 Prozent der irakischen Araber die Nachbarschaft von Fremden ab – bei den Schweden oder Kanadiern sind es 5 Prozent.
4.
Samuel P. Huntington / Lawrence E. Harrison (Hrsg.), Streit um Werte. Wie Kulturen den Fortschritt prägen. München: Goldmann 2004.
5.
Eric L. Jones, Cultures Merging. A Historical and Economic Critique of Culture. Princeton: Princeton University Press 2006.
6.
Wichtig ist vor allem Thomas Sowells Trilogie Race and Culture (1994), Migrations and Cultures (1996) und Conquests and Cultures (1998), alle bei Basic Books in New York.
© Merkur, Nr. 691, November 2006
Längerer Artikel: zum Ausdrucken hier klicken
www.online-merker.de
Siegfried Kohlhammer
Kulturelle Grundlagen wirtschaftlichen Erfolgs
Afrika ist der ärmste Kontinent, die meisten Länder sind heute ärmer als vor fünfundzwanzig Jahren. Alle Versuche, Afrika von außen zu helfen, waren weitgehend erfolglos: Afrika ist der Kontinent mit der höchsten Entwicklungshilfe pro Kopf der Bevölkerung im Jahr: 31 Dollar gegenüber durchschnittlich 11 Dollar in der gesamten Dritten Welt – insgesamt circa 300 Milliarden Dollar seit der Entkolonialisierung Schwarzafrikas, 580 Milliarden gar errechnete die südafrikanische Brenthurst Foundation.
Eine weitere wirtschaftlich-geographische Einheit, die zweitärmste, bilden die islamischen Länder von Marokko bis zum Iran, von Pakistan bis Indonesien. Wirtschaftlich reiche Regionen sind die Länder Ostasiens wie Taiwan, Südkorea, Japan und zunehmend Chinas Küstenregionen oder die Länder West- und Mitteleuropas: Deren nordamerikanische und ozeanische Ableger Australien und Neuseeland liegen freilich aus historischen Gründen – Kolonialismus, Emigration – geographisch weit voneinander entfernt. Eine weitere Einheit bilden die lateinamerikanischen Länder. Man könnte daraus den Schluß ziehen, daß Geographie und Klima über die wirtschaftliche Entwicklung entscheiden. So spricht etwa der französische Wirtschaftswissenschaftler Daniel Cohen 2004 von der »Bedeutung der Geographie«. Durch nichts lasse sich das wirtschaftliche Wachstum eines Landes besser voraussagen als durch die Wachstumsrate seiner unmittelbaren Nachbarn.
Geographie und Klima spielen sicher eine Rolle, entscheidend sind sie aber nicht, und sie sind es um so weniger, je mehr die Wirtschaftstätigkeit sich von ihren natürlichen Grundlagen und agrarischen Ursprüngen entfernt. Rußland und Kanada sind unter diesem Aspekt sehr ähnlich – in der wirtschaftlichen Entwicklung unterscheiden sich die beiden erheblich. Singapur oder Malaysia sind beide mit den tropischen Ländern Schwarzafrikas hinsichtlich Klima und geographischen Voraussetzungen vergleichbar, nicht aber in ihrem wirtschaftlichen Entwicklungsstand. Entwickelte reiche Länder finden sich inzwischen in den Tropen wie in den Subtropen, im hohen Norden wie bei den Antipoden: Laut Weltbank beträgt das jährliche Pro-Kopf-Einkommen in US-Dollar in Singapur 24 000, in Japan 37 000, in Island 39 000 und Australien 27 000. Man vergleiche diese Zahlen mit folgenden: Burundi 90 Dollar, Liberia 110, Äthiopien 110, Kongo 120.
Nun könnte man meinen, daß diese Unterschiede auf einem Mangel an Kapital für Investitionen in Maschinen und moderne Technologie beruhten. Die folgenden Beispiele sprechen dagegen: Nigeria wie Hongkong erhöhten im Zeitraum 1960 bis 1985 ihre Investitionen in Maschinen etc. pro Arbeiter um über 250 Prozent. Die Produktivität der nigerianischen Arbeiter wuchs dabei um 12 Prozent, die Hongkongs um 328 Prozent; im selben Zeitraum erhöhten Gambia und Japan die genannten Investitionen gar um 500 Prozent – die Produktivität pro Arbeiter wuchs in Japan um 260 Prozent, in Gambia um 2 Prozent. Algerien investierte circa 100 Milliarden Dollar in seine Industrialisierung – eine konkurrenzfähige algerische Industrie gibt es auch heute noch nicht. Die Produktivität der Menschen in unterschiedlichen Regionen der Welt ist offenbar sehr unterschiedlich, und der geographische Ort ist keine ausreichende Erklärung dafür. Die Bevölkerung der islamischen Länder macht zum Beispiel circa 20 Prozent der Weltbevölkerung aus, produziert aber nur einen Anteil von 6 Prozent am Weltprodukt.
Das jährliche Pro-Kopf-Einkommen beträgt im Jahre 2004 im Mittleren Osten und Nordafrika 2000 Dollar, in Schwarzafrika 600. Im Fall der lateinamerikanischen Länder sind es 3600 Dollar, in den Euroländern 28 000. Ägypten und Ghana hatten zu Beginn der sechziger Jahre das gleiche Pro-Kopf-Einkommen wie Südkorea und Taiwan; die einen sind arme Entwicklungsländer geblieben, die anderen bedeutende Industrieländer geworden. Die wirtschaftliche Leistung des Nahen Ostens hat wie in Afrika in den letzten fünfundzwanzig Jahren nachgelassen, wenn auch nicht im selben Maße. Extrapoliert man jedoch die Einnahmen aus dem Erdöl, nähern sich die Wirtschaftsdaten dieser Region denen Schwarzafrikas an.
Eine andere Erklärung für diese Ungleichheit bietet das politische System und eine entsprechende Wirtschaftspolitik: Das frühere West- und Ostdeutschland waren sich geographisch-klimatisch sehr ähnlich, wirtschaftlich aber nicht; krasser ist auch heute noch der wirtschaftliche Unterschied zwischen Südkorea und Nordkorea, und der entscheidende Grund ist in beiden Fällen ganz sicher das politisch bedingte Wirtschaftssystem. China entwickelte sich sprunghaft, sobald es zumindest im Bereich der Wirtschaft den Kommunismus teilweise abschaffte. Noch vor etwa zehn Jahren hatten die 36 Millionen Chinesen außerhalb des kommunistischen China mehr Reichtum produziert als die 1,2 Milliarden in der Volksrepublik. Aber offensichtlich garantiert auch die Einführung einer kapitalistischen Marktwirtschaft keine Entwicklung: Die meisten islamischen und afrikanischen Staaten sind – zumindest verfassungsmäßig-rechtlich – kapitalistische Marktwirtschaften. Geholfen hat das wenig. Auch stoßen wir häufig auf das Phänomen, daß verschiedene ethnische oder religiöse Gruppen in einem Lande wirtschaftlich unterschiedlich erfolgreich sind.
Autoritärer bis diktatorischer Regierungsstil und Mangel an Demokratie sind oft für die schlechte wirtschaftliche Situation in Afrika oder den islamischen Ländern verantwortlich gemacht worden. Aber es gibt zahlreiche Länder, die eine erstaunliche wirtschaftliche Entwicklung unter autoritären Regierungen geschafft haben: Südkorea zum Beispiel oder Taiwan, Singapur oder Chile. Und es gibt gute Gründe für die These, daß Demokratie zwar auf erfolgreiche Entwicklungsdiktaturen folgen kann (siehe Südkorea oder Taiwan), Demokratie aber keine notwendige, ja nicht einmal eine günstige Voraussetzung für wirtschaftliche Entwicklung ist, vor allem nicht in ethnisch heterogenen Gesellschaften, und das sind ja die Mehrzahl der Entwicklungsländer. Zweifellos haben die schlechten Regierungen mit ihrer haarsträubenden Korruption, ihrem Nepotismus, der Bereicherung der Eliten durch die Plünderung des Staates und die Erpressung der privaten Wirtschaft und der damit einhergehenden Rechtsunsicherheit, mit dem Verfall der Infrastruktur und dem Ausbleiben von Investitionen verheerende Folgen für die wirtschaftliche Entwicklung der betroffenen Länder, und insofern ließe sich sagen, daß bad governance eine entscheidende Ursache für ausbleibende Entwicklung und Armut sei.
So wird aber die Frage nach den Ursachen nur verschoben, denn was erklärt die kontinuierlich schlechte Regierung in der Region? Warum wird von den Regierenden fast überall und fast immer wieder eine entwicklungshemmende Politik verfolgt, obwohl deren Mängel doch offensichtlich sind und zum Himmel schreien? Die afrikanischen und islamischen Länder hatten gewiß keinen Mangel an Diktatoren und Tyrannen: Warum ist keiner von ihnen zum Entwicklungsdiktator geworden, warum sind alle Hoffnungen immer wieder enttäuscht worden? (Malaysias autoritärer Mahatir und Indonesiens Diktator Suharto scheinen ein Gegenargument zu bieten, aber die wirtschaftlichen Erfolge dieser beiden Länder sind wesentlich den chinesischen und indischen Einwanderern zuzuschreiben.)
Die Erklärung, die sich aufdrängt, ist der Unterschied der Kulturen. Es gibt anscheinend Kulturen und Kulturkreise, die schlechtere oder günstigere Voraussetzungen für wirtschaftliche Entwicklung und good governance bieten. Die eingangs unter wirtschaftlichen Gesichtspunkten skizzierten Einheiten wie »afrikanische« oder »islamische Länder« entsprechen zugleich ungefähr den Grenzen der Weltkulturen. »Kultur« sei hier verstanden als etwas bewußt oder unbewußt Erlerntes, als ein unsystematisches und wandelbares – wenn auch oft erstaunlich langlebiges – Ganzes von Angewohnheiten und Anschauungen, Werten und Abneigungen, Denkweisen und Annahmen über die Welt. Kultur beinhaltet also ein Weltbild, »das bestimmte Arten der Wahrnehmung gestattet (oder begünstigt), andere verhindert (oder erschwert), die Individuen mit spezifischen Eigenschaften ausstattet, während es ihnen andere vorenthält und die Aufmerksamkeit der Menschen auf bestimmte Sachverhalte lenkt und von anderen abzieht« – so der Soziologe und Entwicklungsexperte Uwe Simson.(1)
Deutliche Unterschiede im Wohlstand verschiedener Kulturen findet man nicht nur zwischen den Ländern, sondern häufig auch innerhalb eines Landes: der oft erstaunlich große Unterschied des wirtschaftlichen Erfolgs ethnischer Gruppen, die schon immer oder seit langer Zeit in ein und demselben Land lebten – zum Beispiel die Juden in Deutschland, den USA und zahlreichen anderen Ländern, die Deutschen im zaristischen Rußland oder Osteuropa, die Armenier und Griechen im Osmanischen Reich, die Parsen, Dschainas und Sikhs in Indien, die Ibos in Nigeria, die Basken oder Katalanen in Spanien, die Protestanten in Frankreich usw . . .
Kaum weniger selten ist das Phänomen von wirtschaftlich unterdurchschnittlich erfolgreichen Gruppen: den Sinti und Roma etwa, oder den Indianern und Schwarzen in den USA, den Sizilianern und Kalabresen in Italien. Bis in die sechziger Jahre hinein waren die aus Frankreich stammenden Bewohner der kanadischen Provinz Quebec wirtschaftlich weit hinter den anderen Provinzen zurück. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts war das durchschnittliche Einkommen eines deutschen Juden dreimal so hoch wie das seiner christlichen Mitbürger. Obwohl nur 5 Prozent der Bewohner Berlins damals Juden waren, kamen sie für 31 Prozent der Einkommensteuer der Stadt auf. In den USA sind die Juden heute die Gruppe mit dem höchsten Durchschnittseinkommen, 1969 war es um 80 Prozent höher als das der anderen Amerikaner. Auffällig hier wie dort war und ist die außergewöhnliche Lern- und Bildungsbereitschaft der Juden, was sich in ihrem weit überproportionalen Anteil im sekundären und tertiären Ausbildungsbereich sowie an den Wissenschaftlern vieler Sparten zeigt. Mit weniger als einem Prozent der Weltbevölkerung stellen die Juden 16 Prozent aller Nobelpreisträger.
Wie die Beispiele ahnen lassen, hat das mit Rasse nichts zu tun. Bei den amerikanischen Schwarzen etwa gibt es deutliche Unterschiede zwischen denjenigen, deren Vorfahren im 19. Jahrhundert Sklaven waren oder Freie. Die Kultur der Sklavenhaltergesellschaft wirkte sich in ihrer negativen Einstellung gegenüber Arbeit und Schule auch auf die weiße Bevölkerung der Südstaaten und deren unterdurchschnittliche schulische und wirtschaftliche Leistungen aus.
Fast alle Staaten, die mehrere ethnisch verschiedene Gruppen von Einwanderern aufgenommen haben, kennen das Phänomen des unterschiedlichen wirtschaftlichen Erfolgs dieser Gruppen. Die ungelernten chinesischen Arbeiter auf den Kautschukplantagen des kolonialen Malaysia waren doppelt so produktiv wie die einheimischen Arbeiter und verdienten auch mehr als das Doppelte; hundert Jahre später berichtet die französische Zeitung Libération aus Gabun, daß dort chinesische Arbeiter und Ingenieure die großen Bauprojekte der Regierung realisieren. Die etwa 100 chinesischen Arbeiter, die aus China herantransportiert werden und untergebracht werden müssen, was zusätzliche Kosten verursacht, erhalten einen mehr als doppelt so hohen Lohn wie die etwa 50 afrikanischen Arbeiter. Warum? Weil sie dreimal so schnell und außerdem zuverlässiger arbeiten, erklärt eine Chinesin. Eine europäische Architektin vor Ort bestätigt das: »Sie sind superschnell! Wir haben ihnen einmal einen Auftrag erteilt, den sie in weniger als acht Tagen erledigt haben. Unser europäisches Team hätte dafür dreimal so lange gebraucht.«
Die Chinesen gehören zu den wirtschaftlich erfolgreichsten Einwanderern auf der Welt – in Indonesien wie in den USA, in Singapur wie in Jamaika, einzig die indischen, japanischen und koreanischen Einwanderer können da mithalten. Sie haben gewöhnlich ein erheblich höheres Einkommen als die anderen Bevölkerungsteile. In Indonesien, wo sie weniger als 5 Prozent der Bevölkerung stellen, verfügen sie über etwa 70 Prozent des privaten Kapitals und besitzen 150 der 200 größten Unternehmen. In den USA hatten chinesisch-amerikanische Familien bereits 1969 ein 12 Prozent höheres Einkommen als die amerikanische Durchschnittsfamilie, 1990 war es 60 Prozent höher als das anderer amerikanischer Familien.
In Malaysia ist das chinesische Durchschnittseinkommen doppelt so hoch, in Jamaika dreimal so hoch. Und doch waren die Chinesen als arme und ungelernte, meist analphabetische Arbeiter in diese Länder gekommen. Aber schon die zweite Generation konnte auf der Grundlage der harten Arbeit und Sparsamkeit ihrer Eltern und ihrer eigenen schulischen Leistungen den Status der ungelernten Arbeiter verlassen und dann Händler oder Unternehmer werden und in freie Berufe aufsteigen. 1911 waren noch 50 Prozent aller Chinesen in Malaysia Arbeiter, zwanzig Jahre später nur noch 11 Prozent. In Thailand, Indonesien, Malaysia waren wesentlich sie es, die die wirtschaftliche Entwicklung dieser Länder voranbrachten. Die Thais und Malayen waren kaum mehr als Zuschauer dabei, schreibt Thomas Sowell. Und diese Erfolge wurden gegen die Feindseligkeit und den sich gelegentlich in Pogromen entladenden Haß der Mehrheitsgesellschaft erreicht, gegen staatliche und soziale Diskriminierung!
Am Beispiel der Inder und Japaner läßt sich ebenfalls der positive Einfluß der mitgebrachten Kultur der Einwanderer zeigen, positiv auch für die Wirtschaft der Gastländer. In den USA übertraf 1969 das Familieneinkommen der japanischstämmigen Amerikaner den Landesdurchschnitt um 32 Prozent, 1990 waren es dann 45 Prozent. Damit gingen – wie bei den Chinesen – zunehmende Integration und gesellschaftliche Akzeptanz einher sowie eine wachsende Zahl von Mischehen. 1980 sprachen drei Viertel aller japanischen Amerikaner nur noch Englisch. In Kanada können die japanischen Einwanderer ähnliche Erfolge vorweisen – in beiden Fällen gegen anfangs erhebliche und dann durch den Weltkrieg noch gesteigerte antijapanische Ressentiments.
In Uganda machten die indischen Einwanderer kaum mehr als ein Prozent der Bevölkerung aus, waren aber für 35 bis 50 Prozent der nationalen Produktion verantwortlich. Ihre Vertreibung durch Idi Amin, 1972, war eine ökonomische Katastrophe. In Kenia waren und sind sie von vergleichbarer wirtschaftlicher Bedeutung. In beiden Ländern war ihr Durchschnittseinkommen um ein Mehrfaches höher als das der Afrikaner. Die Inder in Ostafrika waren wirtschaftlich auch erfolgreicher als die dortigen Europäer.
In der letzten seiner zahlreichen Reden zu Lob und Preis der Immigration erklärte der Generalsekretär der Vereinten Nationen, daß die Einwanderer nicht nur sich selbst, sondern auch den Einwanderungsländern genützt hätten: »zumindest in den besten Fällen«. In der Tat. Gibt es doch auch andere Fälle. Die Türken in Deutschland tragen nach Angaben des Zentrums für Türkeistudien 2,2 Prozent zum deutschen Bruttosozialprodukt bei, ihr Anteil an der Bevölkerung beträgt 2,6 Prozent. Das muß nicht heißen, daß sie dem Land nicht nützen – sie tun es nur weniger als andere Einwanderergruppen. Problematisch wird es ökonomisch betrachtet erst dann, wenn eine Einwanderergruppe mehr Kosten verursacht, als sie Nutzen bringt.
Wenn wie in England 61 Prozent der dort lebenden Bangladeschis und 40 Prozent der Pakistanis arbeitslos sind oder nicht am Arbeitsleben teilnehmen, kann man vermuten, daß dies der Fall ist. (Die durchschnittliche Arbeitslosigkeit unter den ethnischen Minoritäten beträgt 41 Prozent.) Mehr als vier Fünftel der Familieneinkommen der dortigen Pakistaner und Bangladeschis sind um mehr als die Hälfte niedriger als der nationale Durchschnitt. Das Einkommen der Inder dagegen liegt noch über dem der weißen Engländer. Übrigens hatten 48 Prozent der Pakistanis und 60 Prozent der Bangladeschis entweder keine Schulbildung oder eine auf dem niedrigsten Schulabschlußniveau. Ein Vergleich mit anderen Einwanderergruppen zeigt, daß die Muslime generell geringere schulische Leistungen aufweisen als andere Gruppen, vor allem die Chinesen und Inder. (Für die EU insgesamt gilt, daß 87 Prozent der Einwanderer eine schlechte oder gar keine Schulausbildung vorweisen können; die »bildungsfernsten« Einwanderer finden sich in Deutschland.)
Die Beschäftigungsquote in Schweden beträgt 74 Prozent. Aber bei den türkischen Immigranten sind es nur 42 Prozent, 31 bei den Libanesen, bei den Irakern 21 und den Somalis 12 Prozent. Das heißt 58 Prozent der Türken und 88 Prozent der Somalis stehen in keinem vertraglich geregelten Arbeitsverhältnis. Sicherlich nicht die von Kofi Annan beschworenen »besten Fälle«. Der durchschnittliche Pro-Kopf-Beitrag der Immigranten in Dänemark, von denen 80 Prozent aus islamischen Ländern stammen, zu Steuern und Bruttosozialprodukt liegt 41 Prozent unter dem der Dänen.
In den USA finden sich deutliche Unterschiede im wirtschaftlichen Erfolg verschiedener Einwanderergruppen: Setzt man auf der Grundlage der Zahlen von 1970 den US-Durchschnitt mit 100 an, dann ergeben sich für die japanischen Amerikaner 132, die chinesischen 112, die mexikanischen Amerikaner aber nur 76. 1999 lebten 22,8 Prozent der lateinamerikanischen Immigranten in Armut – gegenüber 7,7 Prozent der weißen Amerikaner. Ob die mexikanischen Immigranten den Staat mehr kosten, als sie ihm an Steuern zukommen lassen, ist umstritten. Lawrence Harrison faßt die Ergebnisse so zusammen: »Das Steueraufkommen der meisten Immigranten deckt nicht die Kosten für die von ihnen in Anspruch genommenen Leistungen, vor allem dann nicht, wenn man den Ausbildungsbereich berücksichtigt.« Der abnehmenden beruflichen Qualifikation der Einwanderer entspreche eine zunehmende Inanspruchnahme des Sozialstaats. Wie im Fall der muslimischen Immigranten in Europa weisen die mexikanischen Einwanderer unterdurchschnittliche Schulbildung und schulische Leistungen auf. »Schule und Universität standen nie im Mittelpunkt der Ziele und Werte der mexikanischen Amerikaner«, heißt es bei Sowell.
Die geringen wirtschaftlichen oder Integrationserfolge mancher Einwanderergruppen werden häufig auf deren Diskriminierung zurückgeführt: auf die Xenophobie, die Vorurteile, den Rassismus der Gastgesellschaft. All das hat es gegeben, gibt es noch und sollte es nicht geben, gegenüber niemandem, woher er auch kommt. Aber eine negative Einstellung der Gastgesellschaft kann keine hinreichende Erklärung für den mangelnden Erfolg sein, weil sie sich im Fall der Erfolgreichen ebenso, ja oft als noch stärker negativ nachweisen läßt. Erfolg und Mißerfolg der Einwanderer hängt weniger davon ab, wie man auf sie im Gastland reagiert, sondern davon, wie sie auf das neue Land reagieren, wie sie dort agieren. Und das hängt wesentlich von ihrer Kultur ab. Rassismus und Diskriminierung bieten also, wie das Beispiel der Chinesen und Japaner und Juden zeigt, keinen überzeugenden Grund für den wirtschaftlichen Mißerfolg von Immigrantengruppen – es sei denn in extremen Fällen staatlichen Zwangs bis hin zur Vertreibung.
Die Geschichte hat in Jahrhunderten weltweiter Migration gleichsam ein Experiment durchgeführt, um den Beweis dafür zu liefern, daß Menschen gleicher Kultur in ganz unterschiedlichen Ländern ähnlich erfolgreich waren und daß Menschen unterschiedlicher Kulturen in demselben Land, unter denselben äußeren Bedingungen und bei gleichen wirtschaftlichen Voraussetzungen nicht gleich reagieren und reüssieren. Was sie mitbrachten, waren nicht das Klima und die geographische Beschaffenheit ihrer Herkunftsländer noch deren Politik und Wirtschaftssystem, sondern ihre Kultur.
Bei einer Podiumsdiskussion Anfang Juni 2006 über Einwanderung und Integration erklärte Innenminister Schäuble, wir müßten uns klarmachen, daß Migration in erster Linie nicht Bedrohung, sondern Bereicherung sei. Das Annansche »zumindest in den besten Fällen« ließ er aus. Nach dem Zweiten Weltkrieg, fuhr Schäuble fort, habe man ja auch die aus dem Osten geflohenen Neubürger erfolgreich integriert. Es stellt schon eine haarsträubende Naivität dar, anzunehmen, daß die aus den Ostgebieten geflohenen oder vertriebenen Deutschen – also Menschen derselben Nation, derselben Sprache, Kultur, Religion mit den gleichen Ausbildungsvoraussetzungen und beruflichen Fähigkeiten – kein geringeres Integrationsproblem darstellten als Menschen, auf die all das nicht zutrifft. »Farbenblindheit« im Umgang mit Menschen im allgemeinen und Immigranten im besonderen ist sicher eine Tugend, »Kulturblindheit« ist es nicht.
Die Mehrzahl der in Deutschland lebenden außereuropäischen Einwanderer sind Muslime, kommen aus der islamischen Welt und teilen einige der für diese Kulturen spezifischen Merkmale. Hinzu kommt, daß die meisten von ihnen nicht der Mittel-, sondern der Unterschicht entstammen, speziell der konservativen ländlichen Unterschicht. An ihrem Beispiel sollen einige der kulturellen Faktoren aufgezeigt werden, die wirtschaftlichen und Integrationserfolg oder Mißerfolg beeinflussen können.(2)
Zu den Schlüsselindikatoren für gelingende Integration gehören Mischehen (das gilt natürlich für die Einwanderer wie die sie aufnehmende Gesellschaft). Im Fall der Muslime stehen dem nun einige Faktoren entgegen: Zunächst erlaubt der Islam nur den muslimischen Männern, eine nichtmuslimische Partnerin zu heiraten; den Musliminnen ist die Heirat mit einem Nichtmuslim untersagt. Damit ist ein Großteil der Immigranten von dieser Form der Integration ausgeschlossen. Gewiß werden sich nicht alle an dieses Gebot halten, aber nicht nur der religiöse, sondern auch der familiäre Druck weist in diese Richtung. Die konservativen Muslime erwarten, daß die Frau zu Hause bleibt und keiner anderen Arbeit als der Hausarbeit nachgeht. Damit ist die Beschäftigungsquote der Muslime von vornherein reduziert, auch wenn es viele Ausnahmen gibt. Das bedeutet aber auch ein geringeres Familieneinkommen: Das Familieneinkommen der Chinesen in den USA war unter anderem deshalb so überdurchschnittlich hoch, weil die Frauen meist berufstätig waren. Mit der Begrenzung auf das eigene Heim ist den Frauen zugleich einer der wichtigsten Integrationsorte versperrt: der deutsche Arbeitsplatz. Die Erziehung der Kinder erfolgt traditionellerweise durch die Frau, je geringer die Integration der Frau, desto geringer sind gemeinhin die Integrationschancen der Kinder.
Die Überwachung und Kontrolle der Frauen als Träger der Ehre des Mannes und der Familie, die inferiore Stellung der Frau im Islam und den islamischen Kulturen differieren erheblich von der in Deutschland geltenden Rolle der Frau. Daraus können sich Friktionen ergeben, sowohl was die Geltung deutschen Rechts und den Schulunterricht anbelangt, wie auch Friktionen, was das Verhältnis der Muslime zu den auf Gleichberechtigung pochenden deutschen Frauen anbelangt: am Arbeitsplatz, als Vorgesetzte, in der Freizeit – und was das Verhältnis zu den deutschen Männern anbelangt, die als ehrlos verachtet werden können, weil sie es an der gebotenen Ungleichbehandlung und Kontrolle der Frau fehlen lassen.
Eine vom kulturellen Hintergrund nahegelegte Haltung ist auch die Verachtung der Deutschen als schweinefleischessender und alkoholtrinkender, sexuell haltloser Ungläubiger. Das gilt auch für die Abscheu vor der Unreinheit der Ungläubigen; ein extremes, aber nicht untypisches Beispiel dafür sind die für Muslime und Nichtmuslime getrennten Waschbecken in einer französischen Schule oder die Forderung, getrennte Umkleideräume für muslimische und nichtmuslimische Jungen einzurichten; oder die Weigerung, zur Begrüßung die Hände zu schütteln oder überhaupt zu grüßen oder irgendeinen näheren Umgang mit Ungläubigen zu haben.
Daß Muslime und nichtmuslimische Deutsche gleichberechtigt sein sollen, kollidiert mit einem der Grundprinzipien des Islam: Der Islam herrscht, er wird nicht beherrscht. »Überall dort, wo Muslime leben, beansprucht der Islam unbedingte Geltung für sich«, heißt es bei Bassam Tibi. In den islamischen Ländern war es Tradition, daß die Ungläubigen einzig in der Rolle unterworfener Schutzbefohlener geduldet werden, nicht als Gleiche. Ein Nichtmuslim sollte niemals einem Muslim Befehle erteilen dürfen.
Einen entscheidenden negativen Faktor bei der Integration – und weiterhin im wirtschaftlichen Handeln – bedeutet der Familiarismus der konservativen muslimischen Einwanderer: Das Wohl der Familie und der Nutzen für die Familie sind die obersten Werte, denen sich alle anderen gesellschaftlichen Werte, Gesetze und Regeln unterzuordnen haben. Das fördert Nepotismus, Korruption und generell die Mißachtung der meritokratischen Prinzipien und der egalitären Gesetze, wie sie die Mehrheitsgesellschaft vertritt.
Die Gesetze und die Polizei des Aufnahmelandes werden nicht als gemeinsamer Schutz aller gesehen, sondern als Eingriffe und Übergriffe von außen. Familiarismus schafft so eine Doppelmoral, isoliert sozial und verhindert das für Integration wie Wirtschaftsaktivitäten wichtige Vertrauen. Wenn Vertrauen nicht über den Rand der Familie oder Sippe hinausreicht, wird Kooperation mit anderen erschwert. Mißtrauen und Verschwörungsdenken dominieren im Verhältnis nach außen. Ökonomisches Handeln ist zu einem wesentlichen Teil Kooperieren mit familienfremden anderen, und je mehr ich diesen Fremden vertraue und vertrauen kann, desto reibungsloser und erfolgreicher wird mein ökonomisches Handeln sein. Kulturen wie die islamischen oder lateinamerikanischen, in denen, aus welchen Gründen auch immer, der Radius des Vertrauens sehr gering ist, sind wirtschaftlich benachteiligt.(3)Zugleich ist der Familiarismus die Primärform des antiindividualistischen Kollektivismus. Individualismus aber ist eines der bestimmenden Prinzipien moderner westlicher Gesellschaften.
Ein weiterer entscheidender kultureller Faktor ist die Lernbereitschaft einer Kultur, ihre Rezeptivität anderen Kulturen gegenüber. Die traditionelle islamische Gesellschaft versteht sich als die beste aller Gemeinschaften, sie hat von anderen Kulturen nichts mehr zu lernen. Diese kulturelle Arroganz stellt ein wichtiges Integrationshindernis dar und hat auch negative wirtschaftliche Folgen. Zwar haben auch die traditionellen muslimischen Familien oft eine positive Einstellung zu Schule und Lernen, aber dabei geht es um die orthodoxen, approbierten Inhalte, die die eigene Kultur und Religion vermitteln und bestätigen, geht es um den Koran, die Prophetenworte und um islamische Gelehrtheit, um die ruhmreiche arabische oder türkische Geschichte.
Das bietet das deutsche Schulsystem aber nicht, sondern es fördert eigenständiges kritisches Denken, »Hinterfragen«, innovative Kreativität. Die in der deutschen Schule erfolgreichen muslimischen Kinder, Mädchen vor allem, stellen so eher eine Bedrohung der Kohäsion der Familie dar, eine Bedrohung der Autorität und Kontrollmacht des Patriarchen. Der anhaltende schulische Mißerfolg türkischer und arabischer Kinder in Deutschland kann allein durch die Mängel des deutschen Bildungssystems nicht ausreichend erklärt werden: Andere Immigrantengruppen, zum Beispiel die Vietnamesen, sind viel erfolgreicher. Die Armut unter den Immigranten nehme deutlich zu, wird Anfang des Jahres berichtet. »Vor allem Bürger aus der Türkei seien häufig arm . . . 23 Prozent der Zuwanderer lebten 2003 in Armut«, der Bundesdurchschnitt lag 2003 bei 13,5 Prozent. Laut Datenreport des Integrationsbeauftragten sind 37,9 Prozent der Ausländer in Berlin arbeitslos, gegenüber 17,4 Prozent der Deutschen. Fast 15 Prozent der Ausländer über 65 Jahre beziehen Sozialhilfe, aber nur 1,5 Prozent der Deutschen. 12,2 Pro- zent der ausländischen Schüler machen Abitur, aber 33,4 Prozent der deutschen.
Man kann das Problem der unterschiedlichen Eignung von Kulturen für wirtschaftliche Entwicklung und Integration vielleicht dadurch entdramatisieren, daß man auf ein analoges Verhältnis verweist: das der Sprachen zueinander. Auch wenn wir davon ausgehen, daß alle Sprachen gleichwertig und ihren Zwecken angemessen sind, ist doch auch wahr, daß es für das Erlernen einer bestimmten Sprache unterschiedlich günstige Ausgangssprachen gibt: Der deutsche oder holländische Muttersprachler hat es unendlich viel leichter, Englisch zu lernen, als ein Chinese oder Thailänder, eben weil Chinesisch oder Thai sich vom Englischen so viel mehr unterscheiden als das Deutsche oder Holländische. Will ich also Englisch lernen oder Chinesisch, werde ich die spezifischen Probleme, die sich dafür aus meiner Muttersprache ergeben, beachten müssen. Analog gibt es Kulturen, die den angestrebten Zielen wirtschaftliche Entwicklung oder Integration näher oder ferner stehen, die die Erreichung dieser Ziele schwieriger machen.
Die These, daß Kultur ein wichtiger Faktor bei der Integration von Einwanderern ist, bei ihrem wirtschaftlichen Erfolg oder Mißerfolg und bei der wirtschaftlichen wie politischen Entwicklung der Nationen, scheint ein plausibler und empirisch ausreichend belegter Gedanke zu sein. Wie kommt es, daß der Kulturalismus – so wird diese These von ihren Gegnern genannt – einerseits so lange vernachlässigt wurde und andererseits so polemisch kritisiert wird? Uwe Simson: »Erstaunlich ist jedenfalls, wie lange die auf der Hand liegende Erkenntnis, daß die Verschiedenheit der Kulturen sich auch auf ihre wirtschaftliche >performance< erstreckt, von Ideologen bestritten beziehungsweise außer acht gelassen werden konnte.«
Nach dem Zweiten Weltkrieg dominierten hier zwei Denkweisen: der Kulturrelativismus und die universalistischen Wirtschaftswissenschaften. Die Grundlage für den Kulturrelativismus bildet der Grundsatz: »Alle Kulturen sind von gleichem Wert und erfüllen im großen und ganzen überall dieselben Aufgaben.« Dies war seit dem Zweiten Weltkrieg das dominierende Paradigma, das auch offiziell – zum Beispiel durch die Unesco – gefördert wurde. Kultur löste Klima und Rasse als Erklärungsmuster für die Unterschiede unter den Völkern ab, aber unter der Bedingung der Gleichwertigkeit aller Kulturen, woraus dann notwendig zu folgen schien, daß alle Kulturen auch allen wichtigen Zielen gleichermaßen gut dienen konnten – also etwa Zielen wie der Abschaffung des Hungers, dem Schutz vor Krankheiten und willkürlicher Gewalt, kurzum: den in der Uno-Menschenrechtserklärung festgehaltenen Postulaten.
Die Kulturanthropologie oder Ethnologie wurde zur Leitwissenschaft dieses Paradigmas, und wie ein Botaniker keine nützlichen oder schädlichen Pflanzen kennt, so waren auch die Kulturen vor Gott und den Ethnologen alle gleich: gleichen Werts. Aber während es der Agrarwissenschaft gestattet war, aus ihrer Nutzenperspektive heraus Pflanzen als nützlich oder schädlich einzustufen, war es im Bereich der Kulturen nicht möglich, pragmatisch nach deren größerer oder geringerer Eignung für wirtschaftliche Entwicklung oder Menschenrechte zu fragen. Zu sehr schien das der kolonialistischen und rassistischen Verachtung fremder Kulturen zu ähneln. Und wenn alle Kulturen gleichwertig und gleichermaßen funktional sind, ist es unsinnig, in der jeweiligen Kultur eine Erklärung für unterschiedliche wirtschaftliche Entwicklung zu suchen.
Die Ethnologie vertrat einen Kulturrelativismus, den man eigentlich besser einen Kulturabsolutismus nennen sollte, da er die Kulturen voneinander isolierte und in ihrem Geltungsanspruch verabsolutierte. Wahr und falsch, gut und schlecht, schön und häßlich, reich und arm, krank und gesund – alles war relativ zur Kultur einer Gesellschaft und nur innerhalb ihrer selbst zu beurteilen, nicht nach allgemeinen, universalen Maßstäben, die es für die Kulturrelativisten prinzipiell nicht geben konnte.
Das Spannungsverhältnis zwischen Kulturrelativismus und allgemeinen, universalen Werten und Rechten war schon früh zutage getreten, etwa in der Opposition gegen die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen 1948 von seiten der Amerikanischen Anthropologischen Gesellschaft, und zwar mit der Begründung, damit zwinge der Westen der übrigen Welt seine Werte auf. Offenbar funktionierten die verschiedenen Kulturen im Hinblick auf die allgemeinen Menschenrechte nicht gleich, sondern verschieden. Dieses Problem aber wurde lange nicht weiter beachtet oder diskutiert, man ging von einer prinzipiellen Vereinbarkeit der relativistischen und der universalistischen Position aus. Bewahrung und Schutz von Kulturen war konsequenterweise das zentrale Anliegen der Kulturrelativisten und Multikulturalisten, nicht Veränderung. Mit der konservierenden Einstellung gegenüber fremden Kulturen ging oft deren romantische Verklärung einher, eine westliche Tradition, die seit etwa dreihundert Jahren existiert. Westliche Wunschphantasien der von gesellschaftlichen Zwängen freien, nichtmaterialistischen, sinnenfrohen, im Einklang mit der Natur lebenden glücklichen fremden Kulturen erschwerten zusätzlich eine realistische Einschätzung anderer Kulturen (und der eigenen noch dazu).
Dagegen entstanden dann ab den neunziger Jahren Forschungsprojekte und wissenschaftliche Werke, die Zweifel weckten an der vorausgesetzten funktionalen Gleichheit und Gleichwertigkeit aller Kulturen – offenbar gab es Kulturen, die menschliche Grundbedürfnisse wie Nahrung, Gesundheit, Sicherheit vor willkürlicher Gewalt, Schutz des Eigentums besser befriedigten als andere, gab es Sick Societies, kranke Gesellschaften, um den provozierenden Titel des grundlegenden Werks des Ethnologen Robert B. Edgerton zu zitieren. Ein anderer Autor, der Wirtschaftshistoriker David Landes, sprach gar im Hinblick auf wirtschaftliche Entwicklung von »toxischen« Kulturen. Im Unterschied zur Ethnologie und Kulturanthropologie waren in den Sozialwissenschaften kulturalistische Ansätze bewahrt und weiterentwickelt worden. Das lag an dem langen Schatten Max Webers und seines Hauptwerks, Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus, das man als die Gründungsurkunde des wissenschaftlichen Kulturalismus betrachten kann.
Das zweite gegen den Kulturalismus wirkende Paradigma waren die modernen Wirtschaftswissenschaften. Dort hatten sich in den sechziger Jahren die sogenannten Formalisten durchgesetzt: Die Methoden der Wirtschaftswissenschaften sind ihnen zufolge kulturell neutral und universell gültig. Zugrunde liegt das auf alle Menschen zutreffende Modell des Homo oeconomicus (beziehungsweise der Rational Choice Theory), der nutzenmaximierend und kostenminimierend auf die gleichen wirtschaftlichen Anreize überall wesentlich gleich reagiert. So schreibt der Wirtschaftswissenschaftler William Easterly in seiner Kritik des Kulturalisten Lawrence E. Harrison, es spreche doch sehr viel für die Ansicht, »daß die Menschen überall gleich sind und auf die richtigen ökonomischen Gelegenheiten und Anreize reagieren werden«. Die Ökonomen bestritten nicht, daß der Mensch mehr ist als nur Homo oeconomicus, aber das spielte für die Wirtschaft keine Rolle. Wirtschaftliche Fragen waren mit dem Instrumentarium der Wirtschaftswissenschaften lösbar – wie denn sonst?
Die These vom Einfluß der Kultur auf das wirtschaftliche Handeln ist für diese Ökonomen zu wenig auf präzise Ursache-Wirkung-Verhältnisse hin überprüfbar, also nicht den statistisch-mathematischen und strengen empirischen Verfahren zugänglich, die vielen als Grundlage ihrer Wissenschaft gilt. (Das löbliche Beharren auf wissenschaftlichen Standards wird aber dann fragwürdig, wenn es die Behandlung relevanter zum Gegenstand gehörender Fragen blockiert. Es gibt unterschiedliche Grade der Wissenschaftlichkeit, nicht nur die Alternative zwischen wissenschaftlich und unwissenschaftlich, und es ist vernünftiger, eine wichtige Frage mit dem zur Verfügung stehenden Grade von Wissenschaftlichkeit anzugehen, als sie zu ignorieren oder die Antworten der Beliebigkeit anheimzugeben.) Das Nicht-Wirtschaftliche taucht nur negativ, als Hindernis der Wirtschaft auf – läßt man die Wirtschaft nur in Ruhe, werden alle prosperieren. Wirtschaftliches Wachstum wird als das Normale unterstellt, erklärungsbedürftig ist nur der Mißerfolg eines Landes. Der wird in der Regel als Resultat politischen Eingreifens in den Wirtschaftsprozeß gesehen.
Sei es, weil die Realität selber den beiden genannten Theorien zunehmend widersprach, sei es, weil man sich der von jeher bestehenden Widersprüche zunehmend bewußt wurde, spätestens mit den neunziger Jahren wurden kulturalistische Positionen immer häufiger vorgetragen, diskutiert und auch akzeptiert, und man sprach bereits von einer »kulturalistischen Wende«. Lawrence E. Harrison veröffentlichte 1985 sein bahnbrechendes Werk Underdevelopment Is a State of Mind; Harrison ist Entwicklungsexperte und begann als jugendlicher Idealist bei Kennedys »Allianz für den Fortschritt« in Lateinamerika. Es waren seine jahrzehntelangen Erfahrungen in der Entwicklungsarbeit und Entwicklungspolitik, die ihn eher widerwillig zu seinen kulturalistischen Positionen getrieben haben. Mit Who Prospers? versuchte er 1992 zu klären, welche Auswirkungen kulturelle Werte auf wirtschaftliche und politische Entwicklung haben. Im Jahre 2000 gab er dann zusammen mit Samuel P. Huntington den programmatischen Band Culture Matters heraus, der auch ins Deutsche übersetzt worden ist.(4) 2006 veröffentlichte er The Central Liberal Truth, worin er untersucht, wie Politik eine Kultur positiv verändern kann.
1997 hielt der Wirtschaftshistoriker Peter Temin vor der amerikanischen Gesellschaft der Wirtschaftshistoriker die Rede »Ist es koscher, über Kultur zu reden?«, und er bejahte die Frage: Es war koscher! 1998 erschien David Landes’ Wohlstand und Armut der Nationen, worin der Wirtschaftshistoriker eine entschieden kulturalistische Haltung einnahm. Von Landes stammt auch die kulturalistische Parole »Max Weber hatte recht«. Ein anderer bedeutender Wirtschaftshistoriker – wirtschaftshistorische Kenntnisse scheinen kulturalistische Positionen zu befördern –, hat vor kurzem eine sorgfältig abwägende Untersuchung und reservierte Unterstützung des Kulturalismus in der Ökonomie veröffentlicht.(5) Unbedingt genannt werden muß hier auch der amerikanische Wirtschaftswissenschaftler und Wirtschaftshistoriker Thomas Sowell, der in zahlreichen Werken den kulturalistischen Ansatz anhand einer Fülle von Datenmaterial demonstrierte.(6) Leider ist bislang keines seiner Werke ins Deutsche übersetzt worden.
Wenn wir Kulturen daraufhin untersuchen, wieweit sie Wohlstand und Wohlergehen der Menschen, Freiheit und Menschenrechte fördern oder hemmen, so können wir deutliche Unterschiede zwischen den Kulturen feststellen und sie unter diesem Aspekt bewerten. Ja wir müssen es tun, wenn wir an Veränderungen zum Besseren interessiert sind. Diese Veränderungen zum Besseren können von außen zwar »gefordert und gefördert« werden, im wesentlichen jedoch können sie nur von den betreffenden Kulturen selber geleistet, können nicht von außen auferlegt oder gar erzwungen werden.
Anmerkungen
1.
Uwe Simson, Kultur und Entwicklung. Zürich: Argonaut 1998.
2.
»Die Schwierigkeiten, die westliche, stark säkularisierte Gesellschaften wie die deutsche mit der Integration von Migranten haben, sind vor allem mit dem Islam respektive mit Menschen, die von ihm geprägt worden sind, verbunden – und umgekehrt. Warum soll man das verschweigen?« Wolfgang Günter Lerch in der FAZ vom 17. Juli 2006.
3.
Daten des World Value Survey zufolge lehnen 90 Prozent der irakischen Araber die Nachbarschaft von Fremden ab – bei den Schweden oder Kanadiern sind es 5 Prozent.
4.
Samuel P. Huntington / Lawrence E. Harrison (Hrsg.), Streit um Werte. Wie Kulturen den Fortschritt prägen. München: Goldmann 2004.
5.
Eric L. Jones, Cultures Merging. A Historical and Economic Critique of Culture. Princeton: Princeton University Press 2006.
6.
Wichtig ist vor allem Thomas Sowells Trilogie Race and Culture (1994), Migrations and Cultures (1996) und Conquests and Cultures (1998), alle bei Basic Books in New York.
© Merkur, Nr. 691, November 2006
Britains justification for going to war in Iraq faltering
The Government's case for going to war in Iraq has been torn apart by the publication of previously suppressed evidence that Tony Blair lied over Saddam Hussein's weapons of mass destruction.
Diplomat's suppressed document lays bare the lies behind Iraq war
Independent Online Edition
By Colin Brown and Andy McSmith
Published: 15 December 2006
A devastating attack on Mr Blair's justification for military action by Carne Ross, Britain's key negotiator at the UN, has been kept under wraps until now because he was threatened with being charged with breaching the Official Secrets Act.
In the testimony revealed today Mr Ross, 40, who helped negotiate several UN security resolutions on Iraq, makes it clear that Mr Blair must have known Saddam Hussein possessed no weapons of mass destruction. He said that during his posting to the UN, "at no time did HMG [Her Majesty's Government] assess that Iraq's WMD (or any other capability) posed a threat to the UK or its interests."
Mr Ross revealed it was a commonly held view among British officials dealing with Iraq that any threat by Saddam Hussein had been "effectively contained".
He also reveals that British officials warned US diplomats that bringing down the Iraqi dictator would lead to the chaos the world has since witnessed. "I remember on several occasions the UK team stating this view in terms during our discussions with the US (who agreed)," he said.
"At the same time, we would frequently argue when the US raised the subject, that 'regime change' was inadvisable, primarily on the grounds that Iraq would collapse into chaos."
He claims "inertia" in the Foreign Office and the "inattention of key ministers" combined to stop the UK carrying out any co-ordinated and sustained attempt to address sanction-busting by Iraq, an approach which could have provided an alternative to war.
Mr Ross delivered the evidence to the Butler inquiry which investigated intelligence blunders in the run-up to the conflict.
The Foreign Office had attempted to prevent the evidence being made public, but it has now been published by the Commons Select Committee on Foreign Affairs after MPs sought assurances from the Foreign Office that it would not breach the Official Secrets Act.
It shows Mr Ross told the inquiry, chaired by Lord Butler, "there was no intelligence evidence of significant holdings of CW [chemical warfare], BW [biological warfare] or nuclear material" held by the Iraqi dictator before the invasion. "There was, moreover, no intelligence or assessment during my time in the job that Iraq had any intention to launch an attack against its neighbours or the UK or the US," he added.
Mr Ross's evidence directly challenges the assertions by the Prime Minster that the war was legally justified because Saddam possessed WMDs which could be "activated" within 45 minutes and posed a threat to British interests. These claims were also made in two dossiers, subsequently discredited, in spite of the advice by Mr Ross.
His hitherto secret evidence threatens to reopen the row over the legality of the conflict, under which Mr Blair has sought to draw a line as the internecine bloodshed in Iraq has worsened.
Mr Ross says he questioned colleagues at the Foreign Office and the Ministry of Defence working on Iraq and none said that any new evidence had emerged to change their assessment.
"What had changed was the Government's determination to present available evidence in a different light," he added.
Mr Ross said in late 2002 that he "discussed this at some length with David Kelly", the weapons expert who a year later committed suicide when he was named as the source of a BBC report saying Downing Street had "sexed up" the WMD claims in a dossier. The Butler inquiry cleared Mr Blair and Downing Street of "sexing up" the dossier, but the publication of the Carne Ross evidence will cast fresh doubts on its findings.
Mr Ross, 40, was a highly rated diplomat but he resigned because of his misgivings about the legality of the war. He still fears the threat of action under the Official Secrets Act.
"Mr Ross hasn't had any approach to tell him that he is still not liable to be prosecuted," said one ally. But he has told friends that he is "glad it is out in the open" and he told MPs it had been "on my conscience for years".
One member of the Foreign Affairs committee said: "There was blood on the carpet over this. I think it's pretty clear the Foreign Office used the Official Secrets Act to suppress this evidence, by hanging it like a Sword of Damacles over Mr Ross, but we have called their bluff."
Yesterday, Jack Straw, the Leader of the Commons who was Foreign Secretary during the war - Mr Ross's boss - announced the Commons will have a debate on the possible change of strategy heralded by the Iraqi Study Group report in the new year.
The Government's case for going to war in Iraq has been torn apart by the publication of previously suppressed evidence that Tony Blair lied over Saddam Hussein's weapons of mass destruction.
A devastating attack on Mr Blair's justification for military action by Carne Ross, Britain's key negotiator at the UN, has been kept under wraps until now because he was threatened with being charged with breaching the Official Secrets Act.
In the testimony revealed today Mr Ross, 40, who helped negotiate several UN security resolutions on Iraq, makes it clear that Mr Blair must have known Saddam Hussein possessed no weapons of mass destruction. He said that during his posting to the UN, "at no time did HMG [Her Majesty's Government] assess that Iraq's WMD (or any other capability) posed a threat to the UK or its interests."
Mr Ross revealed it was a commonly held view among British officials dealing with Iraq that any threat by Saddam Hussein had been "effectively contained".
He also reveals that British officials warned US diplomats that bringing down the Iraqi dictator would lead to the chaos the world has since witnessed. "I remember on several occasions the UK team stating this view in terms during our discussions with the US (who agreed)," he said.
"At the same time, we would frequently argue when the US raised the subject, that 'regime change' was inadvisable, primarily on the grounds that Iraq would collapse into chaos."
He claims "inertia" in the Foreign Office and the "inattention of key ministers" combined to stop the UK carrying out any co-ordinated and sustained attempt to address sanction-busting by Iraq, an approach which could have provided an alternative to war.
Mr Ross delivered the evidence to the Butler inquiry which investigated intelligence blunders in the run-up to the conflict.
The Foreign Office had attempted to prevent the evidence being made public, but it has now been published by the Commons Select Committee on Foreign Affairs after MPs sought assurances from the Foreign Office that it would not breach the Official Secrets Act.
It shows Mr Ross told the inquiry, chaired by Lord Butler, "there was no intelligence evidence of significant holdings of CW [chemical warfare], BW [biological warfare] or nuclear material" held by the Iraqi dictator before the invasion. "There was, moreover, no intelligence or assessment during my time in the job that Iraq had any intention to launch an attack against its neighbours or the UK or the US," he added.
Mr Ross's evidence directly challenges the assertions by the Prime Minster that the war was legally justified because Saddam possessed WMDs which could be "activated" within 45 minutes and posed a threat to British interests. These claims were also made in two dossiers, subsequently discredited, in spite of the advice by Mr Ross.
His hitherto secret evidence threatens to reopen the row over the legality of the conflict, under which Mr Blair has sought to draw a line as the internecine bloodshed in Iraq has worsened.
Mr Ross says he questioned colleagues at the Foreign Office and the Ministry of Defence working on Iraq and none said that any new evidence had emerged to change their assessment.
"What had changed was the Government's determination to present available evidence in a different light," he added.
Mr Ross said in late 2002 that he "discussed this at some length with David Kelly", the weapons expert who a year later committed suicide when he was named as the source of a BBC report saying Downing Street had "sexed up" the WMD claims in a dossier. The Butler inquiry cleared Mr Blair and Downing Street of "sexing up" the dossier, but the publication of the Carne Ross evidence will cast fresh doubts on its findings.
Mr Ross, 40, was a highly rated diplomat but he resigned because of his misgivings about the legality of the war. He still fears the threat of action under the Official Secrets Act.
"Mr Ross hasn't had any approach to tell him that he is still not liable to be prosecuted," said one ally. But he has told friends that he is "glad it is out in the open" and he told MPs it had been "on my conscience for years".
One member of the Foreign Affairs committee said: "There was blood on the carpet over this. I think it's pretty clear the Foreign Office used the Official Secrets Act to suppress this evidence, by hanging it like a Sword of Damacles over Mr Ross, but we have called their bluff."
Yesterday, Jack Straw, the Leader of the Commons who was Foreign Secretary during the war - Mr Ross's boss - announced the Commons will have a debate on the possible change of strategy heralded by the Iraqi Study Group report in the new year.
Diplomat's suppressed document lays bare the lies behind Iraq war
Independent Online Edition
By Colin Brown and Andy McSmith
Published: 15 December 2006
A devastating attack on Mr Blair's justification for military action by Carne Ross, Britain's key negotiator at the UN, has been kept under wraps until now because he was threatened with being charged with breaching the Official Secrets Act.
In the testimony revealed today Mr Ross, 40, who helped negotiate several UN security resolutions on Iraq, makes it clear that Mr Blair must have known Saddam Hussein possessed no weapons of mass destruction. He said that during his posting to the UN, "at no time did HMG [Her Majesty's Government] assess that Iraq's WMD (or any other capability) posed a threat to the UK or its interests."
Mr Ross revealed it was a commonly held view among British officials dealing with Iraq that any threat by Saddam Hussein had been "effectively contained".
He also reveals that British officials warned US diplomats that bringing down the Iraqi dictator would lead to the chaos the world has since witnessed. "I remember on several occasions the UK team stating this view in terms during our discussions with the US (who agreed)," he said.
"At the same time, we would frequently argue when the US raised the subject, that 'regime change' was inadvisable, primarily on the grounds that Iraq would collapse into chaos."
He claims "inertia" in the Foreign Office and the "inattention of key ministers" combined to stop the UK carrying out any co-ordinated and sustained attempt to address sanction-busting by Iraq, an approach which could have provided an alternative to war.
Mr Ross delivered the evidence to the Butler inquiry which investigated intelligence blunders in the run-up to the conflict.
The Foreign Office had attempted to prevent the evidence being made public, but it has now been published by the Commons Select Committee on Foreign Affairs after MPs sought assurances from the Foreign Office that it would not breach the Official Secrets Act.
It shows Mr Ross told the inquiry, chaired by Lord Butler, "there was no intelligence evidence of significant holdings of CW [chemical warfare], BW [biological warfare] or nuclear material" held by the Iraqi dictator before the invasion. "There was, moreover, no intelligence or assessment during my time in the job that Iraq had any intention to launch an attack against its neighbours or the UK or the US," he added.
Mr Ross's evidence directly challenges the assertions by the Prime Minster that the war was legally justified because Saddam possessed WMDs which could be "activated" within 45 minutes and posed a threat to British interests. These claims were also made in two dossiers, subsequently discredited, in spite of the advice by Mr Ross.
His hitherto secret evidence threatens to reopen the row over the legality of the conflict, under which Mr Blair has sought to draw a line as the internecine bloodshed in Iraq has worsened.
Mr Ross says he questioned colleagues at the Foreign Office and the Ministry of Defence working on Iraq and none said that any new evidence had emerged to change their assessment.
"What had changed was the Government's determination to present available evidence in a different light," he added.
Mr Ross said in late 2002 that he "discussed this at some length with David Kelly", the weapons expert who a year later committed suicide when he was named as the source of a BBC report saying Downing Street had "sexed up" the WMD claims in a dossier. The Butler inquiry cleared Mr Blair and Downing Street of "sexing up" the dossier, but the publication of the Carne Ross evidence will cast fresh doubts on its findings.
Mr Ross, 40, was a highly rated diplomat but he resigned because of his misgivings about the legality of the war. He still fears the threat of action under the Official Secrets Act.
"Mr Ross hasn't had any approach to tell him that he is still not liable to be prosecuted," said one ally. But he has told friends that he is "glad it is out in the open" and he told MPs it had been "on my conscience for years".
One member of the Foreign Affairs committee said: "There was blood on the carpet over this. I think it's pretty clear the Foreign Office used the Official Secrets Act to suppress this evidence, by hanging it like a Sword of Damacles over Mr Ross, but we have called their bluff."
Yesterday, Jack Straw, the Leader of the Commons who was Foreign Secretary during the war - Mr Ross's boss - announced the Commons will have a debate on the possible change of strategy heralded by the Iraqi Study Group report in the new year.
The Government's case for going to war in Iraq has been torn apart by the publication of previously suppressed evidence that Tony Blair lied over Saddam Hussein's weapons of mass destruction.
A devastating attack on Mr Blair's justification for military action by Carne Ross, Britain's key negotiator at the UN, has been kept under wraps until now because he was threatened with being charged with breaching the Official Secrets Act.
In the testimony revealed today Mr Ross, 40, who helped negotiate several UN security resolutions on Iraq, makes it clear that Mr Blair must have known Saddam Hussein possessed no weapons of mass destruction. He said that during his posting to the UN, "at no time did HMG [Her Majesty's Government] assess that Iraq's WMD (or any other capability) posed a threat to the UK or its interests."
Mr Ross revealed it was a commonly held view among British officials dealing with Iraq that any threat by Saddam Hussein had been "effectively contained".
He also reveals that British officials warned US diplomats that bringing down the Iraqi dictator would lead to the chaos the world has since witnessed. "I remember on several occasions the UK team stating this view in terms during our discussions with the US (who agreed)," he said.
"At the same time, we would frequently argue when the US raised the subject, that 'regime change' was inadvisable, primarily on the grounds that Iraq would collapse into chaos."
He claims "inertia" in the Foreign Office and the "inattention of key ministers" combined to stop the UK carrying out any co-ordinated and sustained attempt to address sanction-busting by Iraq, an approach which could have provided an alternative to war.
Mr Ross delivered the evidence to the Butler inquiry which investigated intelligence blunders in the run-up to the conflict.
The Foreign Office had attempted to prevent the evidence being made public, but it has now been published by the Commons Select Committee on Foreign Affairs after MPs sought assurances from the Foreign Office that it would not breach the Official Secrets Act.
It shows Mr Ross told the inquiry, chaired by Lord Butler, "there was no intelligence evidence of significant holdings of CW [chemical warfare], BW [biological warfare] or nuclear material" held by the Iraqi dictator before the invasion. "There was, moreover, no intelligence or assessment during my time in the job that Iraq had any intention to launch an attack against its neighbours or the UK or the US," he added.
Mr Ross's evidence directly challenges the assertions by the Prime Minster that the war was legally justified because Saddam possessed WMDs which could be "activated" within 45 minutes and posed a threat to British interests. These claims were also made in two dossiers, subsequently discredited, in spite of the advice by Mr Ross.
His hitherto secret evidence threatens to reopen the row over the legality of the conflict, under which Mr Blair has sought to draw a line as the internecine bloodshed in Iraq has worsened.
Mr Ross says he questioned colleagues at the Foreign Office and the Ministry of Defence working on Iraq and none said that any new evidence had emerged to change their assessment.
"What had changed was the Government's determination to present available evidence in a different light," he added.
Mr Ross said in late 2002 that he "discussed this at some length with David Kelly", the weapons expert who a year later committed suicide when he was named as the source of a BBC report saying Downing Street had "sexed up" the WMD claims in a dossier. The Butler inquiry cleared Mr Blair and Downing Street of "sexing up" the dossier, but the publication of the Carne Ross evidence will cast fresh doubts on its findings.
Mr Ross, 40, was a highly rated diplomat but he resigned because of his misgivings about the legality of the war. He still fears the threat of action under the Official Secrets Act.
"Mr Ross hasn't had any approach to tell him that he is still not liable to be prosecuted," said one ally. But he has told friends that he is "glad it is out in the open" and he told MPs it had been "on my conscience for years".
One member of the Foreign Affairs committee said: "There was blood on the carpet over this. I think it's pretty clear the Foreign Office used the Official Secrets Act to suppress this evidence, by hanging it like a Sword of Damacles over Mr Ross, but we have called their bluff."
Yesterday, Jack Straw, the Leader of the Commons who was Foreign Secretary during the war - Mr Ross's boss - announced the Commons will have a debate on the possible change of strategy heralded by the Iraqi Study Group report in the new year.
Robert Fisk: Who is running Lebannon?
Robert Fisk: Who's running Lebanon?
Devastated by Israel's bombs, threatened by the looming might of Iran and Syria, and divided from within by its own ethnic bloodletting - Lebanon is an unfolding tragedy with little hope of salvation. As the nation rushes headlong towards civil war, Robert Fisk, who has lived in Beirut for 30 years, picks through the city's wreckage to identify the agitators, military leaders and politicians who now wield the real power
Published: 15 December 2006
Some four years before his murder, when he was still Lebanese Prime Minister, Rafiq Hariri angrily told me a story of his struggle with Hizbollah. We were walking in the garden of his Beirut palace at Qoreitem - he reasoned that, even though his phones were all tapped, the Syrians had probably not bugged the flower beds with listening devices - and his hands were shaking with rage.
"They wanted to bring some of their 'martyrs' who had died fighting the Israelis and bury them in front of the Beirut international airport," he muttered. "Can you imagine what that would have meant? We want to show the world our new Beirut and the graves of Hizbollah members would be the first thing that every visitor to Lebanon would see. And once buried there, they could never be removed. I managed to stop it."
"How?" I asked. But Hariri just flicked his right hand in the air dismissively. There must have been some compromise with Sayed Hassan Nasrallah, the chairman of Hizbollah. He wouldn't say.
Only Nasrallah now knows what that compromise was, because the airport is now renamed the Martyr Rafiq Hariri International Airport - for last year, he was to become the "martyr" associated with the gleaming new terminal and runways - and Nasrallah's own followers are camping out in the centre of Beirut, less than 100 metres from Hariri's grave, demanding the destruction of the elected government supported by Hariri's own son Saad. Nasrallah's son Hadi was killed in a suicidal attack on the Israelis before their withdrawal in 2000, and the Hizbollah leader - true to the necrology associated with his faith - insisted that he receive only congratulations, rather than condolences, for his son's death in battle.
You need to be in Martyrs' Square to understand the absolute conviction with which the Shiites of Lebanon - the largest religious sect in Lebanon, although not a majority - are protesting at the government led by Rafiq Hariri's former economic adviser and friend, Fouad Siniora. Hundreds of Hizbollah security men in white baseball caps cordon off roads so that there can be no contact with the Lebanese troops guarding Siniora's ancient Ottoman serail, in which the Prime Minister and his allies are eating, sleeping and - possibly - working.
They check all bags, like plain-clothes policemen (which, of course, is exactly what they think they are). But their Shiite ministerial colleagues have resigned; so the Sunni Muslims, Christians and Druze in the administration are now supposed to rule Lebanon without those cabinet members who may now represent up to 38 per cent of the population.
If Hizbollah's insistence that the government should resign is unconstitutional, so too, it seems, is Siniora's cabinet now that it no longer contains Shiites. Last Sunday's massive rally in Beirut ended in a peaceful return to their homes by hundreds of thousands of demonstrators, policed once again by Hizbollah. Many Lebanese unwisely concluded that this symbolised failure - that Hizbollah's supporters had not been emotionally roused enough to provoke violence - but they were wrong. The discreet ending of the day's rally showed Hizbollah's discipline, not its weakness.
Nor should the government forget how fiercely and how ruthlessly Hizbollah fought the Israelis for 34 days last summer. It may not have been the "divine victory" of which Nasrallah boasted, but it was certainly a defeat for the Israelis, who, when a few thousand of them did manage to fight their way into Lebanon, were appalled to find that some of the Hizbollah fighters possessed Israeli uniforms and - much more seriously - Israel's own aerial photo-reconnaissance pictures of Hizbollah's Lebanese positions, complete with their Hebrew markings.
Hizbollah is a strict and moralistic organisation, but it uses drugs as currency and the assumption in southern Lebanon is that Hizbollah men traded narcotics with Israeli border guards in return for the photographs. Some of the Hizbollah read Hebrew and quickly worked out which of their bunkers had been identified and which remained unknown to the Israelis. So when the war began on 12 July, Hizbollah had already evacuated the caves known to the Israelis and waited for its enemy in the concrete emplacements that it knew the Israelis had not discovered.
Whether you loathe or admire Hizbollah, this was a startlingly professional intelligence operation by the Middle East's most powerful army. And while the resistance was fighting within only a few hundred metres of the Israeli border - at one point attacking an Israeli Merkava tank whose crew simply ran for their lives, abandoning their vehicle and even leaving behind its heavy machine gun - Siniora was on television, wiping away his tears and pleading for a ceasefire. Hence Nasrallah's profound contempt for Siniora's current government, a repugnance that is leeching dangerously into the various religious sects that provide Lebanon with a political system so complex that even some members of the Lebanese parliament cannot understand it.
An opinion poll by Beirut's Centre for Research and Information, for instance, suggests that 73.1 per cent of the population support the creation of a national unity government - the very demand made by Hizbollah. But the breakdown of this figure into religious groups shows that 94 per cent of Shiites and 50 per cent of Christians believe Siniora's cabinet is no longer legitimate, while 83 per cent of Sunnis and 90 per cent of the Druze believe exactly the opposite.
Ex-general Michel Aoun is the quaint, frightening and messianic Maronite leader whose supporters provide the high number of Christians opposed to Siniora. Aoun, who spoke at Sunday's rally in a baseball cap and shirt of bright orange - the colour of his very odd Free Patriotic Movement - provides the essential multi-confessional element that permits Nasrallah to claim that the anti-government protests are not just Shiite. Many Sunni Muslims, Druze and pro-government Christians believe that Aoun's real reason for this pact with the "Party of God", which the US State Department calls "terrorist", is that he wants to become the president of Lebanon. Just why anyone wants to rule Lebanon remains a mystery to me and to many Lebanese, but under the country's hopeless sectarian pact, the president must be a Christian Maronite - which is what Aoun happens to be.
Several cabinet ministers think that Aoun has gone off his rocker. For almost two years - until the Syrians bombed him out of the presidential palace in east Beirut with American permission in 1990 - he deluded himself into believing that he was the president of Lebanon, ruling the country with just three ministers, all of them Christians and one of them an army general, after his would-be Muslim colleagues walked out.
All the while, another Lebanese government ruled in the west of Beirut, an administration that eventually turned out to be the real administration when Aoun fled his burning palace in an armoured vehicle - dressed only in his pyjamas - to plead for asylum at the home of the French ambassador. During this weird period of Lebanese history, Aoun was in the habit of regarding himself as a latterday Napoleon, referring to his "rival" prime minister, the saintly Selim el-Hoss, as Pontius Pilate. When I once suggested to Aoun that this really revealed that he thought he was Jesus Christ, he promptly banned me from Christian east Beirut - until he ended up fighting not only the Syrians but his right-wing Christian allies led by the militia killer Samir Geagea, who today supports the Siniora government.
Readers who find all this a little operatic can imagine the effect it has on the Lebanese. But it all made sense of Aoun's character trait on Sunday when he virtually demanded (with Hizbollah's acquiescence, of course) the setting up of a rival government - presumably led by himself as President - with Shiite ministers and a few Christian party faithful alongside to represent the Prime Minister and others.
This wouldn't be just déjà vu; it would suggest some deep flaw in Aoun's personality that drives him to demand national unity while constantly trying to divide the nation. He found no problem in trying to run Lebanon without Muslim ministers in 1990 - but is outraged at Siniora for trying to remain Prime Minister without Shiite cabinet members today.
In fact, Hizbollah is far more intelligent than to send "Napoleon" back to the Baabda palace. Aoun will be swiftly dispatched - in Lebanon, of course, you have to be careful of using words like this - and the presidency offered to some honourable figure such as Riad Salami who, like all governors of the Lebanese Central Bank, is colourless and boring enough to fulfil his role with due obedience.
Nasrallah is right when he deplores the confessional system in Lebanon, in which the Christian Maronites - perhaps 29 per cent of the country - must hold the presidency, while the Sunnis are prime ministers and the Shiites are given the job of speaker of parliament. As long as it is sectarian, Lebanon cannot become a modern state. The problem is that without being sectarian, Lebanon will no longer exist.
Anyone who has lived in Beirut as long as I have - just over 30 years - occasionally experiences an odd phenomenon which I refer to as the "obvious question" syndrome - the appalled realisation that some extraordinary fact of life here has never been seriously studied or received sufficient reflection.
How is it, I ask myself these days, that this tiny country of perhaps only 5 million people - less than the population of London in a state smaller than the Home Counties, with neither oil nor military power - can obsess and capture and alternatively torture or love the United States, Israel, Syria, Iran, UN forces from France, Italy, Germany, Spain, India, Fiji, China, Turkey, Ireland, Ghana, Poland, you name it - and repeatedly dominate entire weeks of UN Security Council business?
This week, the UN's top investigator into Hariri's murder will make yet another report to the UN Secretary General that may - or may not if George W Bush follows James Baker's advice of befriending Syria for help in Iraq - once more finger the assassins of Damascus for the crime.
Partly, Lebanon exerts its influence over far more dangerous and powerful nations because of its strategic geographical location in the Middle East. North of Beirut, on the wall of the Nahr el-Kelb - the Dog river - can still be found the commemorative plaques, steles, memorial tablets and carvings of other armies that have passed through Lebanon, often to disaster.
There are the remains of Roman, Phoenician, Crusader, Mameluke, Ottoman, French and British armies - along with the Australians, we "liberated" Beirut from Vichy France in 1941 - and even a modern inscription recording the Israeli army's retreat from this country in 2000, placed there by Siniora's nemesis and Syria's best friend, the current President Emile Lahoud of Lebanon.
But this cannot explain Lebanon's fascination. Its towering mountains - which give this country its epic, wide-screen quality - have been the curse of invaders, and the Crusaders themselves felt so threatened by the suicide killers of the "hashashin" - they came via Baghdad - that they preferred to travel along the coast by sea rather than risk the Muslim archers in the hills. That, by the way, is why each of Lebanon's Crusader castles - little "green zones" in Tripoli, Batroun, Byblos, Beirut, Sidon, Tyre - were built exactly a day's sailing from each other.
No, I think it is the Lebanese themselves and their ability to condense into their tiny nation all the contradictions - religious, cultural, political, social - of the massive and fearful region upon which Lebanon sits, in both senses of the phrase, on the edge. Every Middle East crisis will be reflected here in miniature, in ghostly but still disturbing form, by its highly intelligent, cosmopolitan people.
The Iranian Revolution? Why, many of its senior Iranian prelates once taught - or were taught - in the Shiite religious schools east of Tyre. The Israeli-Palestinian war? Well, between 200,000 and 360,000 Palestinian refugees live in cruel poverty in the slum camps of Lebanon, survivors - and sons and daughters and grandsons and grand-daughters of the survivors - of the great Arab exodus from Palestine when Israel came into existence in 1948.
When Israel wanted to crush Palestinian resistance in the occupied territories, it tried to wipe out the Palestinian guerrilla presence in Lebanon with a bloody and vain invasion in 1982, which ended in the frightful slaughter of Palestinians by Israel's allies in the Sabra and Chatila camps. When the Iran-Iraq war began, its rival supporters fought each other in the streets of Beirut. When the war ended, Saddam Hussein shipped many of his now idle tanks and armour to none other than General Aoun - because Aoun was fighting Iraq's Syrian Baathist enemies.
Lebanon almost destroyed the Reagan administration when Oliver North tried to purchase America's hostages in Lebanon in what was to become the Irangate scandal. When Iraq descended into anarchy after America's 2003 invasion, Sunni Lebanese and Palestinians left from Tripoli and Sidon to become suicide bombers against US forces in Iraq, while the sectarian conflict in Mesopotamia ran like an earthquake tremor through the Sunnis and Shiites of Lebanon.
Sayed Hussein Fadlallah, the most learned Shiite scholar in Lebanon - the Americans green-lighted a car bomb assassination attempt funded by the Saudis to kill him but only managed to massacre 72 innocent civilians - has both scholar-pupils and cousins in Iraq, one of whom was murdered two years ago.
The usual anonymous "senior US intelligence officials" were trotted out in the American press last month to claim that Hizbollah was training members of the Mahdi army of Moqtada el-Sadr in Iraq. It was nonsense, but proof that the US administration still sees a fanatic behind every beard in Lebanon; just as the Iranians believe that Lebanon is always on the brink of a US takeover - which is exactly what Nasrallah claims Siniora is now preparing for Washington.
Yet was it not Fadlallah who once announced that Lebanon was "the lung through which Iran breathed"? Were the Iranians not controlling the hostage-takers of Lebanon in the 1980s? I once ended up in a series of bizarre - and fearfully dangerous - attempts to secure the release of my American journalist friend Terry Anderson from seven years of captivity, and ended up lunching with a man who had flown from Tehran to offer me Terry in return for four Iranian government officials kidnapped in Lebanon, one of whom they claimed was in prison in Saddam's Iraq, the other in Israel. If they had been murdered, the Iranians would like their bodies.
So I embarked on a fruitless search for corpses before the same Iranian asked if I would like to persuade the Americans to send them some missiles instead - at which point I immediately walked out of the quicksand, not realising that Oliver North was already in the mud, up to his neck.
But Nasrallah's other ally, Syria, is the Arab state whose shadow falls most darkly over Lebanon. Syria's leadership is largely Alawite - a branch of Shiism - and Syria is also Iran's only Arab ally. I wrote in The Independent years ago that if the Syrian army ever left Lebanon, the civil war would restart - and that if it didn't, Syria would make sure it did. Which is exactly what the Lebanese now suspect Syria is threatening to accomplish via Hizbollah. This is why Siniora's men talk about an attempted Iranian-Syrian coup d'état. This is why the Druze leader, Walid Jumblatt, is convinced that Syria's military retreat last year is now being reversed by a frightening neighbour which - through the murder of anti-Syrian figures in Lebanon - is now trying to return. A "national unity" government would provide more power to Syria's Lebanese allies.
Both Lebanon and Syria gained their independence from the French in 1946 and they share the same history and language. But as Hazem Saghieh pointed out in the Arabic-language newspaper Al-Hayat this month, Syria chose "unity" while Lebanon chose "liberty". The Syrian flag, with its governessy and ferocious eagle, rarely flew contentedly next to Lebanon's gentle cedar tree banner. Syria has always looked outwards, towards Arab brotherhood and nationalism, first imagined by King Faisel the First, the spiritual father of Syria who vainly sought an Arab version of the Turkish Ottoman empire.
Lebanon looked inwards, at its internal sectarian divisions, its divided cities. If Syria called itself the "beating heart of Arabism", Lebanon was content to be "the only democracy in the Middle East" - though both claims were happier on paper than they were on the ground. Syrian populism challenged Lebanese individualism. Saghieh claims that Syria was formed on the national model of Germany or Italy, while Lebanon was inspired by the political pacts that created Switzerland and Belgium. Syria has its own confessional divisions - I used to watch the pained expressions of its ministers whenever I mentioned the unmentionable: the Alawite faith of the President, the Kurds, the Sunni majority. But these divisions are to be ignored. Lebanon is Eve, the seducer. Syria is Adam. And Eve was once part of Adam's body.
But into the Middle East we have again sent our military forces, in unprecedented numbers, and given our Israeli allies weapons in unprecedented numbers. And the Muslims - you can see their faithful reflection in the lakes and rivers of Lebanon - appear to be winning the war. We have been engulfed in Iraq and are being crushed in southern Afghanistan. Israel was defeated by Hizbollah and cannot suppress the Palestinian intifada. Civil wars or near civil wars have broken out in the lands of our occupation.
And now the same fate taps Lebanon on the shoulder. Oh yes, America will stand firmly at the side of Siniora's democratically elected government against Iran's axis of evil and the devil-Baathists of Syria. But Siniora, "our man" in Lebanon, is in deep trouble.
What we are watching across the whole region is the steady but increasing collapse of American imperial power. It will not be a joyous event. It may prove to be terrifying. It will definitely be bloody. And Lebanon may now be the mirror that proves it all true.
Some four years before his murder, when he was still Lebanese Prime Minister, Rafiq Hariri angrily told me a story of his struggle with Hizbollah. We were walking in the garden of his Beirut palace at Qoreitem - he reasoned that, even though his phones were all tapped, the Syrians had probably not bugged the flower beds with listening devices - and his hands were shaking with rage.
"They wanted to bring some of their 'martyrs' who had died fighting the Israelis and bury them in front of the Beirut international airport," he muttered. "Can you imagine what that would have meant? We want to show the world our new Beirut and the graves of Hizbollah members would be the first thing that every visitor to Lebanon would see. And once buried there, they could never be removed. I managed to stop it."
"How?" I asked. But Hariri just flicked his right hand in the air dismissively. There must have been some compromise with Sayed Hassan Nasrallah, the chairman of Hizbollah. He wouldn't say.
Only Nasrallah now knows what that compromise was, because the airport is now renamed the Martyr Rafiq Hariri International Airport - for last year, he was to become the "martyr" associated with the gleaming new terminal and runways - and Nasrallah's own followers are camping out in the centre of Beirut, less than 100 metres from Hariri's grave, demanding the destruction of the elected government supported by Hariri's own son Saad. Nasrallah's son Hadi was killed in a suicidal attack on the Israelis before their withdrawal in 2000, and the Hizbollah leader - true to the necrology associated with his faith - insisted that he receive only congratulations, rather than condolences, for his son's death in battle.
You need to be in Martyrs' Square to understand the absolute conviction with which the Shiites of Lebanon - the largest religious sect in Lebanon, although not a majority - are protesting at the government led by Rafiq Hariri's former economic adviser and friend, Fouad Siniora. Hundreds of Hizbollah security men in white baseball caps cordon off roads so that there can be no contact with the Lebanese troops guarding Siniora's ancient Ottoman serail, in which the Prime Minister and his allies are eating, sleeping and - possibly - working.
They check all bags, like plain-clothes policemen (which, of course, is exactly what they think they are). But their Shiite ministerial colleagues have resigned; so the Sunni Muslims, Christians and Druze in the administration are now supposed to rule Lebanon without those cabinet members who may now represent up to 38 per cent of the population.
If Hizbollah's insistence that the government should resign is unconstitutional, so too, it seems, is Siniora's cabinet now that it no longer contains Shiites. Last Sunday's massive rally in Beirut ended in a peaceful return to their homes by hundreds of thousands of demonstrators, policed once again by Hizbollah. Many Lebanese unwisely concluded that this symbolised failure - that Hizbollah's supporters had not been emotionally roused enough to provoke violence - but they were wrong. The discreet ending of the day's rally showed Hizbollah's discipline, not its weakness.
Nor should the government forget how fiercely and how ruthlessly Hizbollah fought the Israelis for 34 days last summer. It may not have been the "divine victory" of which Nasrallah boasted, but it was certainly a defeat for the Israelis, who, when a few thousand of them did manage to fight their way into Lebanon, were appalled to find that some of the Hizbollah fighters possessed Israeli uniforms and - much more seriously - Israel's own aerial photo-reconnaissance pictures of Hizbollah's Lebanese positions, complete with their Hebrew markings.
Hizbollah is a strict and moralistic organisation, but it uses drugs as currency and the assumption in southern Lebanon is that Hizbollah men traded narcotics with Israeli border guards in return for the photographs. Some of the Hizbollah read Hebrew and quickly worked out which of their bunkers had been identified and which remained unknown to the Israelis. So when the war began on 12 July, Hizbollah had already evacuated the caves known to the Israelis and waited for its enemy in the concrete emplacements that it knew the Israelis had not discovered.
Whether you loathe or admire Hizbollah, this was a startlingly professional intelligence operation by the Middle East's most powerful army. And while the resistance was fighting within only a few hundred metres of the Israeli border - at one point attacking an Israeli Merkava tank whose crew simply ran for their lives, abandoning their vehicle and even leaving behind its heavy machine gun - Siniora was on television, wiping away his tears and pleading for a ceasefire. Hence Nasrallah's profound contempt for Siniora's current government, a repugnance that is leeching dangerously into the various religious sects that provide Lebanon with a political system so complex that even some members of the Lebanese parliament cannot understand it.
An opinion poll by Beirut's Centre for Research and Information, for instance, suggests that 73.1 per cent of the population support the creation of a national unity government - the very demand made by Hizbollah. But the breakdown of this figure into religious groups shows that 94 per cent of Shiites and 50 per cent of Christians believe Siniora's cabinet is no longer legitimate, while 83 per cent of Sunnis and 90 per cent of the Druze believe exactly the opposite.
Ex-general Michel Aoun is the quaint, frightening and messianic Maronite leader whose supporters provide the high number of Christians opposed to Siniora. Aoun, who spoke at Sunday's rally in a baseball cap and shirt of bright orange - the colour of his very odd Free Patriotic Movement - provides the essential multi-confessional element that permits Nasrallah to claim that the anti-government protests are not just Shiite. Many Sunni Muslims, Druze and pro-government Christians believe that Aoun's real reason for this pact with the "Party of God", which the US State Department calls "terrorist", is that he wants to become the president of Lebanon. Just why anyone wants to rule Lebanon remains a mystery to me and to many Lebanese, but under the country's hopeless sectarian pact, the president must be a Christian Maronite - which is what Aoun happens to be.
Several cabinet ministers think that Aoun has gone off his rocker. For almost two years - until the Syrians bombed him out of the presidential palace in east Beirut with American permission in 1990 - he deluded himself into believing that he was the president of Lebanon, ruling the country with just three ministers, all of them Christians and one of them an army general, after his would-be Muslim colleagues walked out.
All the while, another Lebanese government ruled in the west of Beirut, an administration that eventually turned out to be the real administration when Aoun fled his burning palace in an armoured vehicle - dressed only in his pyjamas - to plead for asylum at the home of the French ambassador. During this weird period of Lebanese history, Aoun was in the habit of regarding himself as a latterday Napoleon, referring to his "rival" prime minister, the saintly Selim el-Hoss, as Pontius Pilate. When I once suggested to Aoun that this really revealed that he thought he was Jesus Christ, he promptly banned me from Christian east Beirut - until he ended up fighting not only the Syrians but his right-wing Christian allies led by the militia killer Samir Geagea, who today supports the Siniora government.
Readers who find all this a little operatic can imagine the effect it has on the Lebanese. But it all made sense of Aoun's character trait on Sunday when he virtually demanded (with Hizbollah's acquiescence, of course) the setting up of a rival government - presumably led by himself as President - with Shiite ministers and a few Christian party faithful alongside to represent the Prime Minister and others.
This wouldn't be just déjà vu; it would suggest some deep flaw in Aoun's personality that drives him to demand national unity while constantly trying to divide the nation. He found no problem in trying to run Lebanon without Muslim ministers in 1990 - but is outraged at Siniora for trying to remain Prime Minister without Shiite cabinet members today.
In fact, Hizbollah is far more intelligent than to send "Napoleon" back to the Baabda palace. Aoun will be swiftly dispatched - in Lebanon, of course, you have to be careful of using words like this - and the presidency offered to some honourable figure such as Riad Salami who, like all governors of the Lebanese Central Bank, is colourless and boring enough to fulfil his role with due obedience.
Nasrallah is right when he deplores the confessional system in Lebanon, in which the Christian Maronites - perhaps 29 per cent of the country - must hold the presidency, while the Sunnis are prime ministers and the Shiites are given the job of speaker of parliament. As long as it is sectarian, Lebanon cannot become a modern state. The problem is that without being sectarian, Lebanon will no longer exist.
Anyone who has lived in Beirut as long as I have - just over 30 years - occasionally experiences an odd phenomenon which I refer to as the "obvious question" syndrome - the appalled realisation that some extraordinary fact of life here has never been seriously studied or received sufficient reflection.
How is it, I ask myself these days, that this tiny country of perhaps only 5 million people - less than the population of London in a state smaller than the Home Counties, with neither oil nor military power - can obsess and capture and alternatively torture or love the United States, Israel, Syria, Iran, UN forces from France, Italy, Germany, Spain, India, Fiji, China, Turkey, Ireland, Ghana, Poland, you name it - and repeatedly dominate entire weeks of UN Security Council business?
This week, the UN's top investigator into Hariri's murder will make yet another report to the UN Secretary General that may - or may not if George W Bush follows James Baker's advice of befriending Syria for help in Iraq - once more finger the assassins of Damascus for the crime.
Partly, Lebanon exerts its influence over far more dangerous and powerful nations because of its strategic geographical location in the Middle East. North of Beirut, on the wall of the Nahr el-Kelb - the Dog river - can still be found the commemorative plaques, steles, memorial tablets and carvings of other armies that have passed through Lebanon, often to disaster.
There are the remains of Roman, Phoenician, Crusader, Mameluke, Ottoman, French and British armies - along with the Australians, we "liberated" Beirut from Vichy France in 1941 - and even a modern inscription recording the Israeli army's retreat from this country in 2000, placed there by Siniora's nemesis and Syria's best friend, the current President Emile Lahoud of Lebanon.
But this cannot explain Lebanon's fascination. Its towering mountains - which give this country its epic, wide-screen quality - have been the curse of invaders, and the Crusaders themselves felt so threatened by the suicide killers of the "hashashin" - they came via Baghdad - that they preferred to travel along the coast by sea rather than risk the Muslim archers in the hills. That, by the way, is why each of Lebanon's Crusader castles - little "green zones" in Tripoli, Batroun, Byblos, Beirut, Sidon, Tyre - were built exactly a day's sailing from each other.
No, I think it is the Lebanese themselves and their ability to condense into their tiny nation all the contradictions - religious, cultural, political, social - of the massive and fearful region upon which Lebanon sits, in both senses of the phrase, on the edge. Every Middle East crisis will be reflected here in miniature, in ghostly but still disturbing form, by its highly intelligent, cosmopolitan people.
The Iranian Revolution? Why, many of its senior Iranian prelates once taught - or were taught - in the Shiite religious schools east of Tyre. The Israeli-Palestinian war? Well, between 200,000 and 360,000 Palestinian refugees live in cruel poverty in the slum camps of Lebanon, survivors - and sons and daughters and grandsons and grand-daughters of the survivors - of the great Arab exodus from Palestine when Israel came into existence in 1948.
When Israel wanted to crush Palestinian resistance in the occupied territories, it tried to wipe out the Palestinian guerrilla presence in Lebanon with a bloody and vain invasion in 1982, which ended in the frightful slaughter of Palestinians by Israel's allies in the Sabra and Chatila camps. When the Iran-Iraq war began, its rival supporters fought each other in the streets of Beirut. When the war ended, Saddam Hussein shipped many of his now idle tanks and armour to none other than General Aoun - because Aoun was fighting Iraq's Syrian Baathist enemies.
Lebanon almost destroyed the Reagan administration when Oliver North tried to purchase America's hostages in Lebanon in what was to become the Irangate scandal. When Iraq descended into anarchy after America's 2003 invasion, Sunni Lebanese and Palestinians left from Tripoli and Sidon to become suicide bombers against US forces in Iraq, while the sectarian conflict in Mesopotamia ran like an earthquake tremor through the Sunnis and Shiites of Lebanon.
Sayed Hussein Fadlallah, the most learned Shiite scholar in Lebanon - the Americans green-lighted a car bomb assassination attempt funded by the Saudis to kill him but only managed to massacre 72 innocent civilians - has both scholar-pupils and cousins in Iraq, one of whom was murdered two years ago.
The usual anonymous "senior US intelligence officials" were trotted out in the American press last month to claim that Hizbollah was training members of the Mahdi army of Moqtada el-Sadr in Iraq. It was nonsense, but proof that the US administration still sees a fanatic behind every beard in Lebanon; just as the Iranians believe that Lebanon is always on the brink of a US takeover - which is exactly what Nasrallah claims Siniora is now preparing for Washington.
Yet was it not Fadlallah who once announced that Lebanon was "the lung through which Iran breathed"? Were the Iranians not controlling the hostage-takers of Lebanon in the 1980s? I once ended up in a series of bizarre - and fearfully dangerous - attempts to secure the release of my American journalist friend Terry Anderson from seven years of captivity, and ended up lunching with a man who had flown from Tehran to offer me Terry in return for four Iranian government officials kidnapped in Lebanon, one of whom they claimed was in prison in Saddam's Iraq, the other in Israel. If they had been murdered, the Iranians would like their bodies.
So I embarked on a fruitless search for corpses before the same Iranian asked if I would like to persuade the Americans to send them some missiles instead - at which point I immediately walked out of the quicksand, not realising that Oliver North was already in the mud, up to his neck.
But Nasrallah's other ally, Syria, is the Arab state whose shadow falls most darkly over Lebanon. Syria's leadership is largely Alawite - a branch of Shiism - and Syria is also Iran's only Arab ally. I wrote in The Independent years ago that if the Syrian army ever left Lebanon, the civil war would restart - and that if it didn't, Syria would make sure it did. Which is exactly what the Lebanese now suspect Syria is threatening to accomplish via Hizbollah. This is why Siniora's men talk about an attempted Iranian-Syrian coup d'état. This is why the Druze leader, Walid Jumblatt, is convinced that Syria's military retreat last year is now being reversed by a frightening neighbour which - through the murder of anti-Syrian figures in Lebanon - is now trying to return. A "national unity" government would provide more power to Syria's Lebanese allies.
Both Lebanon and Syria gained their independence from the French in 1946 and they share the same history and language. But as Hazem Saghieh pointed out in the Arabic-language newspaper Al-Hayat this month, Syria chose "unity" while Lebanon chose "liberty". The Syrian flag, with its governessy and ferocious eagle, rarely flew contentedly next to Lebanon's gentle cedar tree banner. Syria has always looked outwards, towards Arab brotherhood and nationalism, first imagined by King Faisel the First, the spiritual father of Syria who vainly sought an Arab version of the Turkish Ottoman empire.
Lebanon looked inwards, at its internal sectarian divisions, its divided cities. If Syria called itself the "beating heart of Arabism", Lebanon was content to be "the only democracy in the Middle East" - though both claims were happier on paper than they were on the ground. Syrian populism challenged Lebanese individualism. Saghieh claims that Syria was formed on the national model of Germany or Italy, while Lebanon was inspired by the political pacts that created Switzerland and Belgium. Syria has its own confessional divisions - I used to watch the pained expressions of its ministers whenever I mentioned the unmentionable: the Alawite faith of the President, the Kurds, the Sunni majority. But these divisions are to be ignored. Lebanon is Eve, the seducer. Syria is Adam. And Eve was once part of Adam's body.
But into the Middle East we have again sent our military forces, in unprecedented numbers, and given our Israeli allies weapons in unprecedented numbers. And the Muslims - you can see their faithful reflection in the lakes and rivers of Lebanon - appear to be winning the war. We have been engulfed in Iraq and are being crushed in southern Afghanistan. Israel was defeated by Hizbollah and cannot suppress the Palestinian intifada. Civil wars or near civil wars have broken out in the lands of our occupation.
And now the same fate taps Lebanon on the shoulder. Oh yes, America will stand firmly at the side of Siniora's democratically elected government against Iran's axis of evil and the devil-Baathists of Syria. But Siniora, "our man" in Lebanon, is in deep trouble.
What we are watching across the whole region is the steady but increasing collapse of American imperial power. It will not be a joyous event. It may prove to be terrifying. It will definitely be bloody. And Lebanon may now be the mirror that proves it all true.
Devastated by Israel's bombs, threatened by the looming might of Iran and Syria, and divided from within by its own ethnic bloodletting - Lebanon is an unfolding tragedy with little hope of salvation. As the nation rushes headlong towards civil war, Robert Fisk, who has lived in Beirut for 30 years, picks through the city's wreckage to identify the agitators, military leaders and politicians who now wield the real power
Published: 15 December 2006
Some four years before his murder, when he was still Lebanese Prime Minister, Rafiq Hariri angrily told me a story of his struggle with Hizbollah. We were walking in the garden of his Beirut palace at Qoreitem - he reasoned that, even though his phones were all tapped, the Syrians had probably not bugged the flower beds with listening devices - and his hands were shaking with rage.
"They wanted to bring some of their 'martyrs' who had died fighting the Israelis and bury them in front of the Beirut international airport," he muttered. "Can you imagine what that would have meant? We want to show the world our new Beirut and the graves of Hizbollah members would be the first thing that every visitor to Lebanon would see. And once buried there, they could never be removed. I managed to stop it."
"How?" I asked. But Hariri just flicked his right hand in the air dismissively. There must have been some compromise with Sayed Hassan Nasrallah, the chairman of Hizbollah. He wouldn't say.
Only Nasrallah now knows what that compromise was, because the airport is now renamed the Martyr Rafiq Hariri International Airport - for last year, he was to become the "martyr" associated with the gleaming new terminal and runways - and Nasrallah's own followers are camping out in the centre of Beirut, less than 100 metres from Hariri's grave, demanding the destruction of the elected government supported by Hariri's own son Saad. Nasrallah's son Hadi was killed in a suicidal attack on the Israelis before their withdrawal in 2000, and the Hizbollah leader - true to the necrology associated with his faith - insisted that he receive only congratulations, rather than condolences, for his son's death in battle.
You need to be in Martyrs' Square to understand the absolute conviction with which the Shiites of Lebanon - the largest religious sect in Lebanon, although not a majority - are protesting at the government led by Rafiq Hariri's former economic adviser and friend, Fouad Siniora. Hundreds of Hizbollah security men in white baseball caps cordon off roads so that there can be no contact with the Lebanese troops guarding Siniora's ancient Ottoman serail, in which the Prime Minister and his allies are eating, sleeping and - possibly - working.
They check all bags, like plain-clothes policemen (which, of course, is exactly what they think they are). But their Shiite ministerial colleagues have resigned; so the Sunni Muslims, Christians and Druze in the administration are now supposed to rule Lebanon without those cabinet members who may now represent up to 38 per cent of the population.
If Hizbollah's insistence that the government should resign is unconstitutional, so too, it seems, is Siniora's cabinet now that it no longer contains Shiites. Last Sunday's massive rally in Beirut ended in a peaceful return to their homes by hundreds of thousands of demonstrators, policed once again by Hizbollah. Many Lebanese unwisely concluded that this symbolised failure - that Hizbollah's supporters had not been emotionally roused enough to provoke violence - but they were wrong. The discreet ending of the day's rally showed Hizbollah's discipline, not its weakness.
Nor should the government forget how fiercely and how ruthlessly Hizbollah fought the Israelis for 34 days last summer. It may not have been the "divine victory" of which Nasrallah boasted, but it was certainly a defeat for the Israelis, who, when a few thousand of them did manage to fight their way into Lebanon, were appalled to find that some of the Hizbollah fighters possessed Israeli uniforms and - much more seriously - Israel's own aerial photo-reconnaissance pictures of Hizbollah's Lebanese positions, complete with their Hebrew markings.
Hizbollah is a strict and moralistic organisation, but it uses drugs as currency and the assumption in southern Lebanon is that Hizbollah men traded narcotics with Israeli border guards in return for the photographs. Some of the Hizbollah read Hebrew and quickly worked out which of their bunkers had been identified and which remained unknown to the Israelis. So when the war began on 12 July, Hizbollah had already evacuated the caves known to the Israelis and waited for its enemy in the concrete emplacements that it knew the Israelis had not discovered.
Whether you loathe or admire Hizbollah, this was a startlingly professional intelligence operation by the Middle East's most powerful army. And while the resistance was fighting within only a few hundred metres of the Israeli border - at one point attacking an Israeli Merkava tank whose crew simply ran for their lives, abandoning their vehicle and even leaving behind its heavy machine gun - Siniora was on television, wiping away his tears and pleading for a ceasefire. Hence Nasrallah's profound contempt for Siniora's current government, a repugnance that is leeching dangerously into the various religious sects that provide Lebanon with a political system so complex that even some members of the Lebanese parliament cannot understand it.
An opinion poll by Beirut's Centre for Research and Information, for instance, suggests that 73.1 per cent of the population support the creation of a national unity government - the very demand made by Hizbollah. But the breakdown of this figure into religious groups shows that 94 per cent of Shiites and 50 per cent of Christians believe Siniora's cabinet is no longer legitimate, while 83 per cent of Sunnis and 90 per cent of the Druze believe exactly the opposite.
Ex-general Michel Aoun is the quaint, frightening and messianic Maronite leader whose supporters provide the high number of Christians opposed to Siniora. Aoun, who spoke at Sunday's rally in a baseball cap and shirt of bright orange - the colour of his very odd Free Patriotic Movement - provides the essential multi-confessional element that permits Nasrallah to claim that the anti-government protests are not just Shiite. Many Sunni Muslims, Druze and pro-government Christians believe that Aoun's real reason for this pact with the "Party of God", which the US State Department calls "terrorist", is that he wants to become the president of Lebanon. Just why anyone wants to rule Lebanon remains a mystery to me and to many Lebanese, but under the country's hopeless sectarian pact, the president must be a Christian Maronite - which is what Aoun happens to be.
Several cabinet ministers think that Aoun has gone off his rocker. For almost two years - until the Syrians bombed him out of the presidential palace in east Beirut with American permission in 1990 - he deluded himself into believing that he was the president of Lebanon, ruling the country with just three ministers, all of them Christians and one of them an army general, after his would-be Muslim colleagues walked out.
All the while, another Lebanese government ruled in the west of Beirut, an administration that eventually turned out to be the real administration when Aoun fled his burning palace in an armoured vehicle - dressed only in his pyjamas - to plead for asylum at the home of the French ambassador. During this weird period of Lebanese history, Aoun was in the habit of regarding himself as a latterday Napoleon, referring to his "rival" prime minister, the saintly Selim el-Hoss, as Pontius Pilate. When I once suggested to Aoun that this really revealed that he thought he was Jesus Christ, he promptly banned me from Christian east Beirut - until he ended up fighting not only the Syrians but his right-wing Christian allies led by the militia killer Samir Geagea, who today supports the Siniora government.
Readers who find all this a little operatic can imagine the effect it has on the Lebanese. But it all made sense of Aoun's character trait on Sunday when he virtually demanded (with Hizbollah's acquiescence, of course) the setting up of a rival government - presumably led by himself as President - with Shiite ministers and a few Christian party faithful alongside to represent the Prime Minister and others.
This wouldn't be just déjà vu; it would suggest some deep flaw in Aoun's personality that drives him to demand national unity while constantly trying to divide the nation. He found no problem in trying to run Lebanon without Muslim ministers in 1990 - but is outraged at Siniora for trying to remain Prime Minister without Shiite cabinet members today.
In fact, Hizbollah is far more intelligent than to send "Napoleon" back to the Baabda palace. Aoun will be swiftly dispatched - in Lebanon, of course, you have to be careful of using words like this - and the presidency offered to some honourable figure such as Riad Salami who, like all governors of the Lebanese Central Bank, is colourless and boring enough to fulfil his role with due obedience.
Nasrallah is right when he deplores the confessional system in Lebanon, in which the Christian Maronites - perhaps 29 per cent of the country - must hold the presidency, while the Sunnis are prime ministers and the Shiites are given the job of speaker of parliament. As long as it is sectarian, Lebanon cannot become a modern state. The problem is that without being sectarian, Lebanon will no longer exist.
Anyone who has lived in Beirut as long as I have - just over 30 years - occasionally experiences an odd phenomenon which I refer to as the "obvious question" syndrome - the appalled realisation that some extraordinary fact of life here has never been seriously studied or received sufficient reflection.
How is it, I ask myself these days, that this tiny country of perhaps only 5 million people - less than the population of London in a state smaller than the Home Counties, with neither oil nor military power - can obsess and capture and alternatively torture or love the United States, Israel, Syria, Iran, UN forces from France, Italy, Germany, Spain, India, Fiji, China, Turkey, Ireland, Ghana, Poland, you name it - and repeatedly dominate entire weeks of UN Security Council business?
This week, the UN's top investigator into Hariri's murder will make yet another report to the UN Secretary General that may - or may not if George W Bush follows James Baker's advice of befriending Syria for help in Iraq - once more finger the assassins of Damascus for the crime.
Partly, Lebanon exerts its influence over far more dangerous and powerful nations because of its strategic geographical location in the Middle East. North of Beirut, on the wall of the Nahr el-Kelb - the Dog river - can still be found the commemorative plaques, steles, memorial tablets and carvings of other armies that have passed through Lebanon, often to disaster.
There are the remains of Roman, Phoenician, Crusader, Mameluke, Ottoman, French and British armies - along with the Australians, we "liberated" Beirut from Vichy France in 1941 - and even a modern inscription recording the Israeli army's retreat from this country in 2000, placed there by Siniora's nemesis and Syria's best friend, the current President Emile Lahoud of Lebanon.
But this cannot explain Lebanon's fascination. Its towering mountains - which give this country its epic, wide-screen quality - have been the curse of invaders, and the Crusaders themselves felt so threatened by the suicide killers of the "hashashin" - they came via Baghdad - that they preferred to travel along the coast by sea rather than risk the Muslim archers in the hills. That, by the way, is why each of Lebanon's Crusader castles - little "green zones" in Tripoli, Batroun, Byblos, Beirut, Sidon, Tyre - were built exactly a day's sailing from each other.
No, I think it is the Lebanese themselves and their ability to condense into their tiny nation all the contradictions - religious, cultural, political, social - of the massive and fearful region upon which Lebanon sits, in both senses of the phrase, on the edge. Every Middle East crisis will be reflected here in miniature, in ghostly but still disturbing form, by its highly intelligent, cosmopolitan people.
The Iranian Revolution? Why, many of its senior Iranian prelates once taught - or were taught - in the Shiite religious schools east of Tyre. The Israeli-Palestinian war? Well, between 200,000 and 360,000 Palestinian refugees live in cruel poverty in the slum camps of Lebanon, survivors - and sons and daughters and grandsons and grand-daughters of the survivors - of the great Arab exodus from Palestine when Israel came into existence in 1948.
When Israel wanted to crush Palestinian resistance in the occupied territories, it tried to wipe out the Palestinian guerrilla presence in Lebanon with a bloody and vain invasion in 1982, which ended in the frightful slaughter of Palestinians by Israel's allies in the Sabra and Chatila camps. When the Iran-Iraq war began, its rival supporters fought each other in the streets of Beirut. When the war ended, Saddam Hussein shipped many of his now idle tanks and armour to none other than General Aoun - because Aoun was fighting Iraq's Syrian Baathist enemies.
Lebanon almost destroyed the Reagan administration when Oliver North tried to purchase America's hostages in Lebanon in what was to become the Irangate scandal. When Iraq descended into anarchy after America's 2003 invasion, Sunni Lebanese and Palestinians left from Tripoli and Sidon to become suicide bombers against US forces in Iraq, while the sectarian conflict in Mesopotamia ran like an earthquake tremor through the Sunnis and Shiites of Lebanon.
Sayed Hussein Fadlallah, the most learned Shiite scholar in Lebanon - the Americans green-lighted a car bomb assassination attempt funded by the Saudis to kill him but only managed to massacre 72 innocent civilians - has both scholar-pupils and cousins in Iraq, one of whom was murdered two years ago.
The usual anonymous "senior US intelligence officials" were trotted out in the American press last month to claim that Hizbollah was training members of the Mahdi army of Moqtada el-Sadr in Iraq. It was nonsense, but proof that the US administration still sees a fanatic behind every beard in Lebanon; just as the Iranians believe that Lebanon is always on the brink of a US takeover - which is exactly what Nasrallah claims Siniora is now preparing for Washington.
Yet was it not Fadlallah who once announced that Lebanon was "the lung through which Iran breathed"? Were the Iranians not controlling the hostage-takers of Lebanon in the 1980s? I once ended up in a series of bizarre - and fearfully dangerous - attempts to secure the release of my American journalist friend Terry Anderson from seven years of captivity, and ended up lunching with a man who had flown from Tehran to offer me Terry in return for four Iranian government officials kidnapped in Lebanon, one of whom they claimed was in prison in Saddam's Iraq, the other in Israel. If they had been murdered, the Iranians would like their bodies.
So I embarked on a fruitless search for corpses before the same Iranian asked if I would like to persuade the Americans to send them some missiles instead - at which point I immediately walked out of the quicksand, not realising that Oliver North was already in the mud, up to his neck.
But Nasrallah's other ally, Syria, is the Arab state whose shadow falls most darkly over Lebanon. Syria's leadership is largely Alawite - a branch of Shiism - and Syria is also Iran's only Arab ally. I wrote in The Independent years ago that if the Syrian army ever left Lebanon, the civil war would restart - and that if it didn't, Syria would make sure it did. Which is exactly what the Lebanese now suspect Syria is threatening to accomplish via Hizbollah. This is why Siniora's men talk about an attempted Iranian-Syrian coup d'état. This is why the Druze leader, Walid Jumblatt, is convinced that Syria's military retreat last year is now being reversed by a frightening neighbour which - through the murder of anti-Syrian figures in Lebanon - is now trying to return. A "national unity" government would provide more power to Syria's Lebanese allies.
Both Lebanon and Syria gained their independence from the French in 1946 and they share the same history and language. But as Hazem Saghieh pointed out in the Arabic-language newspaper Al-Hayat this month, Syria chose "unity" while Lebanon chose "liberty". The Syrian flag, with its governessy and ferocious eagle, rarely flew contentedly next to Lebanon's gentle cedar tree banner. Syria has always looked outwards, towards Arab brotherhood and nationalism, first imagined by King Faisel the First, the spiritual father of Syria who vainly sought an Arab version of the Turkish Ottoman empire.
Lebanon looked inwards, at its internal sectarian divisions, its divided cities. If Syria called itself the "beating heart of Arabism", Lebanon was content to be "the only democracy in the Middle East" - though both claims were happier on paper than they were on the ground. Syrian populism challenged Lebanese individualism. Saghieh claims that Syria was formed on the national model of Germany or Italy, while Lebanon was inspired by the political pacts that created Switzerland and Belgium. Syria has its own confessional divisions - I used to watch the pained expressions of its ministers whenever I mentioned the unmentionable: the Alawite faith of the President, the Kurds, the Sunni majority. But these divisions are to be ignored. Lebanon is Eve, the seducer. Syria is Adam. And Eve was once part of Adam's body.
But into the Middle East we have again sent our military forces, in unprecedented numbers, and given our Israeli allies weapons in unprecedented numbers. And the Muslims - you can see their faithful reflection in the lakes and rivers of Lebanon - appear to be winning the war. We have been engulfed in Iraq and are being crushed in southern Afghanistan. Israel was defeated by Hizbollah and cannot suppress the Palestinian intifada. Civil wars or near civil wars have broken out in the lands of our occupation.
And now the same fate taps Lebanon on the shoulder. Oh yes, America will stand firmly at the side of Siniora's democratically elected government against Iran's axis of evil and the devil-Baathists of Syria. But Siniora, "our man" in Lebanon, is in deep trouble.
What we are watching across the whole region is the steady but increasing collapse of American imperial power. It will not be a joyous event. It may prove to be terrifying. It will definitely be bloody. And Lebanon may now be the mirror that proves it all true.
Some four years before his murder, when he was still Lebanese Prime Minister, Rafiq Hariri angrily told me a story of his struggle with Hizbollah. We were walking in the garden of his Beirut palace at Qoreitem - he reasoned that, even though his phones were all tapped, the Syrians had probably not bugged the flower beds with listening devices - and his hands were shaking with rage.
"They wanted to bring some of their 'martyrs' who had died fighting the Israelis and bury them in front of the Beirut international airport," he muttered. "Can you imagine what that would have meant? We want to show the world our new Beirut and the graves of Hizbollah members would be the first thing that every visitor to Lebanon would see. And once buried there, they could never be removed. I managed to stop it."
"How?" I asked. But Hariri just flicked his right hand in the air dismissively. There must have been some compromise with Sayed Hassan Nasrallah, the chairman of Hizbollah. He wouldn't say.
Only Nasrallah now knows what that compromise was, because the airport is now renamed the Martyr Rafiq Hariri International Airport - for last year, he was to become the "martyr" associated with the gleaming new terminal and runways - and Nasrallah's own followers are camping out in the centre of Beirut, less than 100 metres from Hariri's grave, demanding the destruction of the elected government supported by Hariri's own son Saad. Nasrallah's son Hadi was killed in a suicidal attack on the Israelis before their withdrawal in 2000, and the Hizbollah leader - true to the necrology associated with his faith - insisted that he receive only congratulations, rather than condolences, for his son's death in battle.
You need to be in Martyrs' Square to understand the absolute conviction with which the Shiites of Lebanon - the largest religious sect in Lebanon, although not a majority - are protesting at the government led by Rafiq Hariri's former economic adviser and friend, Fouad Siniora. Hundreds of Hizbollah security men in white baseball caps cordon off roads so that there can be no contact with the Lebanese troops guarding Siniora's ancient Ottoman serail, in which the Prime Minister and his allies are eating, sleeping and - possibly - working.
They check all bags, like plain-clothes policemen (which, of course, is exactly what they think they are). But their Shiite ministerial colleagues have resigned; so the Sunni Muslims, Christians and Druze in the administration are now supposed to rule Lebanon without those cabinet members who may now represent up to 38 per cent of the population.
If Hizbollah's insistence that the government should resign is unconstitutional, so too, it seems, is Siniora's cabinet now that it no longer contains Shiites. Last Sunday's massive rally in Beirut ended in a peaceful return to their homes by hundreds of thousands of demonstrators, policed once again by Hizbollah. Many Lebanese unwisely concluded that this symbolised failure - that Hizbollah's supporters had not been emotionally roused enough to provoke violence - but they were wrong. The discreet ending of the day's rally showed Hizbollah's discipline, not its weakness.
Nor should the government forget how fiercely and how ruthlessly Hizbollah fought the Israelis for 34 days last summer. It may not have been the "divine victory" of which Nasrallah boasted, but it was certainly a defeat for the Israelis, who, when a few thousand of them did manage to fight their way into Lebanon, were appalled to find that some of the Hizbollah fighters possessed Israeli uniforms and - much more seriously - Israel's own aerial photo-reconnaissance pictures of Hizbollah's Lebanese positions, complete with their Hebrew markings.
Hizbollah is a strict and moralistic organisation, but it uses drugs as currency and the assumption in southern Lebanon is that Hizbollah men traded narcotics with Israeli border guards in return for the photographs. Some of the Hizbollah read Hebrew and quickly worked out which of their bunkers had been identified and which remained unknown to the Israelis. So when the war began on 12 July, Hizbollah had already evacuated the caves known to the Israelis and waited for its enemy in the concrete emplacements that it knew the Israelis had not discovered.
Whether you loathe or admire Hizbollah, this was a startlingly professional intelligence operation by the Middle East's most powerful army. And while the resistance was fighting within only a few hundred metres of the Israeli border - at one point attacking an Israeli Merkava tank whose crew simply ran for their lives, abandoning their vehicle and even leaving behind its heavy machine gun - Siniora was on television, wiping away his tears and pleading for a ceasefire. Hence Nasrallah's profound contempt for Siniora's current government, a repugnance that is leeching dangerously into the various religious sects that provide Lebanon with a political system so complex that even some members of the Lebanese parliament cannot understand it.
An opinion poll by Beirut's Centre for Research and Information, for instance, suggests that 73.1 per cent of the population support the creation of a national unity government - the very demand made by Hizbollah. But the breakdown of this figure into religious groups shows that 94 per cent of Shiites and 50 per cent of Christians believe Siniora's cabinet is no longer legitimate, while 83 per cent of Sunnis and 90 per cent of the Druze believe exactly the opposite.
Ex-general Michel Aoun is the quaint, frightening and messianic Maronite leader whose supporters provide the high number of Christians opposed to Siniora. Aoun, who spoke at Sunday's rally in a baseball cap and shirt of bright orange - the colour of his very odd Free Patriotic Movement - provides the essential multi-confessional element that permits Nasrallah to claim that the anti-government protests are not just Shiite. Many Sunni Muslims, Druze and pro-government Christians believe that Aoun's real reason for this pact with the "Party of God", which the US State Department calls "terrorist", is that he wants to become the president of Lebanon. Just why anyone wants to rule Lebanon remains a mystery to me and to many Lebanese, but under the country's hopeless sectarian pact, the president must be a Christian Maronite - which is what Aoun happens to be.
Several cabinet ministers think that Aoun has gone off his rocker. For almost two years - until the Syrians bombed him out of the presidential palace in east Beirut with American permission in 1990 - he deluded himself into believing that he was the president of Lebanon, ruling the country with just three ministers, all of them Christians and one of them an army general, after his would-be Muslim colleagues walked out.
All the while, another Lebanese government ruled in the west of Beirut, an administration that eventually turned out to be the real administration when Aoun fled his burning palace in an armoured vehicle - dressed only in his pyjamas - to plead for asylum at the home of the French ambassador. During this weird period of Lebanese history, Aoun was in the habit of regarding himself as a latterday Napoleon, referring to his "rival" prime minister, the saintly Selim el-Hoss, as Pontius Pilate. When I once suggested to Aoun that this really revealed that he thought he was Jesus Christ, he promptly banned me from Christian east Beirut - until he ended up fighting not only the Syrians but his right-wing Christian allies led by the militia killer Samir Geagea, who today supports the Siniora government.
Readers who find all this a little operatic can imagine the effect it has on the Lebanese. But it all made sense of Aoun's character trait on Sunday when he virtually demanded (with Hizbollah's acquiescence, of course) the setting up of a rival government - presumably led by himself as President - with Shiite ministers and a few Christian party faithful alongside to represent the Prime Minister and others.
This wouldn't be just déjà vu; it would suggest some deep flaw in Aoun's personality that drives him to demand national unity while constantly trying to divide the nation. He found no problem in trying to run Lebanon without Muslim ministers in 1990 - but is outraged at Siniora for trying to remain Prime Minister without Shiite cabinet members today.
In fact, Hizbollah is far more intelligent than to send "Napoleon" back to the Baabda palace. Aoun will be swiftly dispatched - in Lebanon, of course, you have to be careful of using words like this - and the presidency offered to some honourable figure such as Riad Salami who, like all governors of the Lebanese Central Bank, is colourless and boring enough to fulfil his role with due obedience.
Nasrallah is right when he deplores the confessional system in Lebanon, in which the Christian Maronites - perhaps 29 per cent of the country - must hold the presidency, while the Sunnis are prime ministers and the Shiites are given the job of speaker of parliament. As long as it is sectarian, Lebanon cannot become a modern state. The problem is that without being sectarian, Lebanon will no longer exist.
Anyone who has lived in Beirut as long as I have - just over 30 years - occasionally experiences an odd phenomenon which I refer to as the "obvious question" syndrome - the appalled realisation that some extraordinary fact of life here has never been seriously studied or received sufficient reflection.
How is it, I ask myself these days, that this tiny country of perhaps only 5 million people - less than the population of London in a state smaller than the Home Counties, with neither oil nor military power - can obsess and capture and alternatively torture or love the United States, Israel, Syria, Iran, UN forces from France, Italy, Germany, Spain, India, Fiji, China, Turkey, Ireland, Ghana, Poland, you name it - and repeatedly dominate entire weeks of UN Security Council business?
This week, the UN's top investigator into Hariri's murder will make yet another report to the UN Secretary General that may - or may not if George W Bush follows James Baker's advice of befriending Syria for help in Iraq - once more finger the assassins of Damascus for the crime.
Partly, Lebanon exerts its influence over far more dangerous and powerful nations because of its strategic geographical location in the Middle East. North of Beirut, on the wall of the Nahr el-Kelb - the Dog river - can still be found the commemorative plaques, steles, memorial tablets and carvings of other armies that have passed through Lebanon, often to disaster.
There are the remains of Roman, Phoenician, Crusader, Mameluke, Ottoman, French and British armies - along with the Australians, we "liberated" Beirut from Vichy France in 1941 - and even a modern inscription recording the Israeli army's retreat from this country in 2000, placed there by Siniora's nemesis and Syria's best friend, the current President Emile Lahoud of Lebanon.
But this cannot explain Lebanon's fascination. Its towering mountains - which give this country its epic, wide-screen quality - have been the curse of invaders, and the Crusaders themselves felt so threatened by the suicide killers of the "hashashin" - they came via Baghdad - that they preferred to travel along the coast by sea rather than risk the Muslim archers in the hills. That, by the way, is why each of Lebanon's Crusader castles - little "green zones" in Tripoli, Batroun, Byblos, Beirut, Sidon, Tyre - were built exactly a day's sailing from each other.
No, I think it is the Lebanese themselves and their ability to condense into their tiny nation all the contradictions - religious, cultural, political, social - of the massive and fearful region upon which Lebanon sits, in both senses of the phrase, on the edge. Every Middle East crisis will be reflected here in miniature, in ghostly but still disturbing form, by its highly intelligent, cosmopolitan people.
The Iranian Revolution? Why, many of its senior Iranian prelates once taught - or were taught - in the Shiite religious schools east of Tyre. The Israeli-Palestinian war? Well, between 200,000 and 360,000 Palestinian refugees live in cruel poverty in the slum camps of Lebanon, survivors - and sons and daughters and grandsons and grand-daughters of the survivors - of the great Arab exodus from Palestine when Israel came into existence in 1948.
When Israel wanted to crush Palestinian resistance in the occupied territories, it tried to wipe out the Palestinian guerrilla presence in Lebanon with a bloody and vain invasion in 1982, which ended in the frightful slaughter of Palestinians by Israel's allies in the Sabra and Chatila camps. When the Iran-Iraq war began, its rival supporters fought each other in the streets of Beirut. When the war ended, Saddam Hussein shipped many of his now idle tanks and armour to none other than General Aoun - because Aoun was fighting Iraq's Syrian Baathist enemies.
Lebanon almost destroyed the Reagan administration when Oliver North tried to purchase America's hostages in Lebanon in what was to become the Irangate scandal. When Iraq descended into anarchy after America's 2003 invasion, Sunni Lebanese and Palestinians left from Tripoli and Sidon to become suicide bombers against US forces in Iraq, while the sectarian conflict in Mesopotamia ran like an earthquake tremor through the Sunnis and Shiites of Lebanon.
Sayed Hussein Fadlallah, the most learned Shiite scholar in Lebanon - the Americans green-lighted a car bomb assassination attempt funded by the Saudis to kill him but only managed to massacre 72 innocent civilians - has both scholar-pupils and cousins in Iraq, one of whom was murdered two years ago.
The usual anonymous "senior US intelligence officials" were trotted out in the American press last month to claim that Hizbollah was training members of the Mahdi army of Moqtada el-Sadr in Iraq. It was nonsense, but proof that the US administration still sees a fanatic behind every beard in Lebanon; just as the Iranians believe that Lebanon is always on the brink of a US takeover - which is exactly what Nasrallah claims Siniora is now preparing for Washington.
Yet was it not Fadlallah who once announced that Lebanon was "the lung through which Iran breathed"? Were the Iranians not controlling the hostage-takers of Lebanon in the 1980s? I once ended up in a series of bizarre - and fearfully dangerous - attempts to secure the release of my American journalist friend Terry Anderson from seven years of captivity, and ended up lunching with a man who had flown from Tehran to offer me Terry in return for four Iranian government officials kidnapped in Lebanon, one of whom they claimed was in prison in Saddam's Iraq, the other in Israel. If they had been murdered, the Iranians would like their bodies.
So I embarked on a fruitless search for corpses before the same Iranian asked if I would like to persuade the Americans to send them some missiles instead - at which point I immediately walked out of the quicksand, not realising that Oliver North was already in the mud, up to his neck.
But Nasrallah's other ally, Syria, is the Arab state whose shadow falls most darkly over Lebanon. Syria's leadership is largely Alawite - a branch of Shiism - and Syria is also Iran's only Arab ally. I wrote in The Independent years ago that if the Syrian army ever left Lebanon, the civil war would restart - and that if it didn't, Syria would make sure it did. Which is exactly what the Lebanese now suspect Syria is threatening to accomplish via Hizbollah. This is why Siniora's men talk about an attempted Iranian-Syrian coup d'état. This is why the Druze leader, Walid Jumblatt, is convinced that Syria's military retreat last year is now being reversed by a frightening neighbour which - through the murder of anti-Syrian figures in Lebanon - is now trying to return. A "national unity" government would provide more power to Syria's Lebanese allies.
Both Lebanon and Syria gained their independence from the French in 1946 and they share the same history and language. But as Hazem Saghieh pointed out in the Arabic-language newspaper Al-Hayat this month, Syria chose "unity" while Lebanon chose "liberty". The Syrian flag, with its governessy and ferocious eagle, rarely flew contentedly next to Lebanon's gentle cedar tree banner. Syria has always looked outwards, towards Arab brotherhood and nationalism, first imagined by King Faisel the First, the spiritual father of Syria who vainly sought an Arab version of the Turkish Ottoman empire.
Lebanon looked inwards, at its internal sectarian divisions, its divided cities. If Syria called itself the "beating heart of Arabism", Lebanon was content to be "the only democracy in the Middle East" - though both claims were happier on paper than they were on the ground. Syrian populism challenged Lebanese individualism. Saghieh claims that Syria was formed on the national model of Germany or Italy, while Lebanon was inspired by the political pacts that created Switzerland and Belgium. Syria has its own confessional divisions - I used to watch the pained expressions of its ministers whenever I mentioned the unmentionable: the Alawite faith of the President, the Kurds, the Sunni majority. But these divisions are to be ignored. Lebanon is Eve, the seducer. Syria is Adam. And Eve was once part of Adam's body.
But into the Middle East we have again sent our military forces, in unprecedented numbers, and given our Israeli allies weapons in unprecedented numbers. And the Muslims - you can see their faithful reflection in the lakes and rivers of Lebanon - appear to be winning the war. We have been engulfed in Iraq and are being crushed in southern Afghanistan. Israel was defeated by Hizbollah and cannot suppress the Palestinian intifada. Civil wars or near civil wars have broken out in the lands of our occupation.
And now the same fate taps Lebanon on the shoulder. Oh yes, America will stand firmly at the side of Siniora's democratically elected government against Iran's axis of evil and the devil-Baathists of Syria. But Siniora, "our man" in Lebanon, is in deep trouble.
What we are watching across the whole region is the steady but increasing collapse of American imperial power. It will not be a joyous event. It may prove to be terrifying. It will definitely be bloody. And Lebanon may now be the mirror that proves it all true.
Abonnieren
Posts (Atom)