Ein interessanter Vergleich zwischen dem alten Rom und den USA von heute

direct link>>>>
September 30, 2006
New York Times

Op-Ed Contributor

Pirates of the Mediterranean

By ROBERT HARRIS

Kintbury, England

IN the autumn of 68 B.C. the world’s only military superpower was dealt a profound psychological blow by a daring terrorist attack on its very heart. Rome’s port at Ostia was set on fire, the consular war fleet destroyed, and two prominent senators, together with their bodyguards and staff, kidnapped.

The incident, dramatic though it was, has not attracted much attention from modern historians. But history is mutable. An event that was merely a footnote five years ago has now, in our post-9/11 world, assumed a fresh and ominous significance. For in the panicky aftermath of the attack, the Roman people made decisions that set them on the path to the destruction of their Constitution, their democracy and their liberty. One cannot help wondering if history is repeating itself.

Consider the parallels. The perpetrators of this spectacular assault were not in the pay of any foreign power: no nation would have dared to attack Rome so provocatively. They were, rather, the disaffected of the earth: “The ruined men of all nations,” in the words of the great 19th-century German historian Theodor Mommsen, “a piratical state with a peculiar esprit de corps.”

Like Al Qaeda, these pirates were loosely organized, but able to spread a disproportionate amount of fear among citizens who had believed themselves immune from attack. To quote Mommsen again: “The Latin husbandman, the traveler on the Appian highway, the genteel bathing visitor at the terrestrial paradise of Baiae were no longer secure of their property or their life for a single moment.”

What was to be done? Over the preceding centuries, the Constitution of ancient Rome had developed an intricate series of checks and balances intended to prevent the concentration of power in the hands of a single individual. The consulship, elected annually, was jointly held by two men. Military commands were of limited duration and subject to regular renewal. Ordinary citizens were accustomed to a remarkable degree of liberty: the cry of “Civis Romanus sum” — “I am a Roman citizen” — was a guarantee of safety throughout the world.

But such was the panic that ensued after Ostia that the people were willing to compromise these rights. The greatest soldier in Rome, the 38-year-old Gnaeus Pompeius Magnus (better known to posterity as Pompey the Great) arranged for a lieutenant of his, the tribune Aulus Gabinius, to rise in the Roman Forum and propose an astonishing new law.

“Pompey was to be given not only the supreme naval command but what amounted in fact to an absolute authority and uncontrolled power over everyone,” the Greek historian Plutarch wrote. “There were not many places in the Roman world that were not included within these limits.”

Pompey eventually received almost the entire contents of the Roman Treasury — 144 million sesterces — to pay for his “war on terror,” which included building a fleet of 500 ships and raising an army of 120,000 infantry and 5,000 cavalry. Such an accumulation of power was unprecedented, and there was literally a riot in the Senate when the bill was debated.

Nevertheless, at a tumultuous mass meeting in the center of Rome, Pompey’s opponents were cowed into submission, the Lex Gabinia passed (illegally), and he was given his power. In the end, once he put to sea, it took less than three months to sweep the pirates from the entire Mediterranean. Even allowing for Pompey’s genius as a military strategist, the suspicion arises that if the pirates could be defeated so swiftly, they could hardly have been such a grievous threat in the first place.

But it was too late to raise such questions. By the oldest trick in the political book — the whipping up of a panic, in which any dissenting voice could be dismissed as “soft” or even “traitorous” — powers had been ceded by the people that would never be returned. Pompey stayed in the Middle East for six years, establishing puppet regimes throughout the region, and turning himself into the richest man in the empire.

Those of us who are not Americans can only look on in wonder at the similar ease with which the ancient rights and liberties of the individual are being surrendered in the United States in the wake of 9/11. The vote by the Senate on Thursday to suspend the right of habeas corpus for terrorism detainees, denying them their right to challenge their detention in court; the careful wording about torture, which forbids only the inducement of “serious” physical and mental suffering to obtain information; the admissibility of evidence obtained in the United States without a search warrant; the licensing of the president to declare a legal resident of the United States an enemy combatant — all this represents an historic shift in the balance of power between the citizen and the executive.

An intelligent, skeptical American would no doubt scoff at the thought that what has happened since 9/11 could presage the destruction of a centuries-old constitution; but then, I suppose, an intelligent, skeptical Roman in 68 B.C. might well have done the same.

In truth, however, the Lex Gabinia was the beginning of the end of the Roman republic. It set a precedent. Less than a decade later, Julius Caesar — the only man, according to Plutarch, who spoke out in favor of Pompey’s special command during the Senate debate — was awarded similar, extended military sovereignty in Gaul. Previously, the state, through the Senate, largely had direction of its armed forces; now the armed forces began to assume direction of the state.

It also brought a flood of money into an electoral system that had been designed for a simpler, non-imperial era. Caesar, like Pompey, with all the resources of Gaul at his disposal, became immensely wealthy, and used his treasure to fund his own political faction. Henceforth, the result of elections was determined largely by which candidate had the most money to bribe the electorate. In 49 B.C., the system collapsed completely, Caesar crossed the Rubicon — and the rest, as they say, is ancient history.

It may be that the Roman republic was doomed in any case. But the disproportionate reaction to the raid on Ostia unquestionably hastened the process, weakening the restraints on military adventurism and corrupting the political process. It was to be more than 1,800 years before anything remotely comparable to Rome’s democracy — imperfect though it was — rose again.

The Lex Gabinia was a classic illustration of the law of unintended consequences: it fatally subverted the institution it was supposed to protect. Let us hope that vote in the United States Senate does not have the same result.

Robert Harris is the author, most recently, of “Imperium: A Novel of Ancient Rome.”

Die New York Times spricht endlich mal Klartext - leider viel zu spät

Direkt zum Artikel (NYT)>>>

Editorial
*Rushing Off a Cliff*

Published: September 28, 2006

Here’s what happens when this irresponsible Congress railroads a profoundly important bill to serve the mindless politics of a midterm election: The Bush administration uses Republicans’ fear of losing their majority to push through ghastly ideas about antiterrorism that will make American troops less safe and do lasting damage to our 217-year-old nation of laws — while actually doing nothing to protect the nation from terrorists. Democrats betray their principles to avoid last-minute attack ads. Our democracy is the big loser.

Republicans say Congress must act right now to create procedures for charging and trying terrorists — because the men accused of plotting the 9/11 attacks are available for trial. That’s pure propaganda. Those men could have been tried and convicted long ago, but President Bush chose not to. He held them in illegal detention, had them questioned in ways that will make real trials very hard, and invented a transparently illegal system of kangaroo courts to convict them.

It was only after the Supreme Court issued the inevitable ruling striking down Mr. Bush’s shadow penal system that he adopted his tone of urgency. It serves a cynical goal: Republican strategists think they can win this fall, not by passing a good law but by forcing Democrats to vote against a bad one so they could be made to look soft on terrorism.

Last week, the White House and three Republican senators announced a terrible deal on this legislation that gave Mr. Bush most of what he wanted, including a blanket waiver for crimes Americans may have committed in the service of his antiterrorism policies. Then Vice President Dick Cheney and his willing lawmakers rewrote the rest of the measure so that it would give Mr. Bush the power to jail pretty much anyone he wants for as long as he wants without charging them, to unilaterally reinterpret the Geneva Conventions, to authorize what normal people consider torture, and to deny justice to hundreds of men captured in error.

*These are some of the bill’s biggest flaws* :

Enemy Combatants: A dangerously broad definition of “illegal enemy combatant” in the bill could subject legal residents of the United States, as well as foreign citizens living in their own countries, to summary arrest and indefinite detention with no hope of appeal. The president could give the power to apply this label to anyone he wanted.

*The Geneva Conventions* : The bill would repudiate a half-century of international precedent by allowing Mr. Bush to decide on his own what abusive interrogation methods he considered permissible. And his decision could stay secret — there’s no requirement that this list be published.

*Habeas Corpus* : Detainees in U.S. military prisons would lose the basic right to challenge their imprisonment. These cases do not clog the courts, nor coddle terrorists. They simply give wrongly imprisoned people a chance to prove their innocence.

*Judicial Review* : The courts would have no power to review any aspect of this new system, except verdicts by military tribunals. The bill would limit appeals and bar legal actions based on the Geneva Conventions, directly or indirectly. All Mr. Bush would have to do to lock anyone up forever is to declare him an illegal combatant and not have a trial.

*Coerced Evidence* : Coerced evidence would be permissible if a judge considered it reliable — already a contradiction in terms — and relevant. Coercion is defined in a way that exempts anything done before the passage of the 2005 Detainee Treatment Act, and anything else Mr. Bush chooses.

*Secret Evidence* : American standards of justice prohibit evidence and testimony that is kept secret from the defendant, whether the accused is a corporate executive or a mass murderer. But the bill as redrafted by Mr. Cheney seems to weaken protections against such evidence.

*Offenses* : The definition of torture is unacceptably narrow, a virtual reprise of the deeply cynical memos the administration produced after 9/11. Rape and sexual assault are defined in a retrograde way that covers only forced or coerced activity, and not other forms of nonconsensual sex. The bill would effectively eliminate the idea of rape as torture.

•There is not enough time to fix these bills, especially since the few Republicans who call themselves moderates have been whipped into line, and the Democratic leadership in the Senate seems to have misplaced its spine. If there was ever a moment for a filibuster, this was it.

We don’t blame the Democrats for being frightened. The Republicans have made it clear that they’ll use any opportunity to brand anyone who votes against this bill as a terrorist enabler. But Americans of the future won’t remember the pragmatic arguments for caving in to the administration.

They’ll know that in 2006, Congress passed a tyrannical law that will be ranked with the low points in American democracy, our generation’s version of the Alien and Sedition Acts.
------------------------
"One of the penalties for refusing to participate in politics is that you end up being governed by your inferiors."
(Plato)

Big Brother not only watching but also talking! in the UK

One can only hope that this is something not catching on on the continent!

News Cast about CCTV cameras in the UK which are linked to the police not only via montiors but also via microphones and speakers. All in the name of preventing "anti-social" behaviour. Well, whomever is defining social behaviour has now another tool for enforcing it. Brave new world.

Link to the video (english 3mins)

US Nachrichtensendung über eine britische Stadt, die ihre Ueberwachungskameras mit Lautsprechern ausstattet. So können Polizisten "a-soziales" Verhalten gleich kommentieren - 24 Stunden pro Tag. Irgendwie glaubt man dies von radikal kommunistischen Ländern zu kennen. Oder aus Büchern wie "1984" oder "Brave New World".

Die Apokalypse / The Rapture or the End of Times

Eine BBC Reportage über die End-Time believers in den USA und deren Einfluss weltweit. Ihre Aktionen und die Gefahr einer sich selbsterfüllenden Prophezeiung.

Link zum Google-Video (english)

A BBC report covering the end-time-believers in the USA and the influence they wield in their country but also in the rest of the world. Their actions might turn their belives into a self-fulfilling prophecy.

Die russisch - iranischen Beziehungen

Eine Analyse der russisch - iranischen Beziehungen des "Russian Analytical Digest" der ETH-Zürich in Englisch. (pdf Dokument)

Das Weisse Haus und die radikalen Christen

Radio Interview (ca. 22min) mit einem amerikanischen Pastor der die Kriege im Nahen Osten (Iraq, Libanon, etc) als Zeichen für die Apokalypse (http://de.wikipedia.org/wiki/Apokalypse) deutet. In Englisch eben "Rapture" . (http://en.wikipedia.org/wiki/Rapture)

Interessant ist die Einführung durch die Interviewerin. Diese Leute scheinen doch einen gewissen Einfluss in Washington zu haben, auch wenn es vielleicht nur ein indirekter - dh. in der Vorwahl-Zeit gegebener Einfluss, ist.

provokatives Radio-Interview (Eng)

Financing terrorism. Interesting Interview with a canadian professor of economics on canadian Radio CBC. Interview with Prof Thomas Naylor : http://people.mcgill.ca/thomas.naylor/
His research led him to the conclusion that big money is not required to finance terrorist attacks ...

Ein Film zum Artikel von Daniel Ganser im Tages-Anzeiger vom 09.09.2006 /siehe unten

zum Tages-Anzeiger-Artikel von Daniele Ganser vom 09-09-06. Der Film ist in englischer Sprache mit deutschen Undertitel.
Auf Google Videos mit dem Suchbegriff "Loose Change" suchen, falls der obige Link nicht funktioniert.

Wir können über die nächsten Jahre noch einiges zum Thema erwarten, denke ich. Und es dürfte zu einfach sein, jedes Hinterfragen als "hysterische Verschwörungstheorie" abzutun. Zuviele Fragen sind offen. Und die Antworten betreffen auch uns in Europa, denn was im Namen von 09/11 geschieht, in Afghanistan und im Irak, wirkt sich auf Europa aus.

Der erbitterte Streit um den 11. September

Tages-Anzeiger vom 09.09.2006
Der erbitterte Streit um den 11. September

In den USA, aber auch in der Schweiz werden immer wieder bohrende Fragen gestellt zu den Terroranschlägen vom 11. September 2001 (9/11) und den dadurch ausgelösten Kriegen in Afghanistan und im Irak.

Von Daniele Ganser*

Im Irak-Krieg gehe es nicht um Terrorbekämpfung, sondern in erster Linie um die Kontrolle der weltweit abnehmenden Vorräte an Erdöl und Erdgas, ist der Amerikaner Fadel Gheit, ehemals Manager beim Erdölkonzern ExxonMobil, überzeugt. «Unsere Lebensweise in den USA setzt täglich 20 Millionen Barrel voraus, von denen die Hälfte importiert werden muss. Wir gleichen einem Patienten auf Erdöldialyse», so Gheit. «Hier geht es um Leben und Tod.»

Saddam Hussein, der gestürzte Diktator des Irak, trage entgegen den Behauptungen von Vizepräsident Dick Cheney keine Verantwortung für 9/11 und habe auch keine Atombombe angestrebt, protestiert Scott Ritter, ehemals Uno-Inspektor im Irak. «Uns werden eine Menge Lügen erzählt, und die Medien folgen blind und wiederholen diese Lügen. Die Bush-Regierung hat die Daten manipuliert, um die Invasion des Irak zu begründen.»

Afghanistan diene als Durchgangsland für Erdöl- und Erdgaspipelines vom Kaspischen Meer zum Indischen Ozean sowie als Militärbasis, um den Nahen Osten «unter dem Vorwand der Terrorismusbekämpfung» zu umzingeln, so Michael Ruppert, ehemals Polizist beim Los Angeles Police Departement.

Drei Theorien

Die These vom grossen geostrategischen Kampf der Supermächte USA, Russland und China um die schwindenden Erdöl- und Erdgasreserven ist auf den ersten Blick einleuchtend, und nicht zuletzt wegen des steigenden Erdölpreises auch in Europa weit verbreitet. Problematisch ist sie trotzdem. Denn sie wirft die fundamentale Frage auf, ob die US-Administration in erster Linie Terroristen oder Erdöl jagt.

Es erstaunt daher nicht, dass der erbitterte Streit in den USA nicht auf die laufenden Kriege im Irak und in Afghanistan beschränkt blieb, sondern auch 9/11 erfasst hat, den mit 2973 Toten grössten Terroranschlag der Geschichte. In den vergangenen fünf Jahren wurden in den USA verschiedene Filme, Internetseiten und Bücher zu 9/11 veröffentlicht. Diese bilden heute eine nur schwer überschaubare Masse von Behauptungen und Gegenbehauptungen.

Drei sich gegenseitig ausschliessende 9/11-Theorien stehen sich gegenüber. Alle drei Theorien sind Verschwörungstheorien, obschon ihre Vertreter das gerne negieren. Dies heisst, sie gehen alle von einer geheimen Absprache von zwei oder mehr Akteuren vor dem 11. September als gegeben aus.

Die erste Theorie, die so genannte «Überraschungs-Theorie» (Surprise), stammt von der US-Regierung und wird von der offiziellen amerikanischen Untersuchung - dem «9/11 Commission Report» von Thomas Kean, der im Sommer 2004 erschien - unterstützt. Sie ist die offizielle 9/11-Erzählung: Osama Bin Laden habe zusammen mit Khalid Sheikh Mohammed die Anschläge zuerst in Afghanistan geplant, worauf eine von Mohammed Atta angeführte Gruppe von 19 Muslimen den Terroranschlag in den USA mit vier Flugzeugen ausführte. Bin Laden und sein Netzwerk seien der kriminellen Handlung schuldig.

Die zweite Theorie, die so genannte «Let-It-Happen-on-Purpose-Theorie» («Lass es absichtlich passieren», Lihop), behauptet, Bin Laden und das Al-Qaida-Netzwerk hätten den Anschlag geplant und ausführen lassen. Teile der US-Regierung hätten dies herausgefunden, den Anschlag aber trotzdem absichtlich nicht abgewehrt und fast 3000 Menschen geopfert, um eine Serie von Kriegen zu legitimieren, von denen jene in Afghanistan und im Irak nur die ersten zwei seien. Sowohl Bin Laden als auch Teile der US-Regierung seien der kriminellen Handlung schuldig.

Die dritte Theorie schliesslich, die so genannte «Make-It-Happen-on-Purpose-Theorie» («Führe es absichtlich selbst aus», Mihop), behauptet, die Anschläge seien vom Pentagon und/oder den US-Geheimdiensten ausgeführt worden, die Videos von Bin Laden seien gefälscht. Fast 3000 Menschen seien kaltblütig geopfert und das eigene Volk und die Welt getäuscht worden, um eine Serie von Kriegen zu legitimieren. Teile der US-Regierung seien der kriminellen Handlung schuldig.

Kevin Barrett, der ein Seminar zum Islam an der University of Wisconsin-Madison unterrichtet, ist ein Mihop-Vertreter, wie er im Juni 2006 öffentlich erklärte. Andere Amerikaner entsetzten sich. Barrett «sei peinlich für die Universität und die Menschen in Wisconsin», so der republikanische Kongressabgeordnete Steve Nass, der zusammen mit anderen Republikanern die Universität aufforderte, Barret sofort zu entlassen.

Der Verwaltungschef der Universität, Patrick Farrell, wehrte sich und betonte die Freiheit in Lehre und Forschung. «Wir können nicht zulassen, dass politischer Druck von Kritikern unpopulärer Ideen den freien Austausch von Meinungen verhindert», so Farrell. «Das würde die Tür für noch schwerere und umfassende Einschränkungen öffnen.» Die Studenten seien durchaus in der Lage, abweichende Theorien zu analysieren und sich ihre eigene Meinung zu bilden. «Wissen wächst, wenn man über Meinungen streitet», so Farrell.

Auch James Fetzer, emeritierter Philosophieprofessor der Universität Minnesota, hält die Surprise-Theorie für Unsinn. Er denkt Lihop oder Mihop beschreiben die Wahrheit besser. Dafür wurde er wiederholt angegriffen, was ihn und andere Amerikaner aber nicht abschreckt. «Wir werden das weitermachen», so Fetzer gegenüber CNN. «Unsere Rolle ist es herauszufinden, was am 11. September wirklich passiert ist.»

Debatte in der Schweiz

«Es erstaunt mich nicht, dass nach den Schwierigkeiten im Irak und in Afghanistan nun auch um 9/11 gestritten wird», so Kurt Spillmann, emeritierter ETH-Professor für Sicherheitspolitik. «Man muss aber vorsichtig untersuchen, denn die Lihop- und Mihop-Theorien hätten eine unglaubliche politische Sprengkraft.»

Welche Theorien die Schweizer Bevölkerung bevorzugt, ist noch unbekannt. «Eine breite Debatte zu diesen drei Theorien ist meines Wissens in der Schweiz noch nie öffentlich und im grossen Stil geführt worden. Aber da und dort sind sie immer wieder aufgeflackert», so Professor Karl Haltiner, Leiter der jährlich erscheinenden Erhebungsstudie «Sicherheit» der Militärakademie der ETH.

Dass der amerikanische Geheimdienst bei 9/11 die Finger im Spiel hatte, hält «Weltwoche»-Journalist Hanspeter Born für einen «ungeheuerlichen Verdacht», wie er in einem Beitrag zum auch in der Schweiz weit verbreiteten Antiamerikanismus schreibt. «Wenn dem so wäre, dann wäre Amerika tatsächlich ein bis ins Innerste verrottetes, krankes Land.»

Philipp Sarasin, Professor für Geschichte an der Universität Zürich, hat zu den Anthrax-Anschlägen, die auf 9/11 folgten, ein Buch vorgelegt, in dem er die Politik der Angst kritisch hinterfragt und die These vertritt, dass diese Brief-Anschläge möglicherweise ein «Inside-Job» waren. 9/11 sei noch völlig ungeklärt: «Welche der drei 9/11-Theorien stimmt, muss durch Historiker weiter untersucht werden», so Sarasin. «Doch schon heute lässt sich sagen, dass die offizielle Version - ‹Wir hätten uns nie denken können, dass wir durch Zivilflugzeuge angegriffen werden› - zumindest in einem Punkt nachweislich falsch ist: Solche Angriffe wurden seit Jahren als Möglichkeit in Betracht gezogen; im November 2000 wurde gar ein Angriff mit Zivilflugzeugen auf das Pentagon an einem grossen Gebäudemodell geübt.»

Unter den vielen komplizierten Sachfragen, über die sich die drei Theorien streiten, ist auch World Trade Center 7 (WTC 7). Es ist wenig bekannt, dass am 11. September in New York nicht zwei Wolkenkratzer einstürzten - WTC 1 und WTC 2, die bekannten Twin Towers -, sondern drei. Beim dritten Gebäude handelt es sich um das 170 Meter hohe WTC 7, das um 17.20 Uhr in sieben Sekunden vollkommen zusammenstürzte.

Misstrauen wegen WTC 7

In einer Zogby-Umfrage vom Mai 2006 erklärten 43% der Amerikaner, sie hätten noch nie etwas von WTC 7 gehört. Dies vor allem deshalb, weil nur die Twin Towers wiederholt am Fernsehen gezeigt wurden. Verunsicherte 42% erklärten, sie glaubten, die US-Regierung und die 9/11-Untersuchung würden etwas verheimlichen.

«Die Amerikaner sind schlecht und einseitig über 9/11 informiert worden, in erster Linie wurde die Surprise-Theorie auf allen Kanälen verbreitet», so Professor Albert Stahel von der Universität Zürich. «Das rächt sich nun. Alternative Medien haben zum Gegenschlag ausgeholt und verbreiten die Lihop- und die Mihop-Theorie. Wer gewinnt, wird sich erst in Zukunft zeigen. Das Misstrauen gegenüber der Regierung ist gross.»

«Es gibt ein Problem mit WTC 7», erklärte der Schauspieler Charly Sheen, bekannt aus seinen Rollen in «Platoon» und «Wall Street». «Und wenn es ein Problem mit WTC 7 gibt, dann gibts ein Problem mit der ganzen 9/11-Geschichte», so Sheen im März 2006 am Radio. WTC 7 könne nicht durch ein Flugzeug zum Einsturz gebracht worden sein, da es gar nie von einem Flugzeug getroffen wurde. Es könne auch nicht durch ein Erdbeben oder den Einsturz der Twin Towers eingerissen worden sein, da zwischen dem Einsturz der Twin Towers und WTC 7 fast sieben Stunden liegen. Mögliche Ursachen seien nur Feuer oder Sprengung.

In der Tat gab es ein kleines Feuer in WTC 7. Sheen zweifelt aber, dass dieses Feuer das WTC 7 zum Einsturz brachte. Wer das glaubt, «brauche psychiatrische Behandlung», so Sheen. Eine Sprengung brauche mehrere Tage Vorbereitung. Osama Bin Laden und seine Helfer seien es wohl nicht gewesen, denn dafür wurden sie nie angeklagt. Also bleibe nur Mihop.

Sheens Aussagen führten zu einem heftigen Streit. «Wie kann irgendeine vernünftige Person glauben, dass unsere Regierung unser eigenes Volk angegriffen hat?», fragte ein Zuschauer auf CNN per E Mail. Ein anderer meinte: «Das ist eine ganz wichtige Sache, die in der breiten Öffentlichkeit diskutiert werden muss. Es ist unsere patriotische Pflicht herauszufinden, warum und wie 9/11 passieren konnte.»

Sheen, unterstützt von Hollywoodstar Sharon Stone, blieb bei seiner Frage: «Ich bin einfach nur ein aufrechter amerikanischer Bürger, der seine Steuern bezahlt, sein Land liebt und der sich dagegen wehrt, dass solch grosser Unsinn über so offensichtliche Wahrheiten ausgebreitet wird.»

Wer im 566 Seiten langen Kean-Report nach WTC 7 und der Ursache für dessen Einsturz sucht, wird enttäuscht. WTC 7 wird im offiziellen Bericht zu 9/11 mit keinem Wort erwähnt. Theologieprofessor David Ray Griffin kritisierte dieses «Weglassen und Verdrehen» scharf und publizierte ein viel beachtetes Buch zu den vielen Unzulänglichkeiten des Kean-Reports in dem er schreibt: «Die 9/11-Kommission umgeht ein anderes peinliches Problem - die Erklärung, wie WTC 7 in praktisch freiem Fall einstürzen konnte -, indem sie den Einsturz des Gebäudes einfach gar nicht erwähnt.»

«Wenn die offizielle und abschliessende Untersuchung des 11. September nur vom Einsturz von zwei Wolkenkratzern berichtet, während in Tat und Wahrheit drei Wolkenkratzer in Manhattan einstürzten, dann fällt es schwer, den Kean-Report als solide historische Quelle für das Monumentalereignis 9/11 einzustufen», so Geschichtsprofessor Georg Kreis von der Universität Basel. «Von diesen Details wissen die wenigsten, aber sie sind Besorgnis erregend.»

Feuer oder Sprengung?

Peter Forster, Präsident der eidgenössischen Konsultativkommission für innere Sicherheit, betont, dass es auch für die Schweiz sehr wichtig ist zu wissen, ob der «Krieg gegen den Terrorismus» ein Vorwand ist, um Energieressourcen zu erbeuten. «Die Debatte um WTC 7 muss man im Auge behalten, unbedingt. Aber die Lihop- und Mihop-Theorien sind sehr explosiv, das wäre ungeheuerlich.»

In den USA hat die Federal Emergency Management Agency (Fema) im Mai 2002 einen Zwischenbericht vorgelegt, in dem sie erklärt, WTC 7 sei ein ganz spezielles Gebäude gewesen. Das Pentagon, die CIA und der US Secret Service hätten Teile des Hauses gemietet. Im Keller standen grosse Dieselgeneratoren, um das Haus während Notfällen mit Energie zu versorgen. Es sei «zurzeit noch unbekannt», so das Fazit der Fema, «wie das Feuer das Haus zum Einsturz bringen konnte». Die «New York Times» kommentierte, das WTC 7 sei das «grosse Geheimnis» der Anschläge, weil bis zu diesem Tag in den USA noch nie ein Gebäude aus Stahl und Beton nur wegen Feuer eingestürzt war.

«Wir wissen einfach nicht, was im WTC 7 genau passiert ist», so Mario Fontana, amtierender Professor am ETH-Institut für Baustatik und Konstruktion (IBK). An Konferenzen von Baustatik-Experten habe man in den vergangenen fünf Jahren nur sehr wenig zum Einsturz von WTC 7 erfahren. Es sei zumindest denkbar, dass ein lange anhaltender Brand das Gebäude zum Einsturz gebracht habe.

Die Fema gab das WTC-7-Dossier an das National Institute of Standards and Technology (Nist) der Regierung weiter. Worauf verunsicherte Amerikaner und Journalisten anriefen und vom Nist wissen wollten, warum das WTC 7 einstürzte. «Ich verstehe diese Faszination der Menschen für WTC 7 nicht», erwiderte Nist-Sprecher Michael Newman im März 2006.

«Nach meiner Meinung ist das Gebäude WTC 7 mit grosser Wahrscheinlichkeit fachgerecht gesprengt worden», sagt Hugo Bachmann, emeritierter ETH-Professor für Baustatik und Konstruktion. Und auch Jörg Schneider, ebenfalls emeritierter ETH-Professor für Baustatik und Konstruktion, deutet die wenigen vorhandenen Videoaufnahmen als Hinweise, dass «das Gebäude WTC 7 mit grosser Wahrscheinlichkeit gesprengt wurde».

Der Eigentümer von WTC 1, WTC 2 und WTC 7, Larry Silverstein, erinnerte sich ein Jahr nach den Anschlägen im September 2002 im US-Fernsehen an den Einsturz von WTC 7. Die Feuerwehr habe ihn informiert, dass es im Haus brenne. Darauf sagte Silverstein gemäss seinen eigenen Angaben: «Vielleicht ist es am besten, wenn wir es sprengen» («to pull it»). «Und so haben sie entschieden, es zu sprengen, und wir schauten zu, wie das Gebäude runterkam.» Später verteidigte sich Silverstein, er habe mit «pull it» die «Feuerwehrmänner evakuieren» gemeint. Worauf 9/11-Kritiker wie US-Millionär Jimmy Walter betonten, das sei Unsinn, «it» müsse sich auf eine Sache beziehen.

Stahlträger in Asien

Ob Feuer oder Sprengung zum Einsturz von WTC 7 führte, müsste man an den Stahlträgern untersuchen. Aber die sind weg. «Über 80% des Stahls des WTC ist schon verkauft worden, das meiste, wenn nicht sogar alles, bevor die Wissenschafter und Kriminologen es untersuchen konnten», protestierte Anthony Weiner, Parlamentarier aus New York, im März 2002 im US-Parlament. Der Stahl wurde in Asien recycelt. Professor Frederick Mowrer vom Fire Protection Engineering Department der University of Maryland, der zusammen mit anderen US-Experten den Zusammensturz der WTC-Gebäude untersuchen musste, kritisierte dieses Vorgehen scharf: «Ich finde die Geschwindigkeit, mit der wichtige Beweise weggeschafft und recycelt wurden, erschreckend.»

* Daniele Ganser ist Historiker an der Universität Zürich. Sein Buch «NATO’s Secret Armies» untersucht inszenierten Terrorismus im Kalten Krieg. Zum neuen Sammelband von David Ray Griffin («911 and American Empire: Academics Speak Out») hat er ein Kapitel beigetragen.
www.danieleganser.ch

America's warrior nation - The legacy of 9/11

America's warrior nation - The legacy of 9/11

The shortcomings of the American leader were alarmingly exposed on the day the terrorists struck. He and his acolytes are now leading their empire towards permanent conflict with lslam

By Gore Vidal

09/10/06 "The Independent" -- -- What a difference five years have made! The greatest nation in the country, as an American statesman once termed us, was attacked by a dozen or so Saudi Arabians who had, with astonishing ease, hijacked several airliners and flew two of them into a pair of New York skyscrapers as well as another into one of the five sides of the Pentagon at Washington, the heart of the greatest, most expensive military machine the world has ever known. I watched all this on CNN; in Italy where I then lived. The visual shock was great, of course. Particularly when our little president was discovered by the ubiquitous TV camera in a Florida school where he was reading to his peers from "The Pet Goat", an inspirational tale calculated to encourage small Americans to stand tall: "like", as he would put it, "they should." An aide interrupts the reading; murmurs something in the presidential ear: the presidential eyes widen. A moment akin to the Confederacy firing on Fort Sumter, or the Japanese sinking the US Pacific fleet at Pearl Harbor. Two tall presidents were, happily for us, in office at those times. Lincoln acted with characteristic guile while Roosevelt, thundering anathema as Pontifex Maximus, flung open the doors of the temple of Janus and so the war that would bring us a global empire began while that of the Japanese sun goddess ended. What then did our very own Romulus Augustulus do during the rest of September 11th? He read some more of "The Pet Goat", knowing that his puppet-meister, vice president Cheney, was safely embedded in some secret spot. Then the little emperor was hustled away in Air Force One for a tour of our most luxurious bunkers where he might avoid the attentions of new attackers, should they come.

What, someone asked, was my first response. Amazement at how little protected we were despite all the megalomaniacal posturings during that cold war deliberately set in motion by Harry S (for nothing, as he liked to say) Truman a half century ago with a son et lumière celebration at Hiroshima and Nagasaki. It is still not known to the American public that every single important commander of World War Two from General Eisenhower in Europe to Admiral Nimitz in the Pacific pleaded with our first really small president not to atomise two cities of a defeated nation desperately trying to surrender. But Truman, and his Metternich, Dean Acheson, wanted to replace Hitler and Fascism with Stalin and Communism. It was under Truman that the ever greater lie came into its glittering own. Despite the unanimous objections of the American military, Truman insisted on dropping two nuclear bombs. I was serving in the Pacific theatre of operations at the time and we were assured, along with the rest of the world, that one million of us would die in the coming invasion of Japan. Did we love the Bomb? Yes, we did. But little did we know that, had we invaded as originally planned, there was no way that we would have encountered the survivors of the Japanese army on the mainland of Asia as they did not have sufficient transport to return to their home islands.

I think it was Vico who noted that busy republics tend to turn themselves into empires. Certainly, the French intellectual godfather to the American republic, Montesquieu, warned that republics which took the empire route would cease to be republics altogether while Vico, in his cyclic view of human societies, saw imperial republics evolving into dictatorships, chaos, barbarism. In the last five years American behaviour in the Middle East has been barbarous and will not soon be forgiven. Meanwhile, the gas-oil junta has hijacked the old American republic through the artful use of great quantities of corporate and church cash in order to falsify the electoral tallies of easily hacked electronic voting machinery; means now exist to nullify or alter any election returns as happened in Florida 2000; in Ohio 2004.

There is a good deal of grim comedy in the words if not the current deeds of the little president. Although he and his co-conspirators relish the use of the big lie (eg turning the dull but genuine war hero John Kerry into a cowardly fraud while ignoring the slackerdom of Bush and Cheney and Rumsfeld who proudly fought in none of our many wars). Now in an attempt to avoid blame for the Iraq war and further confuse the world about why Iran and Syria must be destroyed Old Rumsfeld and Old Cheney are trotting out dim garbled images of Hitler and appeasement as they pretend that the anti-war American majority favours Islamic fascism. They pretend terrorism is a demonic person. And if we don't stop him in Tehran we'll have to stop him here. This is ludicrous; unfortunately the junta is as ignorant of history and geography as they believe the public to be. Meanwhile, the little president worries about his "legacy" in the history books. But should he get World War Three going there might not be any more history books, a relief to a non-reader like himself, though, lately, he tells us that he is reading Camus and "three Shakespeares". No doubt tragedies. As we know, he lies with zest yet he was actually revealed reading "The Pet Goat" on television and the Greek word for goat is the same as the word for tragedy. If this is code, I am beginning to suspect him of irony, a fatal flaw in Freedom's home. After all, on his first trip to New Orleans, he promised to restore the drowned city. But, as usual, nothing was done. Then this August 29 he was back in town to reassure high school students: "I've come back to New Orleans to tell you the words that I spoke on Jackson Square are just as true today as they were then." And so, of course, they were! Meanwhile, one hopes that some noble humanitarian will finally shut the doors of the temple of Janus which have not been shut since December of 1941 when we went from one war to another and another without a pause - or thought.